Определение № 112 от 12.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 112 гр. София, 12.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С.П. Г. като разгледа докладваното от С. П. Г. Административно наказателно дело № 20221110208575 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.248, ал.1 от ГПК, вр. чл.144 от АПК, във вр. чл.63д, ал.1 от ЗАНН като се иска изменение на съдебен акт решение в частта за разноските като бъдат присъдени съдебни и деловодни разноски на жалбоподателя.

Съдебното производство е образувано по жалба на Л. Х. В., чрез адв. Ант.

В. ПзАК срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия „К”, № 5919476 на СДВР.

С постановеното по делото решение №5185 от 19.12.2022 г. съдът е отменил процесния електронен фиш. Не се е произнесъл по разноските, като е мотивирал това свое становище в мотивната и диспозитивната част на решението.

В срока за обжалване на постановеното по делото решение е постъпила молба от адв. В., с пълномощно по делото за жалбоподателя, с искане за изменение на решението и присъждане на сторените разноски.

Постъпил е по делото писмен отговор в срока по чл.248, ал.2 от ГПК от процесуален представител на наказващия орган, в който се излага, че искането следва да се остави без разглеждане като недопустимо, алтернативно да бъде отхвърлено изцяло като неоснователно и недоказано.

Като взе предвид доводите на процесуалния представител на жалбоподателя и тези на насрещната страна, в депозирания отговор, поотделно и в тяхната 1 съвкупност, съдът установи следното:

Молбата е подадена в срока по чл.248, ал.1 от ГПК, поради което намира, че се явява допустима, но разгледана по същество е неоснователна, поради следното:

Съгласно посоченото в нормата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право да им бъдат присъдени разноски по реда на АПК.

Съгласно разпоредбата на чл.144 от АПК за неуредените в АПК случаи субсидиарно се прилагат нормите на ГПК. Уреждането на този въпрос е залегнал в чл.81 от ГПК, съгласно, който във всеки акт, с който се приключва делото от съответната инстанция съдът се произнася по искането за разноски.

По делото е постановен съдебен акт, в който е мотивирано защо не се присъждат разноски, за което е налице и диспозитив относно разноски, а именно до приключване на устните състезания, които се провеждат по същество, не е приложен договор за правна защита и съдействие, нито списък на разноските, а в самата жалба не се сочи какъв е размерът, който се претендира като разноски, а само, че се претендират разноски и адвокатско възнаграждение. Визираната молба вх. №226946/25.10.2022 г. е постъпила по делото след приключване на съдебното заседание. Това е видно от часа на входирането й в регистратурата, от поставената от съдията-докладчик резолюция върху нея, както и факта, че молбата е депозирана на 24.10.2022 г., но след работното време на съда, изпратена е в 19:02 часа, отворена е електронно след започване работното време на съда на 25.10.2022 г. в 09:07 часа и реално след това е започнало нейното входиране и предоставянето на председателя на състава в съдебна зала, което е станало след приключване на съдебното заседание по делото, вкл. устните състезания по делото, което дело е било с начален час 09:15 часа, а именно постъпването в съдебна зала е станало на 25.10.2022 г. в 09:34 часа. Предвид което и не е била докладвана в съдебно заседание. Докладвана е молбата на адв. В., касаеща доказателствата по делото и тяхното събиране, която е била входирана на 12.08.2022 г.

Когато се изпращат документи и доказателства всяка една страна го прави в рамките на работното време на съответната институция и преценява за кога е насрочено като часови диапазон делото. Ето защо и при наличие на система за сигурно електронно връчване и електронен достъп до делото от адв.В. това 2 не е сторено навреме и не е достигнало до съдебна зала преди или по време на провеждане на съдебното заседание по делото. Предвид което в случая не е налице пропуск за произнасяне относно разноските със съдебния акт по делото, тъй посочените договор за правна защита и съдействие и списък на разноските не са били налични по делото към момента на провеждане на устните състезания по делото.

Не са налице основания за пререшаване на казуса в тази му част, респективно допълване на решението в частта относно разноските, доколкото не се установи пропуск. Претенция за разноски преди приключване на делото пред въззивния съд не е поискано.

В конкретния случай процесуалното представителство на жалбоподателя в производството по делото е осъществено от адвокат, който е бил надлежно упълномощен. Крайният момент, в който могат да бъдат разноски са устните състезания, по аргумент от чл.80, ал.1 от ГПК, към която препраща разпоредбата на чл.144 от АПК, към която пък препраща разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, поради което и съдът не се произнася по същите.

Ето защо молбата като неоснователна следва да остави без уважение.

Поради горното и на основание чл.248 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, във вр. с чл.63д, ал.1 от ЗАНН, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение молбата на адв. Ант. В., като процесуален представител на жалбоподателя Л. В. с искане за изменение на решение №5185 от 19.12.2022 г. като бъдат присъдени съдебни и деловодни разноски на жалбоподателя, като неоснователна.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд- София град в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3