Определение № 2511 от 26.07.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2511 гр. София, 26.07.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-15, в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев като разгледа докладваното от Петър Теодосиев Търговско дело №

20231100901334 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на Р. Р. А. срещу „Корпоративна търговска банка“ АД /в несъстоятелност/, с която е предявен иск за признаване за установено, че ищецът има вземане към ответника, което към 20.06.2014г. е било в общ размер 2 926 000,00 лв.

Предявеният иск е недопустим, тъй като представлява иск за установяване на факт с правно значение (съществуването на вземане на ищеца срещу ответника към определена дата, предхождаща датата на исковата молба), чиято допустимост съгласно чл. 124, ал 2, изр. 2 ГПК е обусловена от изрично предвидена в закона разпоредба, каквото по отношение на предявения установителен иск не съществува.

Посочената в исковата молба разпоредба на чл. 90, ал. 1 ЗБН, заявена като правно основание на предявения иск, регламентира хипотези (накърнено имуществено право на ищеца от извършени действия по осребряване в производството по несъстоятелност на банката), които нямат никаква връзка с изложените в исковата молба твърдения, заявени като фактическо основание на предявения установителен иск.

Твърденията в исковата молба не могат да обусловят и допустимост на предявения установителен иск в хипотезата на чл. 65 ЗБН, доколкото касаят възникнало на основание чл. 64, ал. 2 ЗБН и като последица от влязло в сила съдебно решение по уважен иск по чл. 59 ЗБН право на включване на вземане в списъка на приетите вземания на кредитори на банката в несъстоятелност, което според изложените твърдения и представените доказателства с исковата молба обаче не е възникнало за ищеца, а за трето лице („А. – Ж.А.“ ООД – цесионер на вземането на ищеца, спрямо когото е уважен конститутивен иск с правно основание чл. 59 ЗБН за признаване на недействително на изявление за прихващане на цедираното вземане с насрещни вземания на банката срещу посоченото дружество), но съгласно чл. 26, ал. 2 ГПК предявяването на чужди права пред съда също е допустимо само в предвидените в закона случаи, а предявеният с исковата молба иск не покрива и хипотезата на цитираната разпоредба.

Отделен е въпросът, че според твърденията в исковата молба и представените с нея доказателства след влизане в сила на съдебното решение, с което е уважен иск на синдиците на „Корпоративна търговска банка“ АД срещу „А. – Ж.А.“ ООД за обявяване на недействително на 1 прихващането с процесното вземане, цедирано от ищеца на „А. – Ж.А.“ ООД, вземането на цесионера „А. – Ж.А.“ ООД е включено на основание чл. 64, ал. 2 ЗБНТ в списък на приети вземания срещу банката в несъстоятелност, обявен по партидата на банката в търговския регистър с вписване №20191231083422 (общоизвестно обстоятелство, което съгласно чл. 23, ал. 6, вр. чл.

34, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ не се нуждае от доказване), а твърденията на ищеца, че е титуляр на това вземане поради разваляне на договора за цесия от цесионера, могат да обусловят право на съдебна защита по реда на чл. 66 ЗБН срещу цитирания списък на приети вземания на кредитори на банката (сроковете за упражняване на това право на ищеца са изтекли преди датата на исковата молба), не и право на съдебна защита по общия исков ред.

По изложените съображения и на основание чл. 130 ГПК Софийски градски съд ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба на Р. Р. А. срещу „Корпоративна търговска банка“ АД /в несъстоятелност/.

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. №1334/2023г. на СГС, VІ-15 с-в.

Определението може да се обжалва от ищеца с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2