Решение № 252 от 13.07.2022, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 252 гр. Шумен, 13.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламена К. Недялкова при участието на секретаря Ц. В. К. като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно наказателно дело № 20223630200837 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №ЗППР – 00142/25.02.2022г. издадено от К.Р. – член на КЗП,упълномощен от Председателя на Комисия за защита на потребителите, с което основание чл.83 ал.1 от ЗАНН, чл.233 ал.2 от ЗЗП и чл.206 от ЗЗП на "МД СМАРТ“ ЕООД с ЕИК 205793219, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, бул. "Преслав" № 3, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.54 ал.1 от ЗЗП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като излага доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание представляващия дружеството се явява лично и с упълномощен представител – адв. А.А. от ШАК, като поддържат жалбата и излагат конкретни мотиви в подкрепа на искането си.

За административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61 ал.1 от ЗАННв съдебно заседание не се явява представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

"МД СМАРТ“ ЕООД с ЕИК 205793219, със седалище и адрес на управление: гр.

Шумен, бул. "Преслав" № 3 извършва търговска дейност, като предлага за продажба различни продукти чрез интернет платформата www. emag. bg. По повод постъпила на 26.10.2021г. потребителска жалба в КЗП с вх. №Ц-03-8926 от лицето И.Б.Н. от гр.Бургас била извършена проверка по документи от служители при КЗП, гр. София. В хода на същата било установено, че чрез интернет платформата www. emag. Bg, на 24.09.2021 г. Н. чрез договор за продажба от разстояние по поръчка № 1011430365, закупил продукт – резервна бетерия Samsung Batteri EB-ВТ810 АВЕ за Samsung Galaxy Tab S2 9.7, Sm/T810/t815 Bulk на стойност 44.43 лева, като стоката била доставена на 27.09.2021 г. от търговеца "МД СМАРТ“ ЕООД, чрез куриерска фирма ЕКОНТ. След получаване на стоката потребителят установил, че продукта бил повреден като повредата се изразявала в това, че бялото фолио 1 с фабрична щампа, обвиващо корпуса на батерията, било издуто като балон, поради което решил да се възползва от правото си на отказ от договора за продажба от разстояние. Н. информирал търговеца за решението си като на 27.09.2021г. подал молба за отказ рег.

№129809 на имейл адреса на интернет платформата на Емаг.След като на 05.10.2021г. получил одобрение за връщане, същият ден Н. върнал стоката на търговеца "МД СМАРТ“ ЕООД чрез куриерска фирма "Спиди" с товарителница № 51141174691. като пратката била получена от "МД СМАРТ“ ЕООД на 06.10.2021г. В жалбата потребителят посочва, че на 09.10.2021г. заявката му за връщане на продукта била отменена, което установил от уеб сайта на emag. bg. Въпреки водената онлайн кореспонденция с интернет платформата emag. bg., заплатената от Н. сума не му била върната в 14 дневен срок от връщане на продукта, поради което на 26.10.2021г. подал жалба в КЗП с вх. №Ц-03-8926.

Във връзка с депозираната от потребителя жалба от КЗП било изискано становище от "МД СМАРТ“ ЕООД. В постъпилотото становище не се оспорва направената от Н. поръчка, както и обстоятелството, че същият е върнал закупената стока. Посочват, че са отказали искането на потребителя, поради констатирана според тях неоторизирана намеса, в резултат на което, батерията била в лошо техническо състояние – издута, с надраскан лентов кабел, счупена част за закрепване и множество следи по корпуса. Към становището бил приложен и снимков материал.

С писмо изх. №Ц-03-8926//16.11.2021 г. представител на дружеството бил поканен да се яви на 24.11.2021 г. за съставяне на акт за установяване на административно нарушение.

Поканата е получена от дружеството на 18.11.2021г.

На 24.11.2021г. Г.Н.К. – ст. експерт в Дирекция „ЗППР“ към КЗП съставила срещу дружеството Акт № ЗППР – 00142 за нарушение на чл.54 ал.1 от ЗЗП, в отсъствие на нарушителя, поради неявяване на представител на дружеството. На 16.12.2021г. е връчен на управителя А.Ю., която е отразила в акта, че има възражения без да ги конкретизира. В срока по чл.44ал.1 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения.

Въз основа на съставения акт, административно-наказващият орган издал обжалваното НП като възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На основание чл.206 от ЗЗП на "МД СМАРТ“ ЕООД с ЕИК 205793219, гр. Шумен, е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение на чл.54 ал.1 от ЗЗП.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл.42 от ЗАНН относно задължителното му съдържание. Актът е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на представител нарушителя и му е връчен препис срещу разписка. В 6-месечния срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП. Същото отговаря на задължителните изисквания към съдържанието на този вид актове съгласно чл.57 от ЗАНН издадено е и от материално и териториално компетентен орган.

Безспорно установено по делото е, че дружеството - жалбоподател се явява търговец по смисъла на §13 т.2 от ДР на ЗЗП, поради което е имал задължението да предлага услуги и стоки, съобразявайки разпоредбите на ЗЗП.

В разпоредбата на чл.50 ал.1 от ЗЗП е регламентирано правото на потребителя да се откаже от договора от разстояние или от договора извън търговския обект, без да посочва причина, без да дължи обезщетение или неустойка и без да заплаща каквито и да е разходи, с изключение на разходите, предвидени в чл. 54 ал. 3 и чл. 55 от ЗЗП, в 14-дневен срок, считано от датата на приемане на стоките от потребителя или от трето лице, различно от превозвача и посочено от потребителя – при договор за продажба. Когато потребителят е упражнил правото си на отказ от договора от разстояние, съгласно чл.54 ал.1 от ЗЗП търговецът възстановява всички суми, получени от потребителя, включително разходите за доставка, без неоправдано забавяне и не по-късно от 14 дни, считано от датата, на която е бил уведомен за решението на потребителя да се откаже от договора.

Безспорно установено е, а и не се оспорва от дружеството – жалбоподател, че не е изпълнило задължението си да възстанови на лицето стойността на стоката, заплатена от негова страна, не само в регламентирания срок, но и впоследствие.

Въз основа на приобщените писмени доказателства съдът намира за безспорно установено, че стоката е получена на 27.09.2021 и същият ден потребителят е решил да се 2 възползва от правото си на отказ от договора за продажба от разстояние. Информирал е търговеца за решението си също на 27.09.2021г. подавайки молба за отказ рег. №129809 на имейл адреса на интернет платформата на Емаг. Съдът намира за безспорно установено и обстоятелството, че след като на 05.10.2021г. получил одобрение за връщане, същият ден Н. върнал стоката на търговеца "МД СМАРТ“ ЕООД чрез куриерска фирма "Спиди" с товарителница № 51141174691. като пратката била получена от "МД СМАРТ“ ЕООД на 06.10.2021г.

По правилата за броене за срокове, предвидени в чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.183 ал.2 от НПК, 14 дневния срок за отказ от договора е започнал да тече на 28.09.2021 г. и е изтекъл на 11.10.2021г. В настоящият случай потребителят е упражнил това свое право на отказ от договора още на 27.09.2021г., т.е. преди още да е започнал да тече законоустановеният 14 дневен срок, поради което следва да се приеме, че го е упражнил в срок. В рамките на същия срок потребителят е върнал и стоката. Регламентираният в чл.54 ал.1 от ЗЗП 14 дневен срок за възстановяване на сумите също е започнал да тече на 28.09.2021 г., тъй като на 27.09.2021г. потребителя Н. е информирал търговеца за решението си, и е изтекъл на 11.10.2021г.

Всички тези фактически и правни изводи позволяват да се извърши преценка за осъществено деяние съставляващо административно нарушение по чл.54 ал.1 от ЗЗП. Доказа се, че от обективна страна са се осъществили всички факти, предвидени в хипотезата на правната норма по чл.54 ал.1 от ЗЗП, поради което за жалбоподателя като адресат на правилото за поведение е възникнало задължението за определено поведение, което той не е изпълнил в предвидения за това срок. Съдът не кредитира твърденията на дружествотожалбоподател, че отказът им да възстановят сумата на потребителя се дължи на факта, че върната стока е била с повреди, причинени от потребителя. Съгласно разпоредбата на чл.55 ал.4 от ЗЗП потребителят носи отговорност само за намалената стойност на стоките, причинена от изпробването им, различно от необходимото, за да установи естеството, характеристиките и доброто им функциониране. По делото липсват доказателства, от които да се налага извода, че закупената от потребителя батерия е върната на търговеца амортизирана, с някакви повреди, както и че евентуалните повреди са настъпили вследствие виновно поведение на купувача, т. е. не се установява, че потребителя е изпробвал вещта по начин, различен от необходимия за установяване нормалната работа, съобразно предназначението му. В случая, въпреки наведените от търговеца твърдения, от страна на същия не са представени доказателства, че потребителят е изпробвал вещта по начин, извън законноустановения. От представения от страна на дружеството-жалбоподател снимков материал не се установяват някакви видими белези, сочещи за употреба извън необходимата за изпробването. Липсват конкретни данни за виновно поведение на купувача. А дори да бяха установени и констатирани такива от страна на търговеца, то съгласно правилото, визирано в разпоредбата на чл.55 ал.4 от ЗЗП същият е бил в правото си да заплати на потребителя намалена цена на стоката, но не да откаже изобщо връщане на сумата.

Изпълнението на задължението на търговеца, произтичащо от нормата на чл.54 ал.1 от ЗЗП задължително предполага конкретизация на момента, към който е било дължимо задължението. В обстоятелствената част на АУАН и НП хронологически са описани събитията развили се във връзка с процесния случай, в която хронология съдът констатира противоречия. В обстоятелствената част на АУАН е посочено, че потребителят е взел решение да се възползва от правото си на отказ от договора и регистрирал молба за връщане №129809 на 27.11.2021г., на която дата актосъставителят е приел, че е бил информиран търговеца за решението за отказ от договора. В същото време е прието, че 14 дневния срок за възстановяване на получените от потребителя суми е изтекъл на 20.10.2021г. и на 21.10.2021г. е извършено нарушение на чл.54 ал.1 от ЗЗП. В обстоятелствената част на НП първоначално е посочено, че потребителят е взел решение да се възползва от правото си на отказ от договора като регистрирал молба за връщане №129809 на 27.09.2021г., след което на базата на така посоченото наказващият орган е приел, че потребителят е информирал търговеца за решението си с молба от 27.11.2021г. с рег. №129809, т.е. със същата молба. След което са описани действия извършени през м.октомври 2021г. – на 05.10.2021г. получено от потребителя потвърждение за разглеждане на молбата, на 06.10.2021г. връщане на стоката от потребителя на търговеца, отменена заявка за връщане на 09.10.2021г. Наказващият орган е приел, че доколкото в конкретният 3 случай стоката била върната на 06.10.2021г., 14 дневния срок за възстановяване на сумата бил до 20.10.2021г. , поради което на 21.10.2021г. е извършено нарушение на чл.54 ал.1 от ЗЗД от дружеството – жалбоподател.