Определение № 23301 от 20.11.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23301 гр. София, 20.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Б, в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Димитър К. Демирев

Мария В. Атанасова като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно частно гражданско дело № 20251100512667 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 – чл.279 ГПК .

Образувано е по частна жалба на С. К. А. ЕГН ********** от гр.Добрич срещу определение №32508 от 01.08.2025 г на Софийски районен съд , 118-ти състав , постановено по гр.д.

№22085 по описа за 2025 г на СРС , в частта , с която е прекратено производството по делото на основание чл.126 ал.1 ГПК , тъй като е налице предходно образувано гр.д.

№1614/24 г на СРС , 150 състав с аналогичен предмет .

Жалбоподателят излага доводи за неправилност на определението на СРС , тъй като делото пред СРС ,118 състав първо е насрочено след като е изпратено по подсъдност от Районен съд-Добрич . Вярно е , че исковата молба до СРС е била подадена още през 2023 г по пощата , но жалбоподателят е мислел , че тази молба не е получена в СГС и «не е имало индикации» , че има образувано дело в СРС . По тази причина е подадена процесната искова молба до Районен съд-Добрич , впоследствие изпратена на СРС . Налице е «нежелание от страна на съдебните институции да си вършат работата». Процесният автомобил е унищожен на паркинга на СДВР .

Въззиваемата страна Прокуратура на РБ не взема становище по жалбата .

Определението на СРС е връчено на жалбоподателя на 01.09.2025 г и е обжалвано в срок на 05.09.2025 г . Жалбата е срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима и съдът пристъпи към проверка на нейната основателност.

За да прекрати производството по чл.126 ал.1 ГПК СРС е приел , че е налице идентичен предмет и страни между гр.д. №22085/2025 г на СРС и гр.д.№1614/24 г на СРС . Гр.д.

№22085/2025 г на СРС е по-късно заведено и трябва да се прекрати на основание чл.126 ГПК .

Определението на СРС е правилно . Описаната от жалбоподателя хронология на извършенио процесуални действия потвърждава извода на СРС , че гр.д. №22085/2025 г на 1

СРС , 118 състав е по-късно заведено и трябва да се прекрати на основание чл.126 ГПК .

Гр.д.№1614/24 г на СРС е образувано по искова молба подадена още на 27.11.2023 г , като самото дело е образувано на 10.01.2024 г . Не могат да се считат за добросъвестни действията на жалбоподателя – без данни да е извършил справка за движението на подадената от него искова молба – да подаде на 18.09.2024 г аналогична искова молба до Районен съд-Добрич , впоследствие изпратена по подсъдност също на СРС за образуване на гр.д. №22085/2025 г на СРС , 118 състав.

С оглед нормата на чл.126 ГПК е без значение кое дело първо е било насрочено и какви действия са били извършени по всяко от делата. При данни за неоснователно забавяне на разглеждането на гр.д.№1614/24 г на СРС жалбоподателят има право да поиска определяне на срок при бавност – чл.255 и сл. ГПК и/или да подаде сигнал до съответните органи /председател на СРС , Инспекторат към ВСС и пр./. Извън предмета на настоящото частно производство е съдът да преценява «как съдебните институции си вършат работата» и дали «процесният автомобил е унищожен на паркинга на СДВР» .

Налага се изводът , че определението на СРС трябва да се потвърди в обжалваната част .

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №32508 от 01.08.2025 г на Софийски районен съд , 118-ти състав , постановено по гр.д. №22085 по описа за 2025 г на СРС , в частта , с която е прекратено производството по делото на основание чл.126 ал.1 ГПК .

Определението не подлежи на обжалване , поради материален интерес под 5000 лева /чл.274 ал.4 ГПК във вр.чл.280 ал.3 т.1 ГПК/ .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2