Решение № 266214 от 25.10.2021, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.София, 25.10.2021 г.

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, II- б въззивен с-в, в открито заседание на двадесет и осми юни две хиляди и двадесети и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИР ВАСИЛЕВ

ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АНАСТАСОВА

ИВАН КИРИМОВ при участието на секретар Донка Шулева, като разгледа в. гр. дело № 13603/20г., докладвано от съдия Киримов, установи следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 81108 от 03.05.2020 г. по гр. д. №

30276/2016 г. по описа на СРС, ГО, 59 състав, въззивникът „Мото – Пфое“ ЕООД е осъден, на основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, да отстрани за своя сметка недостатъците - нарушена кожа на лява предна седалка, в гаранционен лек автомобил тип „джип“, марка/модел/модификация – RANGE ROVER VOGUE QRBV 350

KF, цвят

– SANTORINI BLACK, седалки/интериор

Eboni, с ДК № ******, закупен на 20.02.2014 г., на стойност 105 877, 41 лева, с определена гаранция от 60 месеца /36 месеца от производителя и 24 месеца удължена гаранция/, собственост на въззиваемия „Д.“ ООД. С решението въззивникът е осъден да заплати на ищеца сумата от 930 лева сторени по делото разноски.

В законоустановения срок е депозирана въззивна жалба от ответника „Мото – Пфое“ ЕООД, с която се претендира неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение. Сочи се, че първоинстанционния съд изводът на първоинстанционния съд противоречи на приетата по делото съдебно-оценителна експертиза. Не споделен остава и изводът на първия съд, че кожата на процесната седалка на МПС следва да бъде достатъчно здрава и износоустойчива, че да издържа на протриване от ключове и ципове. Претендира се същите да са остри предмети, които при по-силен натиск причиняват разкъсвания на кожата и респективно няма как да бъдат покрити от гаранцията на автомобила.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор на въззивната жалба от ищеца „Д.“ ООД.

Съдът, след като прецени представените по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал.2 ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

СРС е сезиран с иск с правно основание чл. 322 ТЗ вр. с чл. 288 ТЗ вр. с чл. 195, ал.1 ЗЗД.

Безспорно е между страните, че между „Д.“ ООД и

„Мото – Пфое“ ЕООД е сключен договор за продажба на автомобили от 18.10.2013 г. и поръчка № 1/18.10.2013 г. с реф. № 53861 с предмет лек автомобил тип „джип“, марка/модел/модификация – Range

Rover Vogue QRBV 350 KF с

ДК № ******, че ищецът е заплатил дължимите суми по договора, че процесният автомобил е предаден на ищеца с приемно – предавателен протокол от 20.02.2014 г., че автомобилът е с 36 месеца заводска гаранция и 24 месеца удължена гаранция, че автомобилът е приет на 08.09.2015 г. с две оплаквания: - тропане на ходова част отпред и сцепена кожа на предна лява седалка.

По делото е представен договор за продажба на автомобили от 18.10.2013 г. между „Мото Пфое“ ЕООД и „Д.“ ООД, като съгласно чл. 12 продавачът е длъжен да осигурява гаранционно обслужване на автомобилите при условия и срокове, договорени в Поръчките.

По делото е депозирано заключение по назначената

СОЕ, изготвена от вещото лице инж. М.К., която настоящата инстанция кредитира, доколкото същото е обективно и обосновано, отговорило е на поставените задачи и е изготвено от компетентно вещо лице. Съгласно заключението при направения оглед и органолептичен контрол на кожата на предна лява седалка, се установява, че в предната част на седалищната част кожата в средния участък, ограничен от декоративните шевове, е с подчертана подвижност между слоевете и разлика в нейната плътност. Това би могло да се дължи на нарушена структура на суровата кожа, която е дала тази разнородност и подвижност в готовото изделие в процеса на експлоатацията му. Плътният строеж и правилната структура на кожата са особено важни за якостните и показатели и издръжливост. Периодът на издръжливост на кожените изделия се определя от гаранцията, която всеки производител определя за продуктите си.

В съдебно заседание проведено на 16.02.2018 г. вещото лице е изслушано по реда на чл. 200, ал. 2 от ГПК като поддържа експертизата и я допълва в смисъл, че подвижността между слоевете може да се дължи на дефект на суровата кожа, когато суровината е взета и след това обработена, като в случая няма нищо общо с изхабяването, което се дължи на влизане, излизане и ползване.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.

259, ал.1 ГПК, изхожда от легитимирана страна, като същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

Съгласно нормата на чл. 269 ГПК съдът се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част.

Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, а по същество е и правилно.

По оплакванията във въззивната жалба за необоснованост на съдебното решение и нарушение на материалния закон:

Липсва спор между страните относно наличието на валидно сключен договор за продажба на процесния лек автомобил. Спори се относно обстоятелството дали е налице основание за ангажиране отговорността на ответника, в качеството му на доставчик на лекия автомобил.

Процесните вреди са установени от ищеца през време на предвидената търговска гаранция от 36 месеца, предоставена от ответника, в качеството му на доставчик на лек автомобил марка "Range Rover Vogue QRBV 350 KF“ с ДК № ******. Предоставената от ответника търговска гаранция обхваща единствено и само фабрични дефекти, които са се проявили през уговорения срок на гаранцията. С оглед на това извън нейния обхват е износването на частите, което не е последица от фабричен дефект, а е естествена последица от ползването на вещта през периода на гаранцията.

Настоящата инстанция, с оглед депозираното заключение на вещото лице, намира, че в разглеждания случай заявените вреди, които се установи, че са настъпили, са последица от фабричен дефект. С оглед на това е налице основание да се ангажира отговорността на ответника, който предоставя търговската гаранция. Видно от заключението на вещото лице при направения оглед и органолептичен контрол на кожата на предна лява седалка, се установява, че в предната част на седалищната част кожата в средния участък, ограничен от декоративните шевове, е с подчертана подвижност между слоевете и разлика в нейната плътност, като това би могло да се дължи на нарушена структура на суровата кожа, която е дала тази разнородност и подвижност в готовото изделие в процеса на експлоатацията му, както и че подвижността между слоевете може да се дължи на дефект на суровата кожа, когато суровината е взета и след това обработена, като в случая няма нищо общо с изхабяването, което се дължи на влизане, излизане и ползване. В тази връзка неоснователни са оплакванията на въззивника за необоснованост на първоинстанционното решение, доколкото заключението на вещото лице е обсъдено съгласно действителния му смисъл и конкретика.

От друга страна недоказано остава твърдението на въззивника, че констатираната щета се дължи на прекомерно износване и протъркване, доколкото не са ангажирани каквито и да е доказателства в тази насока.

С оглед изложеното въззивният съд намира, че обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Право на разноски има въззиваемата страна, която в случая не претендира такива.

Мотивиран от гореизложеното съдът,

Р

Е

Ш

И:

ПОТВЪРЖДАВА решение

№ 81108 от 03.05.2020 г. по гр. д. № 30276/2016 г. по описа на СРС, ГО, 59 състав.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.