Решение № 1193 от 13.03.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1193 гр. София, 13.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20221110210981 по описа за 2022 година Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ОПТИМА КЛИЙН СЪРВИС” ЕООД, представлявано от управителя М. Н. М., чрез адв. З. Обидимска срещу наказателно постановление (НП) № 22-2200173/11.07.2022 г. на директора на дирекция „Инспекция по труда ” (Д „ИТ”) – София, с което е наложена, в качеството му на работодател, на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.414, ал.1 от Кодекса на труда (КТ) имуществена санкция в размер на 3 000 (три хиляди лева) лв. за нарушение на чл. 61, ал.1 от КТ.

С жалбата се моли за отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на приложимите материалноправни разпоредби и при съществени процесуални нарушения, както и при неизяснена фактическа обстановка, немотивираност и необоснованост, счита се, че констатираното наруение би следвало да бъде преценено от наказващия орган като маловажен случай. Алтернатовино се моли за намаляване на имуществената санкция

В съдебно заседание за жалбоподателя се явява процесуален представител, който поддържа жалбата и по същество намира, че в конкретния случай няма отегчаващи отговорността обстоятелства, а като смекчаващо следва да се отчете факта, че се касае за първо нарушение на дружеството, представените 1

6 броя актове са за същата сума за всяко едно от лицата, като още преди да е съставен акта е бил сключен трудов договор с А.. Моли се за отмяна на наазателното постановление или изменение по отношение размера на имуществената санкция. Представя се списък на разноските, които се претендират.

За въззиваемата страна се явява процесуален представител, който оспорва жалбата и пледира за потвърждаване изцяло на наказателното постановление, като намира, че жалбата срещу него е неоснователна, като издадено при изяснена фактическа обстановка, безспорно установено административно нарушение по чл.61, ал.1 от КТ, при прилагане на относимата санкционна разпоредба на чл.414, ал.3 от КТ, нарушението е изключено от приложимост по чл.415в от КТ, отчетено е, че дружеството е допуснало същото нарушение по отношение и на други лица, което го е мотивирало да наложи по-високо наказание. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното:

Във връзка с подаден сигнал на 20.04.2022 г. от лицето ИПД. че всички работещи в пералнята в гр. София, кв. „Модерно предградие“, ул. „Янаки Моллов“ №1 – ТПК „Творец“ над 10 човека са без трудови договори, работят събота и неделя и им плащат по 200 лв. на седмица без осигуровки била извършена проверка на 27.04.2022 г. от служители на Д „ИТ“- София, сред които и свидетеля Т., в обект - пералня, находящ се в гр. София, кв.

„Модерно предградие“, ул. „Янаки Моллов“ №1, стопанисван от „Оптима Клийн Сървисис“ ЕООД. При същта е установено, че лицето ИБА. полага труд без сключен трудов договор. От лицето ИБА. била попълнена декларация на 27.04.2022 г., че работи в „Оптима Клийн Сървисис“ ЕООД от 03.11.2021 г. на длъжност „пакетожник“ с работно време от 08:00 часа до 20:00 часа, с един час почивка от 12:30 до 13:30 часа, по график 2 на 2, без сключен граждански или трудов договор, с месечно възнаграждение в размер на 1 000 лв., като последното получено е в размер на 1000 лв. 03.2022 г. В същата е описано, че не желае да й се издава постановление за трудов договор.

Подадена била на 29.04.2022 г. молба от ИБА. до управителя на „Оптима Клийн Сървисис“ ЕООД да постъпи на работа на длъжност „машинен 2 оператор, гладене в пералня“.

Сключен бил трудов договор №003/03.05.2022 г. между „Оптима Клийн Сървисис“ ЕООД и ИБА. на длъжност „машинен оператор, гладене в пералня“ с работно време 8 часа и трудово възнаграждение 710 лв. За същия е подадено уведомление по чл.62, ал.5 от КТ на 03.05.2022 г. в 13:07 часа.

Представен е екземпляр от връчена длъжностна характеристика за длъжността „машинен оператор, гладене в пералня“ на А.. Съставен е на 03.05.2022 г.протокол за постъпване на работа на А. и предоставените й документи: екземпляр от трудовия договор, длъжностна характеристика, копие на заверено уведомление до НАП, установяващо регистрацията на същия в НАП. Приложена е декларация на А., че е запозната с правилата за безопасност на труд в предприятието и със задължението да ги спазва от дата 03.05.2022 г. Също така е приложена декларация, подписана от А. на 03.05.2022 г. за спазване на фирмена и търговска тайна и неразпространението на същата. Издадена била на А. служебна бележка за проведен начален инструктаж на 03.05.2022 г. Подадена била декларация от А. от 03.05.2022 г., че дава съгласие за съхраняване и обработка на личните й данни. Подписана била и декларация от А. на 03.05.2022 г. за запознатост.

Връчена била призовка на основание чл.45, ал.1 от АПК на 27.04.2022 г. на управителя на гр. София, кв. „Модерно предградие“, ул. „Янаки Моллов“ №1 да се яви в Д „ИТ“ – София на 04.05.2022 г. и представи заверени копия на посочените в призовката документи.

Съставен е протокол за извършената проверка №ПР2213369 от 12.05.2022 г. „Оптима Клийн Сървисис“ ЕООД.

Представени са доказателствата за сключен трудов договор между дружеството и ИБА. на 09.05.2022 г. в Д „ИТ“ – София.

Съставен е акт за установяване на административно нарушение (АУАН) на 12.05.2022 г. от Д. Т. Т. –инспектор при Д „ИТ”- София за нарушение на чл.61, ал.1 от КТ. Актът е връчен срещу подпис на управителя на 12.05.2022 г., т.е. в деня на съставянето му. Липсват посочени възражения при връчването му, както и в законоустановения срок срещу акта.

Въз основа на АУАН на 11.07.2022 г. е издадено обжалваното наказателно постановление № 22-2200173/11.07.2022 г. от директора на Дирекция „ИТ”- София, който се явява съответното оправомощено въз основа 3 на Заповед №З-0157/16.02.2022 г. на ИД на ИА „ГИТ” длъжностно лице.

Срещу дружеството били издадени на 11.07.2022 г. от директора на Дирекция „ИТ” - София и още пет НП, а именно НП №22-2200170/11.07.2022 г., НП № 22-2200172/11.07.2022 г., НП № 22-2200174/11.07.2022 г., НП № 222200175/11.07.2022 г., НП № 22-2200176/11.07.2022 г.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства, както и от гласните - показанията на разпитания в хода на производството свидетел Т., които са пълни и непротиворечиви.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в четиринадесетдневен срок и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по своята същност е частично основателна, поради следното:

Съдът като съобрази съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП № 22-2200173/11.07.2022 г. на Директора на Д „ИТ” – София с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни актове и процедурата по съставянето им, намира, че същите не страдат от пороци и са законосъоразно издадени. Отразеното в акта и НП е обстоятелствено и пълно, съобразено с изискванията на процесуалните и материално-правни норми. Налице е словесно описание на нарушението, което съответства на посочената в акта и НП правна квалификация на същото.

Както акта, така и НП са съставени, съответно издадени от съответните компетентни длъжностни лица, за което е налице и съответно оправомощаване при спазване на изискванията за териториална и материална компетентност. Съдът намира, че не са налице основания да се приеме наличие на процесуални нарушения в настоящето производство от административно-наказателен характер, посочените в жалбата, което е започнало с установяването на нарушението на 27.04.2022 г. след подаден сигнал и събрани относимите към същия писмени доказателства.

От събраните по делото доказателства се прави категоричен извод, че между „Оптима Клийн Сървисис“ ЕООД и ИБА. и към 27.04.2022 г. е било налице трудово правоотношение, възникнало преди проверката на дружеството от инспектори при Д „ИТ”, София. Лицето А. е било установено 4 по време на проверка на инспектори при Д „ИТ”, София на 27.04.2022 г. Като в този смисъл са собственоръчно попълнената декларация от А.. Следва изрично да се посочи, че е представен трудов договор сключен между „Оптима Клийн Сървисис“ ЕООД и ИБА., но на 03.05.2022 г., когато е бил регистриран и в НАП.

Съгласно чл. 61, ал. 1 от КТ трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа.

От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен и безспорен начин, че е налице нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ.

За да е съставомерно нарушението по тази разпоредба, е необходимо да са изпълнени следните признаци, отнасящи се до обективната и субективната страна на деянието: на първо място, от обективна страна, изпълнителното деяние се изразява в бездействие – несключване на трудов договор преди постъпването на работа на работника и/или служителя; необходимо е и наличието на друг обективен признак - наличие на възникнало трудово правоотношение, преди сключването на трудов договор.

Субектът на нарушението е лицето - работодател, в случая лицето, което формира и реализира волята на юридическото лице.

От събраните по делото доказателства се установи по несъмнен и безспорен начин, че жалбоподателят е този, който самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение, като в случая той отговаря на посочените в КТ изисквания за работодател (по см. на § 1, т.1 от ДР на КТ). Като в процесния случай работодателят е този, който е нарушил разпоредбите, които са визирани в чл.61, ал.1 от КТ. Установява се от събраните по делото доказателства, че с ИБА. не е бил сключен трудов договор преди постъпването й на работа. Видно и от самото отбелязване в собственоръчно попълнената от нея декларация е, че тя е започнал да полага труд в обект – пералня, стопанисвано от дружеството преди 27.04.2022 г., тъй като е посочила, че работи от 03.11.2021 г., както и че последното заплащане, което е получила е 03.2022 г., а липсват доказателства, че трудов договор с нея е бил сключен преди постъпването й на работа. Предвид което се установи, че към 27.04.2022 г. е полагала труд без сключен трудов договор в дружеството. Липсват доказателства опровергаващи това обстоятелство, конкретно, че към 27.04.2022 г. не е престирала тлуда си за дружеството.

5

Не е налице друг правен субект освен жалбоподателя, след преценка на събраните в хода на производството доказателства, отговорен в конкретния случай за допускане на работа на посоченото лице при нарушение разпоредбата на чл.61, ал.1 от КТ, който да носи отговорност.

Съдът счита, че правилно е квалифицирано от административнонаказващия орган административното нарушение, осъществено от жалбоподателя. Също така е наложеното административно наказание на основание чл.414, ал.1 от КТ.

Касае се за обективна безвиновна отговорност на ЮЛ (чл. 83 ЗАНН).

Санкцията обаче наложена дружеството-жалбоподател не е съобразена с обстоятелствата предвидени в разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН и това, че липсват данни за други нарушения, по влезли в сила наказателин постановления, преди това на трудовото законодателство от дружеството.

Размерът на имуществената санкция предвидената в санкционната норма чл.414, ал.1 от КТ е в размер от 1500 лв. до 15000 лв. Не се сочат аргументи в НП защо адиминстративно-наказващия орган е приел, че размерът на санкцията, наложена на дружеството следва да бъде определена над минимума, а именно да е 3 000 лв. Ето защо съдът намира, че доколкото следва да бъде приложен правилно закона, в случая чл.27, ал.2 от ЗАНН и отчетени всички обстоятелства във връзка с конкретното нарушение, както и като взе предвид, че нарушението е първо от този вид, което нарушение се приема от съда, предвид тези факти, че не е с висока обществена опасност и посоченото по-горе липса на данни за други нарушения от този вид на трудовото законодателство от страна на дружеството, с влезли в сила наказателни постановления към датата на деянието, размерът на имуществената санкция следва да бъде минималната предвидена в закона.