Определение № 2533 от 04.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2533 гр. София, 04.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: И. Д. като разгледа докладваното от И. Д. Административно наказателно дело № 20261110206854 по описа за 2026 година

Производството е образувано по жалба на В. В. В. (подадена чрез адв. К.) срещу Глоба с фиш Серия СО № 0000259708 от 09.03.2025г., издадена от Мирослав Георгиев Асенов на длъжност ст. полицай при ОП-ООП-СДВР, с който акт на В. В. В. е наложена „глоба” в размер на 20 лева за нарушение на чл.98, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност и неправилност на издадения акт и се иска да бъде отменена Глоба с фиш Серия СО № 0000259708 от 09.03.2025г.

СЪДЪТ НАМИРА, че Глоба с фиш Серия СО № 0000259708 от 09.03.2025г., издадена от М. Г. А. на длъжност ст. полицай при ОП-ООП-СДВР не подлежи на обжалване, поради което жалбата на В. В. (подадена чрез адв. К.) се явява процесуално недопустима и не следва да се разглежда в открито съдебно заседание.

Според чл.58д от ЗАНН на обжалване и протестиране подлежат Наказателното постановление, Предупреждението по чл.28 от ЗАНН, Резолюцията за прекратяване на административно-наказателното производство и Електронният фиш, но не и фишът по чл.186, ал.1 от ЗДвП.

Процесната жалба се отнася до фиш по смисъла на чл.186, ал.1 от ЗДвП. Според чл.186, ал.2 от ЗДвП, ако лицето, срещу което е издаден фиша по чл.186, ал.1 от ЗДвП оспорва извършеното нарушение или откаже да подпише фиша - на него следва да му се състави Акт. Едва при съставяне на АУАН и последващо издаване на Наказателно постановление може да се мисли за обжалване по реда на ЗАНН. Доколкото в случая не е съставен Акт, респ. Наказателно постановление на лицето – няма процесуален ред, по който да се разгледа жалбата на В.. В хипотеза, в която соченият за нарушител не е съгласен с отразеното във фиша и не го подпише, следва да му се издаде АУАН.

В случая от представения по делото акт - Глоба с фиш Серия СО № 0000259708 от 09.03.2025г., се вижда, че В. В. В. го е подписал на 09.03.2025г. Същевременно с жалбата (по повод на която е образувано настоящото дело) по същество се оспорва нарушението, като жалбата е подадена чрез системата за сигурно електронно връчване (ССЕВ) на 14.03.2025г., т.е. няколко дни след като нарушителят е подписал фиша по чл.186, ал.1 от ЗДвП. Според чл.186, ал.1, изр.3 от ЗДвП фишът се подписва от служителя, наложил глобата, и от нарушителя, когато е съгласен да плати глобата. Излиза, че към 09.03.2025г. В. В. В. е бил съгласен да плати глобата, а пет дни по-късно е оспорил извършеното от него нарушение.

Преди полагането на подпис на нарушителя във фиша е налично следното изречение: „Получих екземпляр от глобата с фиш и не оспорвам допуснатото нарушение.“ Това означава, че с подписването на Глоба с фиш Серия СО № 0000259708 от 09.03.2025г. В.

В. е признал нарушението и е приел, че ще плати глобата. Подписът на В. В. В. в Глоба с 1 фиш Серия СО № 0000259708 от 09.03.2025г. обективира съгласието му да плати глобата (по аргумент от чл.186, ал.1, изр.3 от ЗДвП). Това означава, че към 09.03.2025г. лицето не е оспорило нарушението, описано в процесния акт, подписал е Глоба с фиш Серия СО № 0000259708 от 09.03.2025г. и се е съгласил да плати глобата. Според Определение № 5664 от 31.05.2023г. на ВАС, VII отд. по адм. дело № 4471/2023г. действието по оспорване по смисъла на чл.186, ал.2 от ЗДвП е следвало да се направи незабавно, след връчване на хартиения фиш, т.е. на 09.03.2025г. В случая на 09.03.2025г. нарушителят не е възразил срещу нарушението, изрично се е подписал, че не го оспорва и че е получил препис от Глоба с фиш Серия СО № 0000259708 от 09.03.2025г. В подписания екземпляр с големи букви е записано, че актът не подлежи на обжалване. С полагането на подпис на В. В. в Глоба с фиш Серия СО № 0000259708 от 09.03.2025г. е придадена формална действителност и завършеност на санкционния акт, която е довела до приключване на производството по налагане на глоба с фиш по чл.186, ал.1 от ЗДвП. Доколкото В. В. В. на 09.03.2025г. не е оспорил нарушението и не е отказал да подпише Глоба с фиш Серия СО № 0000259708 от 09.03.2025г., направеното в последствие оспорване (чрез ССЕВ на 14.03.2025г.) се явява ирелевантно и съдът не следва да изпраща материалите по компетентност на административно – наказващия орган за преценка дали да се състави АУАН. В случая съдът следва да прекрати производството пред себе си и да остави жалбата без разглеждане, тъй като тя е процесуално недопустима, защото е насочена срещу фиш по чл.186, ал.1 от ЗДвП, който не подлежи на съдебен контрол. В този смисъл са Определение № 5400 от 04.10.2016г. на АССГ – XVI касационен състав, Определение № 137 от 04.04.2017г. на Административен съд – Търговище и други.

В допълнение следва да се посочи, че доколкото в 7-дневен срок след 09.03.2025г. глобата не е била платена доброволно, на основание чл.186, ал.8 от ЗДвП Глоба с фиш Серия СО № 0000259708 от 09.03.2025г. следва да се счита за влязло в сила Наказателно постановление.

Водим от изложеното, съдът прие, че следва да остави жалбата на В. В. В. без разглеждане и да прекрати образуваното производство пред СРС.

Така мотивиран и на основание чл.63г от ЗАНН, съдията - докладчик ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В. В. В. (подадена чрез адв. К.) срещу Глоба с фиш Серия СО № 0000259708 от 09.03.2025г., издадена от М. Г. А. на длъжност ст. полицай при ОП-ООП-СДВР, с който акт на В. В. В. е наложена „глоба” в размер на 20 лева за нарушение на чл.98, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата.

ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 6854/2026г. по описа на Софийски районен съд, НО, 10 състав.

Определението подлежи на обжалване пред Административен съд - София град в 7-дневен срок от връчване на страните на препис от съдебния акт.

ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи от това Определение на жалбоподателя В. В. В., на адв.

К. и на ОПП-СДВР.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2