Решение № 623 от 25.04.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 623 гр. Варна, 25.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20223110204512 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Е. Г. А. с ЕГН ********** от гр.Варна срещу НП № 230/18.05.2022 год. на зам. кмета на Община Варна.

С жалбата се иска отмяна на НП, като се твърди, че същото е незаконосъобразно. Твърди се, че обстоятелствата описани в НП не отговарят на фактическата обстановка, както и че се е съобразила с чл.96 ал.4 от ППЗДвП, като е била паркирала в ляво по посока на движението, с което не е създала опасност за движението.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована се явява лично, подържа жалбата си и моли НП да бъде отменен

Въззиваемата страна – зам. кмет на Община Варна, редовно призована не изпраща представител, изразява писмено становище.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

На 11.04.2022 г. в 23:30 часа от служител на „Общинска полиция” ОД МВР – Варна свидетеля старши полицай М. Т. по време на дежурство извършила с колегата си обход на ул. „Ген. Столетов“ във Варна.Установила, че лек автомобил „Тойота“ с рег. № *** е паркиран пред № 5, като приела, че това е в зоната на действие на пътен знак В 27, явяващо се нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, за което съставила глоба с фиш на собственика на 1 автомобила – жалбоподателката А..

По законоустановения ред собственика на автомобила обжалвал съставения фиш.

При така депозираното възражение на 09.06.2022 г. срещу жалбоподателката бил съставен АУАН № 00000294 от св. С. П. за нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП, затова, че на 11.04.2022 г. около 23:30 часа в гр. Варна,ул.“Ген. Столетов“ срещу № 5 е паркирала лек автомобил „Тойота“ с рег.№ ***-лична собственост в зоната на действие на пътен знак В 27, с което затруднява останалите участници в движението.

В законоустановения срок е било подадено възражение от жалбоподателя.

АНО не възприел така направените възражения и въз основа на акта за установяване на административно нарушение издал атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление, с което възприел изцяло посочените в него фактически и правни констатации и на основание чл. 183,ал.2,т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.6,т.1 от същия закон определил на жалбоподателката административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева.

Разпитан в хода на съдебното производство в качеството на свидетел,актосъставителят св.

П., потвърждава констатациите в акта за установяване на административно нарушение.

Посочва, че е съставил акта за административно нарушение по съставена глоба с фиш и приложена докладна записка .

Св. Т. твърди, че съставила глоба с фиш на собственика на процесния автомобил, тъй като бил паркиран извън разчертаните за „синя зона“ две места.Според свидетеля имало договорка между Община Варна и ОП „Общински паркинги и синя зона“, паркираните автомобили на тази улица извън разчертаните две паркоместа да бъдат санкционирани, тъй като се възпрепятствал достъпа до гаражите .

Съдът кредитира показанията на свидетелите, като ги намира за обективни,конкретни и безпристрастни.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на свидетелите П. и Т., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства –извадки от чертежи на подзони 9 и 10 за организация на движението на ул.“Ген.Столетов“, вкл. и № 5 с разположение на пътни знаци В 27, прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна –лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Съгласно чл.189 ал.12 от ЗДвП, наказателните постановления се издават от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност. С оглед на това, процесното наказателно постановление е издадено при законодопустима делегация в полза на заместник кмета на община Варна въз основа на упълномощаване от 2 страна на кмета на общината с негова заповед № 4129/05.11.2018г.

Актът за установяване на административно нарушение /АУАН/ е съставен от полицай от Общинска полиция при ОД на МВР – Варна, който е компетентно лице на основание чл.167 ал.2 от ЗДвП.

АУАН и НП са съставени в сроковете предвидени в нормата на чл. 34 от ЗАНН .

Липсата на втори свидетел, посочен в АУАН, предвид обстоятелството, че е съставен в хипотезата на чл.40, ал.3 от ЗАНН, според състава на съда не се явява съществено процесуално нарушение, тъй като допускането му не се е отразило на правото на защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице.

Съгласно чл. 6, т.1 от ЗДвП участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица , упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.

Следователно, съставомерните в конкретния случай факти на административното нарушение на чл.6 т.1 предл.2 от ЗДвП са два – паркиране, което е активно физическо действие на водача и мястото, на което е забранено неговото извършване.

В обстоятелствената част както на АУАН, така и на НП са указани мястото на паркиране, датата и часа, индивидуализирано е превозното средство,посочен е пътния знак, който е нарушен. Въпреки това, състава на съда намира, че не са налични всички реквизити на обвинението по смисъла на чл.57,ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като но не е указано мястото, на което се е намирал пътен знак В 27, въвеждащ забрана за извършване на това действие, за да се прецени дали паркирания от жалбоподателката автомобил е попадал в обхвата на забраната на този пътен знак..

Съгласно чл. 9 от Наредба № 18 от 23 юли 2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, пътните знаци и другите средства за сигнализиране се поставят отдясно на платното за движение, с лицевата си страна срещу посоката на движение и са валидни за цялата широчина на всички пътни ленти, предназначени за движение в посока, срещуположна на лицевата страна на знака /предвид чл. 10 от същата наредба/.

Съгласно чл. 50 от Правилника за приложение на ЗДвП действието на знака е до следващото кръстовище или до знак, който ги отменя, или на разстояние, указано с допълнителна табела Т2.

Действително от въззиваемата страна са представени извадки от чертежи на подзони 9 и 10, конкретно с ул.“Ген. Столетов“, но от една страна в тях не са отразени номерата на сградите, а от друга е отбелязано, че ОП „Общински паркинги и синя зона“ не може да се ангажира с точна справка, че към определената дата, знаковото стопанство и пътна маркировка са били същите,както в приложените извадки.

Видно от писмо с рег. № ИИБ22003282ВН_004ВН/10.02.2023 год. на Община Варна, зам.кмет е, че не са били изготвени снимки от служителите на сектор „Общинска полиция“ 3 при констатиране на нарушението.

Ето защо съдът приема, че в НП не са посочени всички онези обстоятелства, от които би могло да се направи извода, че действително е налице съответно нарушение по ЗДвП.

Предвид всички гореизложено, съдът приема, че обжалваното наказателно постановление не отговаря на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и се явява незаконосъобразно поради липса на изискуем от закона реквизит, поради което следва да бъде отменено.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.

В настоящия случай АНО е представляван от надлежно упълномощен процесуален представител-юрисконсулт. Искането за присъждане на разноски е направено своевременно, но предвид изхода на спора е неоснователно.

От страна на жалбоподателката не е направено искане за присъждане на разноски.

По горепосочените мотиви, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 230/18.05.2022 год. на зам. кмета на Община Варна, с което на Е. Г. А. с ЕГН ********** от гр.Варна на осн. чл.183,ал.2,т.1 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба“ в размер на 20 лв..

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд-Варна в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4