Решение № 63 от 24.04.2023, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Разград, 24.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Атанас Д. Христов

Светлана К. Чолакова при участието на секретаря Мариан В. Найденов като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20233300500035 по описа за 2023 година за да се произнесе съобрази следното:

Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от „Електроразпределителни мрежи Запад” АД гр. София чрез пълномощник юрк.Л. Т. против решение №189/06.12.2022г., постановено по гр.дело №332/2022г. по описа на РС-Кубрат, с което в производство по чл.422 от ГПК съдът е отхвърлил като неоснователна и недоказана претенцията на ищеца, сега въззивник против ответника Р. Б. Й. с постоянен адрес в гр.Кубрат за установяване дължимост на сумите, както следва: главница в размер на 4 121.26 лева законна лихва върху нея считано от 14.01.2022 г. до окончателното изплащане на задължението , както и за сумата 627.34 лева – лихва начислена за периода от 12.05.2020 г. до 19.11.2021 г, за които в полза на дружеството е била издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК .

В жалбата се твърди, че решението на РС-Разград е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Поддържа се, че неправилно районният съд е приел, че между страните не съществува облигационна връзка.

Твърди се, че не е надлежно прекратена по установения ред облигационната връзка между разпределителното дружество и ответника. Сочи, че разпределителното дружество няма как да узнае за промяната в собствеността без при ответника да изпълни задължението си да закрие своята партида. Излагат се съображения. В обобщение се иска отмяна на атакуваното решение и постановяване на друго по същество на спора, с което предявения установителен иск да бъде уважен, ведно с всички законови последици.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от легитимирана страна в процеса - ищец в първоинстанционното производство, против акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на въззивната проверка. Със същата не се правят доказателствени искания.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК от насрещната по жалбата страна Р. Б. Й., чрез пълномощник 1 е постъпил писмен отговор, с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Поддържа се, че районният съд е направил пълен анализ на доказателствата и е обосновал решенето си.

Доводите на жалбоподателя за съществуването на облигационна връзка между страните се оспорват, като се поддържа, че Р.а Й. не притежава качеството на „потребител на ел. енергия“, което се установява от предоставения нотариален акт. Въззиваемият твърди също, че за процесния период 16.01.2020 г. до 16.04.2020 година не е бил собственик на имота – обект на потребление и владеното на същия е прехвърлено. Иска се потвърждаване на обжалваното решене и присъждане на деловодни разноски за въззивното производство.

В проведеното открито съдебно заседание пред настоящия съдебен състав въззивникът не се явява. Депозирана е молба от 24.03.2023 година, с която се моли да се даде ход на делото в негово отсъствие, като заявява, че се поддържа подадената въззивна жалба. Представен е списък за разноски и е заявена претенция за присъждането им. Прави се възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение на насрещната страна.

Въззиваемата стра не се явява, представлява се от неговия процесуален представител адв. С., който поддържа отговора на въззивната жалба и моли атакуваното решение да бъде изцяло потвърдено.

Първоинстанционното съдебно решение е валидно и допустимо, постановено в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита, предявено с исковата молба на ищеца.

Като съобрази доводите и становищата на страните, с оглед на събраните по делото доказателства, въззивната инстанция намери за установено от фактическа страна следното:

Районен съд – Кубрат е сезиран с иск с правно основание чл.422 от ГПК, предявен от „ЕРМ Запад“ АД гр.София против Р. Б. Й. за установяване дължимостта на сумата 4 121.26 лева (четири хиляди сто двадесет и един лева, двадесет и шест ст.) – главница, ведно със законната лихва считано от 14.01.2022 г. до окончателното изплащане на сумата, представляваща дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ за периода от 16.01.2020 г. до 16.04.2020 г., за която е издадена Фактура № 3266038/27.04.2020 г., начислена служебно по Констативен протокол № 1024139/16.04.2020 г. по партида с клиентски № *** за обект с адрес: *** и 627.34 лева (шестстотин двадесет и седем лева, тридесет и четири ст.) – лихва начислена за периода от 12.05.2020 г. до 19.11.2021 г., за които суми е издадена Заповед № 109/02.03.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 169/2022 г. по описа на РС – Кубрат, срещу която е постъпило възражение от Р. Й., което наложило и предявяване на установителния иск за вземането.

В исковата молба се твърди, че ищецът "ЕРМ Запад"АД гр. София е дружество, притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР, като е собственик на единствената електроразпределителна мрежа на лицензионната територия. В съответствие с притежаваната лицензия и на основание приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ на обекта на потребителя Р. Б. Й. е направена проверка, при която е констатирано неизмерване на потребяваната електроенергия и е издадена процесната по фактура.

Поддържа се, че между ищеца и ответника е налице облигационно правоотношение, регламентирано от публично известни Общи условия, като същият потребява предоставяните от ищеца услуги за обект "къща", присъединен към електроразпределителната мрежа, намиращ се в ***.

Посочва се, че на 16.04.2020 г. служители от отдел "Нетехнически загуби" към " ЕРМ Запад"АД-гр. София са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване, обслужващ процесния обект, за което са уведомили МВР на тел. 112 с позвъняване в 12:55 часа, на основание чл. 58 от ПИКЕЕ. Твърди се, че потребителят, ползващ обекта, е бил потърсен от служителите на „ЕРМ Запад“ АД непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея, но същият не е бил открит на адреса, като търсенето му е отразено в съставения КП. Проверката била осъществена в присъствието на независим свидетел – М. А. К., представител на Федерация на потребителите, който е присъствал през цялото време на проверката и съставянето на КП, с което е спазена разпоредбата на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ. В протокола били 2 описани направените констатации, че е направено присъединение преди средството за търговско измерване. Присъединяването било изпълнено с проводник тип CABT-4x16 кв.мм., като в единия си край е присъединено към захранващата линия на ел. таблото, а другият край захранвал част от ел. инсталацията на процесния обект. Установена е промяна в схемата на свързване. При изключване на входящия предпазител на електромерите в обекта остават уреди под напрежение.

Консумираната по този начин ел. енергия не се измерва от средство за търговско измерване, съответно не се заплаща от потребителя. Поради направените констатации служители на „ЕРМ Запад“ АД са предприели посочените в протокола действия: електромерите са изнесени до касетата. На ответника Р. Й. е било изпратено уведомително писмо и съставения констативен протокол, които са получени от него лично на 04.05.2020 г.

Твърди се, че на база констативния протокол, доказващ наличието на промяна в схемата на свързване на електромера, водеща до непълно измерване на потребяваната енергия в процесния обект, на потребителя било извършено преизчисление на сметката по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода от 16.01.2020 г. до 16.04.2020 г. Периодът, за който е начислена процесната сума е ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура № 0003266038/27.04.2020 г.

Наведени са доводи, че ползването на електрическа енергия с частично измерване или без измерване, води до обогатяване на потребителя за сметка на енергийното дружество, а извършената корекция представлява способ за отстраняване на последиците от неоснователното обогатяване на клиента и използваната, но незаплатена електрическа енергия, както и компенсиране на разпределителното дружество за направените от него разходи в тази връзка.

Ищецът твърди, че при упражняването на правото на извършване на корекция по ПИКЕЕ, не е необходимо да се доказва вина на потребителя, а е достатъчно наличието на една обективното състояние – неизмерване или непълно измерване на ел. енергия, като се позовава на практика на ВКС в тази насока.

Ответникът Р. Б. Й., ЕГН **********, с наст. адрес в ***, чрез пълномощник адв.С. С. от АК– Разград ангажира становище, че така предявените искове са недопустими и неоснователни.

Оспорва извършената на 16.04.2020 г. проверка и съставения КП № 1024139 от същата дата, оспорва наличието на валидна облигационна връзка между страните, както и твърдението, че ответникът е бил ползвател и/или собственик на имота за процесния период. Поради това моли за отхвърляне на исковете и присъждане на сторените в настоящото и по заповедното производство разноски.

При така подадената искова молба са събрани писмени и гласни доказателства и е изслушана съдебно-техническа експертиза.

За да се произнесе по основателността на жалбата, въззивният съд обсъди събраните в първоинстанционното производство доказателства поотделно и в тяхната пълнота, при което приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорно се установява от доказателствата по делото, че на 16.04.2020 гоидна в процесният обект-къща, находящо се в *** е извършена проверка на измервателния уред, за която бил потърсен и потребителя, но тъй като той не бил намерен, присъствал независим свидетел, представител на Федерацията на потребителите – св.М. К.. За проверката били уведомени МВР на тел. 112 с позвъняване в 12:55 часа, видно и от приложеното писмо /л. № 102 от делото на РС/.

Ответникът Р. Й. фигурира като клиент при ищеца за доставка на ел. енергия с клиентски номер № ***.

В съставения от служители на "ЕРМ Запад" АД протокол № 1024139/16.04.2020 г. е констатирано, че е налице неправомерно вмешателство – направено присъединение преди средството за търговско измерване. Присъединяването било изпълнено с проводник тип CABT4x16 кв.мм., като в единия си край е присъединено към захранващата линия на ел. таблото, а другият край захранвал част от ел. инсталацията на процесния обект. Установена е промяна в схемата на свързване. При изключване на входящия предпазител на електромерите в обекта остават уреди под напрежение. Консумираната по този начин ел. енергия не се измерва от средство за търговско измерване, съответно не се заплаща от потребителя. Поради направените констатации служители на „ЕРМ Запад“ АД са предприели действия по изнасяне на

3 електромерите до касетата. В КП е отразено, че на проверката е присъствал и представител на Федерацията на потребителите- М. А. К., който е подписал протокола в качеството на свидетел.

При извършване на проверката не са присъствали ответникът и служител на МВР.

Разпитани по делегация в производството пред районния съд, свидетелите Е. И., който е един от служителите в "ЕРМ Запад"АД гр. София, извършили проверката и съставили КП, и св. М.

К. - представител на Федерацията на потребителите, потвърждават констатациите в КП, относно промяната на схемата на свързване и неправомерното ползване на електроенергия.

Присъединяването било извършено с проводник, който е прихванат към електромера от единия край, а от другия край захранвал електрическата мрежа на къщата, като при включване на предпазителя се установило, че уредите вътре в къщата са под напрежение. Електромерът се намирал вътре в къщата, като по време на проверката имало други хора, но не и самият потребител. Потребителят е установен чрез справка в електроразпределителното дружество по абонатенномер. За констатираното нарушение са били уведомени органите на МВР.