Определение № 3010 от 22.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3010 гр. София, 22.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110156291 по описа за 2025 година

Предявени са обективно и кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422, ал.1 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.

149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „* срещу М. Г. Г., с които се иска да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 1628,38 лв. за периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г. за топлинна енергия, ведно със законната лихва за периода от 15.08.2025 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 353,37 лв., за периода от 15.09.2023 г. до 12.08.2025 г. върху главницата за топлинна енергия, сумата в размер на 34,02 лв., за периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г. за дялово разпределение, ведно със законната лихва за периода от 15.08.2025 г. до изплащане на вземането, както и мораторна лихва в размер на 9,14 лв., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по гр. д. № 2300/2025 г. по описа на РС - Кюстендил.

От служебно изисканата справка от Национална база данни „Население“ се установява, че настоящият адрес на ответника М. Г. Г. към датата на подаване на исковата молба е в с. Кулата, общ. Петрич, * Следва да се посочи, че с оглед правилото на чл. 422, ал. 1 от ГПК искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. В случая заявлението е било подадено на 15.08.2025 г., като е било образувано ч. гр. д. № 2300/2025 г., по описа на РС Кюстендил. Дори и да се приеме нещо различно, то видно от справките както към датата на подаване на заявлението - 15.08.2025 г., така и към датата на подаване на исковата молба – 29.12.2025 г., то настоящият адрес на ответника М. Г. Г. е един и същ, а именно в с. Кулата, общ. Петрич, * Съобразно релевираните в исковата молба фактически твърдения, обосноваващи предявеното спорно материално право, ответникът представлява потребител по смисъла на определителната правна норма, уредена в § 13 т. 1от ДР на ЗЗП. С изменението на правната норма, уредена в чл. 113, изр. 1 ГПК /ДВ, бр. 65/2016 г., в сила от 07.08.2018 г./, във вр. с чл. 119, ал. 3 ГПК /в сила от 07.08.2018 г./, законодателят регламентира правилата, уреждащи местната подсъдност, като абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск, предявен от или срещу потребител. Следователно, съдът служебно до приключване на първото по делото заседание, следи за обстоятелството дали по нормативните правила, уреждащи кой измежду равни по степен съдилища е местно компетентен да разгледа предявения иск за защита на потребителски права. Настоящият състав намира, че доколкото ответникът в качеството си на физическо лице е 1 сключило договор за доставка на топлинна енергия, по който доставчик е търговец и като физическо лице действа за цели извън рамките на неговата търговска или професионална дейност, то същият има качеството на потребител по ЗЗП. Към настоящия момент съдът не намира основания да се приеме, че липсват основания, водещи до изключване на качеството „потребител“ на ищеца. А след като това е така, то местната подсъдност при разглеждане на настоящия иск следва да се определи съобразно разпоредбата на чл. 113 ГПК.

Ето защо предвид разпоредбата на чл. 113 ГПК и данните от изисканата по реда на Наредба № 14/2009 г. справка, съдът намира, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд. С оглед разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК /нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г./ настоящият съдебен състав следва да прекрати производството по делото и да го изпрати на компетентния съд Районен съд – Петрич.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 562915/2025 г., по описа на Софийски районен съд, 39 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Петрич.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3010 гр. София, 22.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110156291 по описа за 2025 година

Предявени са обективно и кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422, ал.1 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.

149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „* срещу М. Г. Г., с които се иска да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 1628,38 лв. за периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г. за топлинна енергия, ведно със законната лихва за периода от 15.08.2025 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 353,37 лв., за периода от 15.09.2023 г. до 12.08.2025 г. върху главницата за топлинна енергия, сумата в размер на 34,02 лв., за периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г. за дялово разпределение, ведно със законната лихва за периода от 15.08.2025 г. до изплащане на вземането, както и мораторна лихва в размер на 9,14 лв., за които вземания е издадена заповед за изпълнение по гр. д. № 2300/2025 г. по описа на РС - Кюстендил.

От служебно изисканата справка от Национална база данни „Население“ се установява, че настоящият адрес на ответника М. Г. Г. към датата на подаване на исковата молба е в с. Кулата, общ. Петрич, * Следва да се посочи, че с оглед правилото на чл. 422, ал. 1 от ГПК искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. В случая заявлението е било подадено на 15.08.2025 г., като е било образувано ч. гр. д. № 2300/2025 г., по описа на РС Кюстендил. Дори и да се приеме нещо различно, то видно от справките както към датата на подаване на заявлението - 15.08.2025 г., така и към датата на подаване на исковата молба – 29.12.2025 г., то настоящият адрес на ответника М. Г. Г. е един и същ, а именно в с. Кулата, общ. Петрич, * Съобразно релевираните в исковата молба фактически твърдения, обосноваващи предявеното спорно материално право, ответникът представлява потребител по смисъла на определителната правна норма, уредена в § 13 т. 1от ДР на ЗЗП. С изменението на правната норма, уредена в чл. 113, изр. 1 ГПК /ДВ, бр. 65/2016 г., в сила от 07.08.2018 г./, във вр. с чл. 119, ал. 3 ГПК /в сила от 07.08.2018 г./, законодателят регламентира правилата, уреждащи местната подсъдност, като абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск, предявен от или срещу потребител. Следователно, съдът служебно до приключване на първото по делото заседание, следи за обстоятелството дали по нормативните правила, уреждащи кой измежду равни по степен съдилища е местно компетентен да разгледа предявения иск за защита на потребителски права. Настоящият състав намира, че доколкото ответникът в качеството си на физическо лице е 1 сключило договор за доставка на топлинна енергия, по който доставчик е търговец и като физическо лице действа за цели извън рамките на неговата търговска или професионална дейност, то същият има качеството на потребител по ЗЗП. Към настоящия момент съдът не намира основания да се приеме, че липсват основания, водещи до изключване на качеството „потребител“ на ищеца. А след като това е така, то местната подсъдност при разглеждане на настоящия иск следва да се определи съобразно разпоредбата на чл. 113 ГПК.

Ето защо предвид разпоредбата на чл. 113 ГПК и данните от изисканата по реда на Наредба № 14/2009 г. справка, съдът намира, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд. С оглед разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК /нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г./ настоящият съдебен състав следва да прекрати производството по делото и да го изпрати на компетентния съд Районен съд – Петрич.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 562915/2025 г., по описа на Софийски районен съд, 39 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Петрич.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2