Решение № 111 от 16.07.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. , 16.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20241220200217 по описа за 2024 година Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Д. А. Г. с ЕГН:********** с адрес: гр.Г. Д., бул “Г. Д.“ №52 против Наказателно Постановление №24-0266-000323/ 23.05.2024г.на Началник РУ в ОД МВР Благоевград , РУ Го.це Делчев ,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 1000 лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и отнемане на 12 контролни точки за това ,че на 15.04.2024г. около 17.30 часа в град Г. Д. по ул."Дунав" до номер 31 с посока на движение от ул."Михаил Даев" към ул.Байкап" управлява лек автомобил марка "Ф.", модел "г. пл." с регистрационен номер ******** собственост на Кр. П. Г.. ЕГН:********‘ от гр.Г. Д. след употреба на алкохол. Водачът е изпробван с ALCOTEST DRAGER 7510 С ИН ARPM-0697, като техническото средство отчете положителен резултат 1.08 промила на хиляда в издишания въздух - проба номер 04627/15.04.2024г. На водачът е издаден медицински талон номер 140069 до ФСМП гр.Г. Д. и връчени шест броя стикери с номер А093636..

Административно наказващия орган , редовно призован не се явява,не изразява становище по жалбата.

Правно основание чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи ,разпитани са свидетелите Н. Т. и Д.

Д.,служители на РУ на Г. Делчев .

От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

Свидетелите Н. Т. и Д. Д. са служители на РУ Г. Д.. За времето от 08.30 часа до 20.30 часа на 15.04.2024година двамата били назначени наряд пътен контрол в района обслужван от полицейското управление . Около 17.05 часа получили сигнал за пътно транспортно произшествие на ул. „Дунав“ с напуснал водач. При пристигане на място установили пострадалото лице, който е заснел номера и колата на водача, напуснал ПТП –то.В същото време 1 видели коментираното МПС да минава покрай тях .Служителите на реда с патрулният автомобил последвали нарушителя и го спряхме малко по-надолу на ул. „Дунав“. Свидетелите се легитимирали и поискали от нарушителя да представи личните си документи и такива за автомобила.При установения контакт служителите на реда се усъмнили ,че жалбоподателя е употребил алкохол . Водача е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство ALCOTEST DRAGER 7510 С ИН ARPM-0697, като техническото средство отчел положителен резултат 1.08 промила на хиляда в издишания въздух проба номер 04627/15.04.2024г.Свидетелите издали талон за медицинско изследване, и с оглед констатираното нарушение по ЗДП свидетеля Т. в присъствието на колегата си и нарушителя съставил АУАН.Служителите на реда запознали жалващия се със съдържанието на акта , последния подписал и получил препис от него . В последствие в правния мир намира проявление атакуваното НП на Началник РУ към ОД МВР Благоевград , РУ Гоце Делчев ,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 1000 лв., лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца и отнемане на 12 контролни точки -правно основание чл.174 ал.1 , т.2 от ЗДП .

Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок, индиция за допустимостта й .Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по административен ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните, намира ,че атакуваното НП е законосъобразно .

Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на свидетелите Н. Т. и Д. Д. , служители на РУ на Г. Делчев. Показанията на полицейските служители са последователни и кореспондират с описаното нарушение в АУАН. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на тези свидетели към нарушителя , което да провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си отговорност. Съдът приема, че са налице всички елементи от фактическия състав на вмененото на нарушителя нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП.В този текст законодателя е въвел забрана на водачите на пътно превозно средство да управляват ППС под въздействие на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози.В конкретния казус полицейските служители са категорични ,че на инкриминираната дата и място са извършили проверка на жалбоподателя с годно техническо средство , за наличие на алкохол в кръвта .Резултата бил положителен от 0.81 промила .Не се спори ,че проверката е извършена веднага след като е констатирано ,че той е управлявал МПС. За това нарушение санкцията е въздигната в чл.174 ал.1,т.2 от ЗДП – Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация на алкохол в кръвта, установена с 2 медицинско и химическо изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух над 0,8 на хиляда до 1,2 на хиляда включително – за срок от 12 месеца и глоба 1000 лв. Предвид на горното и с оглед събраните гласни и писмени доказателства ,съдът приема ,че жалбоподателя е извършил цитираното в акта и наказателното постановление нарушение на чл.5 ал.3 т.1 по Закона за движение по пътищата , той следва да понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност по този закон , както правилно и законосъобразно е преценил административнонаказващия орган,наложил е предвиденото в разпоредбите на закона административно наказание глоба и лишаване от право да управлява МПС.

Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:

Носителят на административно наказателната власт ,в случая –Началник РУ Гоце Делчев е издал наказателното постановление след като , е установено по безспорен начин извършването на нарушение , самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за установяване на административно нарушение по делото от свидетеля Т. служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата администрация.

Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.От събраните по делото писмени и гласни доказателства може да се направи категоричен извод ,че жалващия се е извършил вмененото му нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП,факт който той не е оспорил в деня на проверката ,а дори обяснил ,че действително е употребил алкохолно питие .

След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление досежно вмененото нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДП. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал го и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7 дневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е посочена санкционната норма.

Не подлежи на изменение наложеното наказание отнемане на 12 контролни точки на основание чл.6 от НАРЕДБА № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им, списъка на 3 нарушенията, при извършването на които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително обучение.

Защита навежда обстоятелства ,че на нарушителя се е наложило да управлява автомобила,въпреки употребата на алкохол,трябвало да посети местна аптека и да закупи лекарства.Последното не се доказа ,не се събраха нито писмени ,нито гласни доказателства за факта ,че първо нарушителя е родител,второ че детето му на инкриминираната дата е боледувало,било е наложително посещение на аптека с цел закупуване на изписани по надлежен ред на медикаменти със спешен порядък за приемане.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно Постановление №240266-000323 / 23.05.2024година на Началник РУ в ОД МВР Благоевград , РУ Гоце Делчев.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14дневен срок от деня на получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 4