Протокол № 249 от 06.04.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 249 гр. Варна, 05.04.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20203100901117 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ:

Й. П. АТ., уведомена в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адвокат Б.З., редовно преупълномощена и приета от съда от днес.

САШО ЙОРДАНОВ С., уведомен в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адвокат Биляна Злетева, редовно преупълномощена и приета от съда от днес.

М. ЯС. СТ. , уведомена в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, не се явява, представлява се от адвокат Б.З., редовно преупълномощена и приета от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗАД „БУЛСТРАД ВИЕНА

ИНШУРЪНС ГРУП“ АД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от юрисконсулт Н.З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. Т., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ат. Н. Янк., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. Ив. К., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ М. Р. СТ., нередовно призован, призовка не е изпращана, с оглед непосочване на актуален адрес за призоваване, не се явява.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

1

ЮРИСК. З.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРИСК. З.: Не сме посочили адрес за призоваване, тъй като не можахме да открием друг за призоваване на свидетеля М.С..

СЪДЪТ, с оглед обстоятелството, че до настоящия момент не е посочен адрес за призоваване на допуснатия до разпит при режим на призоваване свидетел М. Р. СТ., намира, че същият следва да бъде заличен от списъка на лицата за призоваване.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ЗАЛИЧАВА като свидетел от списъка на лицата за призоваване лицето М. Р. СТ..

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 7389/28.03.2022 г. заключение по тричленната съдебно-автотехническа експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица по тричленната съдебноавтотехническа експертиза, като сне самоличността им, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П. Т. , 55 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.

291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ат. Н. Янк. , 57 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.

291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ст. Ив. К. , 60 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.

291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключението си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Поддържам заключението си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението си.

АДВ. З.: Можете ли да кажете точно за конкретния автомобил, предвид неговата височина, какво отстоятението, което осветяват фаровете пред него?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: По принцип, височината и конфигурацията на МПС не определя различна осветеямост на фаровете. Всяко едно МПС се конструира за стандартна осветеност на къси и дълги светлини. Стандартната осветеност е от порядъка от 40 до 60 метра, съвсем условно, като няма точни стандарти и изисквания, в зависимост от вида на 2 осветителната уредба. В конкретния случай, височината на автомобила и разположението на фаровете не предполага и не обуславя различна от тази осветеност, т.е. по-голяма. Следва да се добави, че в зависимост от състоянието на осветителната уредба, даже и да предположим нейното функициониране, може да има и изгоряло осветително тяло и т.н., влияние на дължината на осветеността оказва състоянието на стъклото на фара, на рефлектора, които в конкретния случай ние приемаме, че са стандартни и нормални. Нямаме данни за нарушение на осветеността, но същата е възможно да бъде, тъй като автомобилът е стар.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Има техническо износване на автомобила.

АДВ. З.: Сега казахте 40-60 метра, тъй като в експертизата сте посочили 30-70 метра?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Тези толеранси – 30 метра е малко, но е възможно, например, ако имаме нерегулирана осветителна уредба, да има и такава характеристка.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: Значи автомобилът е минал технически преглед, щом е минал такъв неговата осветеност е била в рамките, които ги изисква законът. В оптималните такива.

АДВ. З.: Тази осветеност, която приемаме, позволявала ли е технически на водача да реагира аварийно и да предотврати удара?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да, ако пътните обстоятелства са били такива. Т.е. участъкът е бил прав, дясната страна на късите светлини осветяват малко по-надалеч, като смисълът на експертизата е направен така, че водачът е имал време, за да види пешеходеца и да реагира.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Ако мога да конкретизирам, разстоянието на осветеността позволява на водача, технически да забележи пешеходеца. С много условности, обаче. Едно е да го забележи, друго е да предприеме вече във времето за реакцията си, някакво действие по било спиране, било отклоняване. За спиране на искам да коментираме, тъй като се влага вече смисълът на скоростта на движение, опасна зона и т.н. Но е възможно избягване, отклонение на автомобила в ляво. Технически е възможно в тези 40-50 метра да го забележи, но с много условности. Видът на терена, обикновено на влажен асфалт, който е по-тъмен и поглъща светлината и не я отразява, като докато в сухо време се отразява и видимостта е по-голяма, дрехите на пешеходеца и много други фактори.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я.: И да го възприеме за опасност. Няма данни за препятствия, които да нарушават видимостта. Също така за всеки човек е различно.

АДВ. З.: При посочване на стойността на скоростта, което аз виджам е на стр. 7-ма, използвали ли сте технически изчисления за нейното установяване или сте посочили стойност за скорост на база на вашите познания и опит?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: По делото няма достатъчно данни за изчисление по приетите методики – спирачен път и прочие. Въз основа на съвкупната преценка на щетите по МПС, вкл. счупено предно стъкло, на травмите на пешеходеца и разстоянието на отхвърляне на пешеходеца на страни, което е около 2,4 метра, ние даваме обосновано предположение за скорост 50-60 км/h.

3

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Водещото, тъй като нямаме основа за измисления, водещето е величината на деформацията. Т.е., силите, които са причинили деформацията на автомобила, респективно, същите са причинили щетите върху пешеходеца. Това предполага такава величина. Колко е точно, не могат да се направят изчисления.

АДВ. З.: При така определената скорост от вас скорост каква е опасната зона за спиране на автомобила?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Няма задача в експертизата за посочване на опасна зона, което не означава, че ние нямаме макар и приблизителна представя колко е тя при така посочената скорост. При така посочената скорост, опасната зона е около 40 метра.

АДВ. З.: Можете ли да съпоставите тази опасна зона за спиране спрямо осветеността, за която говорихме?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Имайки предвид така съобщената опасна зона – 40 метра, считаме, че водачът е могъл да забележи пешеходеца извън опасната зона и е могъл да предприеме спиране, като по неизвестни за делото причини това не е направено.

АДВ. З.: Т.е., да разбирам, че ударът един вид е бил предотвратим на базата на тези изчисления и разстоянието?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Да.

АДВ. З.: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля, да приемете заключението.

ЮРИСК. З.: Вие приемате предотвратимост на удара при движение на пешеходеца по пътното платно или по пътния банкет, или по тротоара?

Разпечатката съдържа 60 от 119 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/443c1616-1e99-49d2-8130-dc79ba6ddd80