Решение № 2223 от 23.11.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2223 гр. Пловдив, 23.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Веселин Пл. Атанасов при участието на секретаря Василена В. Стефанова като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело № 20215330103459 по описа за 2021 година

С искова молба вх. № ******/****. ищец Н. П. ХР. е предявила искове срещу ответника „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД

Правната квалификация на исковете е по чл. 124, ал.1 ГПК вр. с чл. 26, ал.4 и ал.1 ЗЗД и чл. 22 ЗПК

В исковата молба се твърди, че на ***** ищцата Н. П. ХР. сключила с ответното дружество „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД договор за кредит № ******* по силата на който кредиторът се задължил да й предостави в собственост кредитен лимит в размер на 3 9 9 лева, при фиксиран лихвен процент по заема 39,70 % и годишен лихвен процент на разходите – 48,60 %.

Заявява се, че съгласно чл.1,ал. 2 от договора, заемът се обезпечавал с поръчителство на две физически лица, отговарящи на условията по договора, с банкова гаранция или с лично обезпечение от дружество- поръчител, одобрено от кредитора.

На същата дата - ***** ищецът сключил с „Кредит Гаранция“ ЕООД договор за възлагане на поръчителство, по силата на който дължи престирането на възнаграждение в размер на 106,83 лева.

От съда се иска да постанови решение, с което да прогласи нищожността на договор за кредит № ***** от ****., като противоречащ на императивните изисквания на Закона за защита на потребителите и Закона за потребителския кредит.

При условията на евентуалност се иска от съда да постанови решение, с 1 което да прогласи нищожността на клаузата на чл. 1, ал. 2 от договора като неравноправна и противоречаща на добрите нрави.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор, с вх. № ******/****** от ответника „КЕШ КРЕДИТ МОБАЙЛ“ ЕАД чрез адв. П.С. с който исковата молба се оспорва и се иска отхвърлянето на исковете по подробно развити съображения.

Съдът след като се запозна със становищата на страните и на основание чл. 12 ГПК намира за установено следното:

Установява се , че между страните е сключен Договор за кредит № ***** от ****** като кредитора е предоставил кредитен лимит в размер на 399 лева, при лихвен процент 39,70 % и годишен процент на разходите -48,60 %.

По силата на чл.1, ал. 2 така сключеният договор се обезпечава с поръчителство на две физичиески лица, които отговарят на усл овията по Договора, с банкова гарнция или с лично обезпечение от дружество поръчител, одобрено от кредитора.

Твърди се че н а 28.01.2017г. ищецът е сключил с „Кредит Гаранция“ ЕООД Договор за възлагане на поръчителство , по силата на който се е задължил да заплати възнаграждение в размер 106,83 лева.

По делото не е приобщен договор за възлагане на поръчителство въз основа на който ищецът да се е задължил да заплати сумата от 106.83 лева.

Поради което и това твърдение на ищеца остава недоказано;

Видно от приетата съдебно – счетоводна експертиза от в.л. Й.П., която установява, че в изчисляването на ГПР по процесния договор е включена единствено договорна лихва със срок на погасяване 1 месец, като по процесния договор не е осчетоводено възнаграждение на дружество поръчител ******* в размер на 106,83 лева по Договор за възлагане на поръчителство, респ. не е била заплатена сумата от 106,83 лева.

Съдът намира, че процесния Договор е законосъобразен, отговаря на всички изисквания на Закон за защита потребителите и Закона за потребителския кредит. Уговорения т размер на ГПР е в съответствие с чл.

19, ал. 4 и ал. 5 от ЗПК, ГПР не включва сумата по обезпечението по чл.1, ал.2 от договора тъй като такава не е била начислена от ответника, не са нарушени изискванията на чл. 10, ал.2 и чл. 10а, ал.4 ЗПК, респ. не е налице твърдяното противоречие с чл. 11, ал.1, т.10 ЗПК и чл. 143, т.19 ЗЗП.

Ето защо съдът намира, че следва да отхвърли предявения главен иск.

Относно евентуалния иск за прогласяване на нищожността на клаузата на чл. 1, ал.2 от договора съдът намира, че с тази клауза се вменява задължение за обезпечение на поръчителство, която клауза е неравноправна и има характер на неустойка, доколкото при неизпълнение на това задължение, възниква основание за сключване Договор за поръчителство, по който се дължи възнаграждение в размер на 106,83 лева. Клаузата противоречи на 2 добрите нрави на основание чл. 26, ал. 4. вр. с ал. 1 ЗЗД нарушава еквивалентността на престациите на страните.

Без значение е обстоятелството, че договор за поръчителство не е сключен, респ. не е била осчетоводена сумата от 106,83 лева, тъй като този факт има значение към изпълнението на задължението на кредитополучателя, а не към действителността и законосъобразността на клаузата. Следва да се открои фактът, че кредиторът не се е възползвал от правото си на обезпечение и не е начислил такова, което действие не санира нищожността на клаузата, а единствено води до липса на неоснователно обогатяване за кредитора, тъй като сумата по обезпечението не е била начислена, респ. не е била изискуема, а от там и не е заплатена от кредитополучателя

Ето защо клаузата на чл.1, ал.2 от договора следва да бъде прогласена за нищожна на основание чл. 26, ал.4, вр. с ал.1, предл. 3 ЗЗД да бъде прогласена за нищожна.

На основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на сумата от 50 лева, а в полза на адв. Е.И. на основание чл. 38, ал.1, т.2 ЗА – 300 лева за адвокатско възнаграждение Така мотивиран,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск за прогласяване на нищожност на Договор за кредит №****** от *****., предявен от Н. П. ХР., ЕГН **********,с адрес: гр. П., ул. „*****“ №*** чрез адв. Е.И. – вписана в АКП., със съдебен адрес: гр. П., ул. ****** срещу „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, ЕИК 202376220, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. „Света Троица“, ул. „Зографски манастир“ № 15, вх. № Г, ет. 6, като неоснователен и недоказан.

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че клаузата на чл.1, ал. 2 от Договор за кредит № ******* от ***** е нищожна като неравноправна и противоречаща на добрите нрави.

ОСЪЖДА „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, ЕИК 202376220, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. „Света Троица“, ул. „Зографски манастир“ № 15, вх. № Г, ет. 6, представлявано от и.д. З.К. Я. – А. и Л. О.Т., чрез юрк. П. С. П. да заплати на адв. Е.И. – вписана в АК-П., със съдебен адрес: гр. П. ул. ******* – 300 лева /триста лева/ разноски.

ОСЪЖДА „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД, ЕИК 202376220, със седалище и адрес на управление: гр. София, жк. „Света Троица“, ул. „Зографски манастир“ № 15, вх. № Г, ет. 6, представлявано от и.д. З. К. Я. – А. и Л. О.Т., чрез юрк. П. С.П. да заплати на Н. П. ХР., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул.

******, чрез адв. Е.И. – вписана в АК-П., със съдебен адрес: гр. П., ул.

„****** сумата от 50 лева /петдесет лева/ - държавна такса.

3

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п/________________ 4