Решение № 9922 от 26.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9922 гр. ...., 26.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20241110176348 по описа за 2024 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№ ... / ...

26.05.2026 г., гр.....

В

ИМЕТО

НА

НАРОДА

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на двадесет и девети април две хиляди двадесет и шеста година, в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров при секретаря: Амина Давидкова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №76348 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.92 от ЗЗД.

Образувано е по искова молба, подадена от „......, ЕИК:...... със седалище и адрес на 1 управление: гр......, представлявано от ..... Изп. директор, чрез адв.С. Т. от САК, срещу А. И.

Г., с искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 8 100 лв., представляваща неустойка за нанесени имуществени вреди на ищеца при ползване на нает чрез услугата „.....” на 24.05.2022г., в 17:21 ч., л.а. „....“, рег. №...., предоставен за временно ползване на ответника по силата на сключен от разстояние чрез регистрирания потребителски профит на ответника на Договор за наем на превозни средства и предоставяне на услуги от 24.05.2022г., начислена по т.20 от списъка на неустойките за предоставяне на МПС на друго лице. Твърди се, че на 25.05.2022г. е съставен АУАН и е издадена Заповед за прилагане на ПАМ №.....26.05.2022г., за прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 мес., поради установено от органите на реда управление на горното отдадено под наем МПС от неправоспособен водач- непълнолетния ...... роден на ......г. Посочено е, че поради предоставяне управлението на наетото МПС на неправоспособен водач, установено в 02.02ч. на 25.05.2022г., регистрационните табели на наетото МПС са снети от органите на реда и ищецът не е могъл да го отдава под наем за срока за прекратяване на регистрацията.

Претендира се неустойка за срок от 6 мес., за период от 180 дни, в размер на 75 % от дневната наемна цена в размер на 60 лв. Претендират се сторените разноски.

В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба от ответника, чрез особения му представител адв.В. В. от САК, с който оспорва иска като проц. недопустим, поради неуточнен период. Оспорва иска и като неоснователен по аргументи за противоречие на дог. клауза за неустойка с правната уредба на защитата на потребителите по чл.143 от ЗЗПотр., както и като прекомерна по чл.92, ал.2 от ЗЗД. Възразява, че дог. клаузи не са уговорени индивидуално с потребителя.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за основателен. Съображенията за това са следните:

Приложени към исковата молба са разпечатка на Договор за наемане на превозни средства и предоставяне на услуги от 29.11.2019г., ведно с ОУ към него, копие на СУМПС на А. Г., както и 2 бр. свидетелства за регистрация, част I на л.а. „....“, рама ....., с рег. №.... и с рег. №....., с вписан собственик: „..... и ползвател: „.......

Представена е разпечатка на уведомление до потребителя, изпратено на имейл: ....., с което се претендира неустойка от 9 315 лв., по т.20 от ОУ на ищеца, поради управление на л.а. „....“, с рег. №...., от неправоспособен водач.

Служебно е изискана от СДВР, отдел „Пътна полиция“ административнонаказателната преписка, съставена по повод на АУАН серия GA №....г., за това, че на 24.05.2022г., в 21:05 ч., в гр....., на ул. „...“ е установен неправоспособен водач на л.а. „....“, рег. №...., като е издадена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №.....26.05.2022г., за прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 мес., за л.а. „....“, рег. №...., собственост на „....., като са отнети 2 бр. регистрационни табели и е съставено Наказателно постановление №....../21.06.20222г., влязло в законна сила на 23.11.2022г., с което е наложено админ. наказание- обществено порицание на неправоспособния водач- непълнолетния ...... роден на ......г.

От служебно изисканата справка за родствени връзки на ...... ЕГН:**********, не се установява родствена връзка с ответника.

По делото е прието заключение по съдебно- техническа експертиза, с което са описани стъпките за създаването на акаунт в системата- изтегляне на мобилно приложение и попълване на регистрационна карта, предоставяне на данни за валидно СУМПС с мин. 1 год. шофьорски стаж, добавяне на селфи снимка и данни за кредитна/дебитна карта с опр. наличност, както и процедура по лицево биометрично разпознаване на лицето, попълващо регистрационна карта. След изпълнение на стъпките се активира акаунт на потребител, заплаща се регистрационна такса, заплатена в случая на 29.11.2019г., в 14:34 ч., и чрез така 2 създадения акаунт може да се сключва наемно правоотношение за всяко отделно МПС. На 29.11.2019г. е сключен договор за наем на МПС от акаунта н ответника, както и е установено от вещото лице многократното наемане на МПС от акаунта на ответника. На 24.05.2022г., в 17:21 ч. от акаунта на А. Г. е резервиран л.а. „....“, рег. №...., пререгистриран на 19.01.2023г. с рег. №....., oтключен на 24.05.2022г., в 17:27 ч., с продължила наемна сесия от 6 ч. и 53 мин., до 00:19 ч. на 25.05.2022г., при изминати 57 км., с начална точка: гр....., ул. „......“ и крайна точка: гр....., ул. „...“. Посочено е, че към 2022г. дневната наемна цена за л.а. „....“, е била 60 лв. Посочено е, че на 21.04.2023г. е изпратено от ищеца към ответника по имейл ел. писмо за уведомяването му за начислена неустойка по случая, на което на 28.04.2023г. е изпратен отговор от ответника, с който оспорва нейната дължимост.

Правните изводи на съда са следните:

Договорът за наем на МПС е неформална сделка, поради което може да бъде сключен и по ел. път, чрез подписването с обикновен ел. подпис, като с оглед правилото на чл.3, ал.2 от ЗЕДЕУУ писмената форма следва да се счита за спазена. Съгласно легалната дефиниция в чл.13, ал.1 от ЗЕДЕУУ, вр. чл.3, т.10 от Регламент ЕС) №910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23.06.2014г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО, електронен подпис представлява данни в електронна форма, които се добавят към други данни в електронна форма или са логически свързани с тях и които титулярът на електронния подпис използва, за да се подписва. Като ел. подпис следва да бъде приета всяка информация в електронна форма, която позволява еднозначно установяване на авторството на изявлението от страна на адресата. Съгласно чл.13, ал.4 от ЗЕДЕУУ, правната сила на електронния подпис и на усъвършенствания електронен подпис е равностойна на тази на саморъчния подпис, когато това е уговорено между страните. В представената от ищеца на хартиен носител разпечатка на сключения договор, е налице клауза в чл.2.4, с която страните заявяват изрично, че сключването на настоящия договор и потвърждаването на ОУ по ел. път има същите правни последици като саморъчен подпис.

В случая се доказва твърдяното нарушение на договорните условия, видно от изисканата административнонаказателната преписка. Установено е от органите на реда, че на 24.05.2022г., в 21:05 ч., в гр....., на ул. „...“, наетият л.а. „....“, рег. №...., е управляван от неправоспособен водач ...... роден на ......г., като в колата е пътувал заедно с малолетно лице, видно от съставената докладна записка. Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №.....26.05.2022г., е наложена принудителна административна мярка за прекратяване на регистрацията на ППС за срок от 6 мес. В т.20 от списъка на неустойки, като Приложение №1 към сключения договор, /стр.36/, е прието, че при лишаване на наемодателя от възможността да ползва актива в съответствие с предназначението му, поради отнемане на регистрационните му табели, се начислява неустойка от 75 % от приложимата към момента дневна наемна цена, начислима на всеки 24 ч. Видно от приетата по делото експертиза е, че горното уведомление за претендиране на неустойка е изпратено по имейл на ответника, /стр.163/, който с имейл съобщение от 28.04.2023г. е изложил своите възражения, което съдът приема за надлежно уведомяване на ответника, с оглед на неформалния характер на правоотношението, сключено между страните от разстояние. С оглед на горното е налице основание по сключения договор за начисляване на неустойка по т.20 от списъка на неустойки, Приложение №1 към сключения договор. Ищецът е наемодател и ползвател на отдаденото под наем МПС, поради което има активна процесуална легитимация, като понесъл вреди от договорно неизпълнение.

По силата на чл.2.2 in fine от сключения договор, наемателят е длъжен да положи необходимата грижа за защита на избраните данни за вход и пароли за своя акаунт в уебсайта и мобилното приложение, като в случай, че са изгубени или трети лица са осъществили достъп до тях, следва незабавно да информира наемодателя за това, като 3 наемателят носи отговорност за сигурността на тези данни. Съгласно чл.3.3 от ОУ, входът към уебсайта или данните за мобилното приложение се предоставя само на наемателя, който следва да запази тези данни и е длъжен да не ги разкрива на никого. Наемателят се задължава да не предоставя данните за вход в личния му акаунт в мобилното приложение на трети лица, като в противен случай дължи заплащането на всички вреди, настъпили за наемодателя, вследствие използването на личния му акаунт от трети лице. От приетата експертиза и от разясненията на вещото лице в о.с.з. се установява, че е въведен механизъм за биометрично разпознаване при кандидатстване за откриване на акаунт. Посочено е от вещото лице, че услугите на ищеца за наем на МПС са ползвани многократно от профила на ответника. Не се установява злоупотреба с лични данни от страна на неправоспособния водач ...... роден на ......г., нито възражение в този смисъл от ответника с изпратения имейлотговор на уведомлението на наемодателя. Поради това следва да се приеме, че акаунтът е автентичен, създаден е от ответника по делото и последният носи отговорността за наетото чрез този акаунт МПС.

Неустойката от своя страна представлява договорна клауза с акцесорен характер, с която страните уговарят предварително отговорност при неизпълнение на поето задължение.

Предпоставка за дължимостта на уговорена неустойка е наличието на виновно неизпълнение на задължение, в случая задължение за въздържане от действия, които да доведат до отнемане на регистрационните табели на наетото МПС.

Съгласно ТР №1/2009г. на

ОСТК на ВКС, т.3, неустойката е нищожна поради накърняване на добрите нрави, когато е уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.

Преценката за нищожност на неустойка е конкретна, като съдът следи служебно за нищожност поради противоречие с добрите нрави. Върховната съдебна инстанция е извела и критерии, от които се изхожда при извършване на тази преценка, които са естеството на задължението, наличието на други обезпечения, вида на неустойката и очакваните вреди.

Легалната дефиниция на параграф 13, т.1 от ДР на ЗЗПотр., приема за „потребител“ всяко ФЛ, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, или което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Преценка за неравноправен характер на клауза в договор, сключен с потребителя, се извършва, като се вземат предвид видът на стоката или услугата- предмет на договора, всички обстоятелства, свързани с неговото сключване, както и останалите клаузи на договора. Неравноправност е налице при неиндивидуално уговорена договорна клауза, сключена в нарушение на принципа на добросъвестността, създаваща значителна неравноправност, водеща до необосновано несъответствие между страните относно правата и задълженията и сключване на уговорка във вреда на потребителя. Видно от представените писмени доказателства ответникът е потребител по смисъла на параграф 13, т.1 от ДР на ЗЗПотр. С оглед на наложената ПАМ и невъзможността ищецът да отдава МПС под наем за срок от 6 мес., съдът намира, че претендираната неустойка за срок от 180 дни, за периода от 26.05.2022г. до 26.11.2022г., в размер на 75 % от дневната наемна цена от 60 лв., съгласно приетото по делото заключение, не излиза извън присъщите функции на неустойката и има за цел да покрие вредите на наемодателя от наложената ПАМ. Преценката за прекомерност на неустойката е всякога конкретна. С оглед установеното договорно нарушение, довело до временно снемате на наетото МПС от регистрация, не може да се приеме, че исканата неустойка е прекомерна или нищожна, поради значителна неравноправност, водеща до необосновано несъответствие между страните. Налице е нанесена вреда за ищеца от установеното управление на наетото МПС от неправоспособен непълнолетен водач, ползвал акаунта на ответника. Поради това възраженията на отв. страна за недействителност на неустоечната клауза, поради противоречието й на добрите нрави и за нарушаване на правата на потребителя, водещи до значително неравновесие между права и задължения и 4 неравноправност по смисъла на чл.143 от ЗЗПотр., не могат да се приемат и искът следва да се уважи в пълния му предявен размер.