Решение № 281 от 04.10.2024, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 281 гр. Шумен, 04.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана К. Георгиева при участието на секретаря В.П.И. като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно наказателно дело № 20243630200449 по описа за 2024 година

Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 23-1729-000429 от 25.10.2023г. на Началник РУ в ОД на МВР – гр. Шумен, с което на В. П. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ************** са наложени две административни наказания: 1 “глоба” в размер на 300 лева на основание чл.177, ал.1, т.4, предл.първо от ЗДв.П за нарушение на чл.5, ал.3, т.2 от ЗДв.П и 2. „глоба“ в размер на 20 лева на основание чл.185 от ЗДв.П за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДв.П. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно, поради неизпълнение на задължителните изисквания относно съдържанието по смисъла на чл.57 от ЗАНН. В съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призован се явява лично и изцяло поддържа жалбата и моли за отмяна на атакуваното НП, като представя и писмени доказателства.

Административно наказващият орган, редовно призован изпраща процесуален представител, който моли съда да отхвърли жалбата, като неоснователна и да потвърди НП и претендира да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е частично основателна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

1

На 21.07.2023г., свидетелите Р. М. С. и Х. С. Х. – служители в РУ при ОД МВР Шумен изпълнявайки служебните си задължения се движели по ул. Герила в гр. Шумен.

Около 03,30 часа, свидетелите подали сигнал за спиране на лек автомобил „Опел Корса“ с пазарджишка регистрация за извършване на рутинна проверка. Свидетелите С. и Х. констатирали, че водач на лек автомобил „Опел Корса“ с рег.№ РА91 54АХ бил жалбоподателя В. П. К.. Свидетелите констатирали, че жалбоподателя К. управлявал автомобил, който бил спрян от движение и нямал преминат технически преглед.

Жалбоподателят представил на свид. С. и Х. СУМПС, чийто срок на валидност бил изтекъл.

За констатираните три административни нарушения свид. Р. С. съставил Акт за установяване на административно нарушение серия GA, № 973703/21.07.2023г. в присъствие на жалбоподателя, като посочил, че с описаните деяния е нарушил разпоредбата на: 1. чл.5, ал.3, т.2 от ЗДв.П; 2. чл.147, ал.1 от ЗДв.П и 3. чл.150А, ал.1 от ЗДв.П. АУАН бил подписан от жалбоподателя със следното възражение „имам“. С Мотивирана резолюция № 23-1729М000028 от 25.10.2023г. било прекратено административно наказателното производство по т.3 от АУАН серия GA, № 973703/21.07.2023г. на основание чл.33, ал.2 от ЗАНН. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН писмени възражения не били депозирани от страна на жалбоподателя.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка е издадено наказателно постановление № 23–1729000429/25.10.2023г. на Началник РУ в ОД МВР – гр. Шумен, с което на В. П. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ************** са наложени две административни наказания: 1 “глоба” в размер на 300 лева на основание чл.177, ал.1, т.4, предл.първо от ЗДв.П за нарушение на чл.5, ал.3, т.2 от ЗДв.П и 2. „глоба“ в размер на 20 лева на основание чл.185 от ЗДв.П за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДв.П.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на свидетелите: Р.

М. С. – актосъставител и Х. С. Х. – свидетел при установяване на нарушението и съставяне на АУАН, както и от присъединените на основание чл.283 от НПК, писмени доказателства.

При преценка на събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства съдът намира, че напълно следва да бъдат кредитирани показанията на свидетелите Р. С. и Х. Х.. Същите са непротиворечиви, последователни и кореспондират и се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

По отношение на пункт 1 от атакуваното НП, съдът намира следното.

С разпоредбата на чл.5, ал.3, т.2 от ЗДв.П, законодателят е вменил изрична забрана за водачите да управляват спряно от движение ППС. Видно от приложената справка на л.26 /на гърба/ лек автомобил "Опел Корса", с рег. № РА91 54АХ, е заведен като спрян от движение на 30.09.2022г.Същевременно, видно представеното от жалбоподателя и влязло в законна сила на 08.06.2023г., Решение, постановено по адм. дело № 62/2023г. по описа на Административен съд Пазарджик е, че ЗППАМ № 22-4332-004889 от 23.09.2022г., издадена 2 от полицейски инспектор в ОПП-СДВР, с която на П.Г. К. е наложена на основание чл.177, т.2, б.“а“ от ЗДв.П принудителна административна мярка: спиране от движение на МПС – лек автомобил "Опел Корса", с рег. № РА91 54АХ регистриран на негово име, до отстраняване на техническата неизправност, като е иззето СРМПС част 2, с № 002833009, е отменена.Така събраните по делото доказателства дават основание на съда да изведе категоричен извод, че към датата на извършената проверка – 21.07.2023г., жалбоподателят не е управлявал спряно от движение МПС от 30.09.2022г., тъй като издадената ЗППАМ, с която лекият автомобил е бил спрян от движение, е била отменена преди тази дата, с влязлото в законна сила съдебно решение.

Съдът намира, че по пункт 1 от атакуваното НП липсва административно нарушение, което да бъде санкционирано, поради което в тази му част следва да бъде отменено.

По отношение на пункт 2 от атакуваното НП, съдът намира следното.

По делото безспорно се установява, че автомобилът, управляван от жалбоподателя „Опел Корса“ с рег. РА91 54АХ не е бил представен на годишен технически преглед в определения срок, с което виновно е нарушил разпоредбата на чл.147, ал.1 от ЗДв.П.

Съгласно визирания текст на закона - "Регистрираните моторни превозни средства и теглените от тях ремаркета и пътните превозни средства, с които се извършват превози с атракционна цел, с изключение на пътните превозни средства на поделенията на въоръжените сили, специалните пътни превозни средства, предназначени за борба с пожарите, и пътните превозни средства с животинска тяга, подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им изправност. Условията и редът за извършване на прегледа на превозните средства, с изключение на самоходните машини, колесните трактори с максимална конструктивна скорост, ненадвишаваща 40 km/h, и ремаркетата, теглени от тях, се определят с наредба на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията съгласувано с министъра на вътрешните работи".

В конкретния случай, управляваното от жалбоподателя МПС е имало регистрационен номер и е подлежало на задължителен периодичен годишен преглед за проверка на техническата му изправност. При извършената проверка в базата данни на МВР от полицейските служители е било установено, че управляваното от жалбоподателя МПС не е представено на годишен технически преглед, въз основа на подаваните данни от техническите пунктовете за преминаване на такъв. При това положение, управлявайки МПС, което не е представено на периодичен технически преглед, жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.147, ал.1 от ЗДв.П.

Нарушението е извършено умишлено, тъй като водачът – жалбоподателя е поел управлението на автомобила с ясното съзнание, че не е преминал годишен технически преглед, тъй като през 2022г. била иззета едната част на СР МПС на автомобила. Факта, че част от СР МПС е била иззета с отменената ЗПАМ, не води до извод, че нарушението на чл.147, ал.1 от ЗДв.П не е извършено виновно от жалбоподателя, а напротив. Поемайки 3 управлението на автомобила, жалбоподателя В. К. е бил напълно наясно и е съзнавал, че същия не е преминал ГТП и въпреки това го е управлявал.

Доколкото водачът не е бил собственик на процесното МПС, което е управлявал, законосъобразно е ангажирана административно наказателната му отговорност на основание чл.185 от ЗДв.П. Съгласно посочената разпоредба на закона - за нарушение на ЗДвП и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба 20 лева.

Съобразно потвърдената част от наказателното постановление и на основание чл.63д от ЗАНН на АНО се следват разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер съгласно чл.27е от НЗПП. Съгласно разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗПП във връзка с чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ административнонаказващия орган - ОД на МВР – гр. Шумен по делото, в размер на 80 /осемдесет/ лв. Сумата следва да се присъди в тежест на жалбоподателя и да се заплати от последния по сметка на АНО.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ пункт 1 от Наказателно постановление № 23-1729-000429 от 25.10.2023г. на Началник РУ в ОД МВР Шумен, с което на В. П. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ************** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 300 лева на основание чл.177, ал.1, т.4, предл.първо от ЗДв.П за нарушение на чл.5, ал.3, т.2 от ЗДв.П, като незаконосъобразно.

ПОТВЪРЖДАВА пункт 2 от НП № 23-1729-000429 от 25.10.2023г. на Началник РУ в ОД МВР Шумен, с което на В. П. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес:

************** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лева на основание чл.185 от ЗДв.П за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДв.П, като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА В. П. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ************** да заплати на ОД МВР Шумен сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

4