Определение № 608 от 09.08.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 608 гр. Ловеч, 09.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА

ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА

ТЕНЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500419 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.413,ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ”ЕАД с ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление в гр.София,ЖК“Младост-4“-Бизнес Парк София,сграда 6, представлявано от М.С. и Д.К.К., чрез адв.В. Г.-САК,със съдебен адрес в гр.София,бул.“България“№81,вх.“В“,ет.8, срещу Разпореждане № 996/08.04.2024г., пост. по ч.гр.д.

№ 262/2024г. по описа на РС-Тетевен, в частта, в която е отхвърлено заявлението до размера на 652.88лв., редставляваща претенции за неустойки за предсрочно прекратяване на договорен абонамент за услуги и ползване на устройство. Счита приетото от съда в обжалваната част за неправилно поради противоречие с процесуалния и материалния закон. Развива подробни мотиви за дължимост на претенидраната неустойка,с оглед предсрочното прекратяване на договорите поради неизпълнение на ангажиментите на абоната да заплаща ползваните услуги и устройство.Твърди,че претендираната неустойка в размер на 3-месечните такси не е неравноправна по см.на чл.143,ал.2,т.5 от ЗЗП, също и съгласно чл.26,ал.1,пр.3 от ЗЗД.При условие че абонатът е преустановил изпълнението по договора,не може да се обоснове ползването на преференциалните условия,предвидени за лоялни клиенти,за закупуване на устройство на по-ниски цени. Развива подробни съображения за характера, предназначението и дължимостта на неустойките. Моли да се отмени разпореждането в обжалваната част и уважи претенцията за неустойки.

По допустимостта.

Жалбата е подадена в законовия срок, от легитимирано да обжалва лице, срещу обжалваем акт, при които предпоставки, съдът приема,че е допустима и следва да се разгледа по същество.

По същество.

1

Съобразявайки представените по ч.гр.д.№ 262/2024г.по описа на РС-Тетевен, писмени доказателства и становището на жалбоподателя, съдът намира следното:

На 18.03.2024г. пред РС-Тетевен е подадено заявление, по което е образувано ч.гр.д.№ 262/2024г. по описа на съда. Заявителят „Йеттел България“ЕАД е предявява вземане срещу Г. П. Б. от гр.Ябланица, в общ размер на 176.41лв.,от която сума – 249.73лв.- незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги, 173.80лв.- неплатени лизингови вноски, 652.88лв.- неустойки за предсрочно прекратяване на договорните абонаменти. Претендира и законна лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане. Предявена е и претенция за възстановяване на направените от заявителя разноски,формирани от внесената държавна такса и адвокатския хонорар.

Заявителят твърди,че поради неизпълнението на абоната на задълженията за дължимите месечни абонаментни вноски,договорите за ползваните от него мобилни номера са предсрочно прекратени по негова вина и е възникнала отговорността за неустойки по тях и по договора за лизинг на аксесоари, общо три договора,всички сключени на 21.03.2022г.

Към заявлението са приложени договорите- за мобилни услуги- №

626005320/21.03.2022г.(за моб.№896813551), №626005351/21.03.2022г.(за моб.№898546129), №626005247/21.03.222г.(за моб.№898738944), фактури с № 7334670467/20.04.2022г.,

№7335846326/20.05.2022г., №7337236280/20.06.2022г., №**********/20.08.2022г., ОУ на „Йеттел България“ЕАД за взаимоотношенията с потребителите на електронни съобщителни услуги, доказателства за пълномощията на представителя на заявителя, Договор за правна защита и съдействие и фактура за адвокатския хонорар.

С Разпореждане №781/19.03.2024г. РС-Тетевен оставя без движение заявлението с указания да се уточни какъв е срокът на договорите и кога са прекратени,уведомен ли е длъжникът по реда на чл.87 от ЗЗД за предсрочното прекратяване на договорите.

В отговор заявителят представя изложение в срок,в което уточнява претенциите за неустойка.Сочи,че договорите са прекратени на 15.08.2022г.,като деактивацията им се генерира автоматично от електронната система на оператора при нерегистрирано плащане след изтичане на срока на предвидените месечни фактури,съобразно говорените срокове.В случая е налице именно такова неизпълнение от абоната.Твърди че след деактивацията на абоната е изпратена и покана за доброволно изпълнение-на 20.07.2022г.,с която е поканен за заплати подробно описаните в нея задължения.

РС-Тетевен постановява обжалваното Разпореждане №996/08.04.2024г.,с което приема,че към момента на подаване на заявлението не е налице предсрочно прекратяване на договорите, тъй като операторът не е ангажирал доказателства да го е сторил в писмена форма,каквато се изисква по правилото на чл.87,ал.1 от ЗЗД,в каквато са били сключени всички договори с абоната. Като последица не са налице уговорените предпоставки за дължимост на претендираните неустойки. За останалите претенции-за неплатени месечни абонаментни такси и услуги по договорите за мобилни услуги и лизинг, издава Заповед №176/08.06.2024г.,като присъжда и внесената държавна такса от 25лв.и заплатеният адвокатски хонорар от 480лв.

Въззивният състав, като се запозна с писмените доказателства и становището на жалбоподателя, намира жалбата за неоснователна.

При произнасянето си съдът съобразява,че по отношение критериите за редовност на заявлението разпоредбата на чл.410,ал.2 и ал.3 от ГПК изрично препраща към тази на чл.127,ал.1 и 2 ал.3 от ГПК. С оглед спецификите на едностранното и формално заповедно производство, редовното заявление следва да представя конкретно и ясно изложение на индивидуализиращите вземането елементи- основание, от какво произтича, фактическите обстоятелства по възникването, съществуването и изискуемостта му. При твърдение,че облигационното отношение е прекратено, следва да се приложат и доказателствата,с които тази последица е обективирана.

По правилото на чл.269 от ГПК предмет на настоящето произнасяне са само претенциите за неустойки.

Съставът намира,че не е обосновано обявяването на предсрочната изискуемост на задълженията по договорите, както се твърди. Заявителят сочи,че е извършил уведомяване на абоната чрез своята система,която автоматично генерирала деактивиране на договорите,като това е станало на 15.08.2022г.

Съставът не може да се съгласи с този довод.Начинът,по който операторът е предвидил в отчита счетоводно неизпълнението по договорите,е относимо единствено за неговите вътрешни отчетни системи. По отношение на другата страна-абоната, изявленията за прекратяване на договора следва да са извършени във формата,в която договорът е бил сключен. Известно е,че упражняването на правото за прекратяване на договора следва да е във формата,в която е бил сключен- в случая писмена-съгл.чл.87,ал.1,изр.2-ро от ЗЗД. Според трайната съдебна практика в тежест на кредитора е да установи отправяне на покана за изпълнение до длъжника с предупреждение за разваляне на договора и достигането й до знанието му.Заявителят се позовава и на Общите условия към договорите, но не представя доказателства да е съществена именно предвидената там процедура. Съгласно чл.19в от ОУ по договорите за предоставяне на електронни съобщителни услуги на „Йеттел България“ЕАД може да прекрати договора с едномесечно писмено предизвестие при наличие на посочени хипотези. От приложените към заявлението документи не се установява заявителят да е изпълнил тази процедура преди подаване на заявлението. При тези данни съдът не може да установи дали и кога е настъпила тази промяна в договорните отношения, довела до твърдяното прекратяване на отношенията между оператора и абоната, която е основанието да се претендира неустойката. Тази информация и документи са част от изискваните по чл.410,ал.3 от ГПК,тъй като с тях се установяват договорните отношения и след като се позовава на тях, заявителят следва да ги приложи.

По изложените съображения съставът се съгласява със заповедния съд,че в тази част не е отстранена нередовността на заявлението, не може да се направи извод настъпило ли е предвиденото условие за прекратяване на договорите, което от своя страна е предпоставка за претендираните неустойки.

Затова съставът намира,че Разпореждане № 996/08.04.2024г. на РС-Тетевен, пост.по ч.гр.д.№ 262/2024г., следва да се потвърди в обжалваната му част.

Затова ОС-Ловеч

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 996/08.04.2024г., пост. по ч.гр.д.№ 262/2024г. по описа на РС–Тетевен, в частта, с която е отхвърлено заявлението на „ЙЕТТЕЛ

БЪЛГАРИЯ“ЕАД с ЕИК 130460283,със седалище и адрес на управление в гр.София,ЖК“Младост4“-Бизнес Парк София,сграда 6, представлявано от М.С. и Д.К.К., чрез адвокат В. Г.-САК, съдебен 3 адрес в гр.София,бул.“България“№81,вх.№“В“,ет.8,ап.22, срещу Г. П. Б. с ЕГН **********,с постоянен и настоящ адрес в гр.Ябланица,ул.“Дунав“№5, по претенциите за неустойки за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги и договори за лизинг на устройство и аксесоари, в общ размер на 65.88., като правилно и законосъобразно.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4