Решение № 749 от 11.12.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 749 гр. Благоевград, 11.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Калинка К. Иванова при участието на секретаря Христина Хр. Манева Янкова като разгледа докладваното от Калинка К. Иванова Административно наказателно дело № 20231210201221 по описа за 2023 година Производството е с правно основание чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано е с жалба на Л-И. В. с адрес гр. С., ул. "К. Б." № срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 3950180 на ОДМВР Благоевград, с което на жалбоподателката за административно нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал.

1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100.00 лева.

Искането е за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен. В съдебно заседание страните са редовно призовани, не се явяват, не се представляват.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, чиито анализ дава основание на съда да приеме за установено от фактическа страна следното:

На 06.09.2020г. в 18.37 ч. по АМ "Струма", обл. Благоевград, на км. 88+900 в посока към гр. София се е движел лек автомобил "Т.“ с рег. № със скорост от 113 км/ч. В този пътен участък максимално позволената скорост на движение е 90 км/ч, въведена с пътен знак В-26 и скоростта на движение на МПС е контролирана с автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 преносима автоматична система за контрол на скоростта на МПС, чрез която 1 е измерена скоростта на движение на автомобила и той е заснет. За извършения контрол с АТСС е съставен протокол с рег. № 1116р6248/09.09.2020г. по образец от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, където са посочени времето и мястото на измерването, видът на използваното техническо средство, неговото позициониране, режим и посоката на измерване, име на полицейския служител, който е работел с него. Протоколът е предаден на старши инспектор Б. от сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР Благоевград. Въз основа на установените данни за извършено нарушение на правилата за движение по пътищата, от ОДМВР Благоевград на 09.09-2020г. е издаден електронен фиш за налагане на наказание глоба за нарушение, установено с АТСС серия К № 3950180 на собственика на автомобила Л. И. В. от гр. С. Електронният фиш е връчен на 06.07.2023 г. и е обжалван пред РС Благоевград като е спазен предвидения в закона 14 дневен срок. В хода на проведеното съдебно производство са приобщени като писмени доказателства документите от производството пред административния орган, а именно:

Известие за доставяне, Снимков материал, Справка от АИС АНД, Справка за собственици на превозно средство, Справка за нарушител/водач, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, Протокол от проверка № 21-С-ИСИС/29.04.2020 г., Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г., Справка от АИС АНД, скица на пътния участък с въведеното ограничение на движението с пътен Знак В-26. Полицейски инспектор Б. е потвърдил, че на 06.09.2020г. е извършвал измервания за скоростта на движение на автомобилите в пътния участък на АМ Струма, в км. 88+900 където е имало въведено с пътен знак В 26 ограничение за движение със скорост до 90 км/ч.

Той е наблюдавал работата на автоматизираната система за измерване, но не е можел да въздейства върху работата и и резултатите от измерването и записването на движението на автомобилите.

Анализ на тези доказателства дава основание на съда да приеме за доказано, че на 06.09.2020г. за пътен участък 88+900 на АМ Струма е действало ограничение на скоростта за движение на автомагистрала до 90 км/ч, въведено с пътен знак В-26 и спазването на ограничението се е контролирало със система за видеонаблюдение, която заснема и записва датата, часа на 2 нарушението, автомобила и регистрационния номер, както и точното място на движение - преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S 1, която представлява автоматизирана система, извършваща измервания с висока степен на точност, без възможност за манипулиране на измерването, като процесите на измерване на скоростта и създаването на фотоснимки с данни за извършеното измерване са автоматизирани и не могат да бъдат променени или заличени от оператора на техническото средство. Според техническите характеристики на използваното техническо средство, то извършва измерване на скоростта на всички МПС, които навлизат в обхвата на измерване, заснема и идентифицира всеки от движещите се с превишена скорост автомобили в отделен кадър, в които се съдържат данни за времето, мястото, скоростта и координатите на заснетия автомобил. Установените по делото факти сочат, че водачът е допуснал нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП като на автомагистрала, където максималната допустима скорост на движение към датата на извършване на нарушението е била 90 км/ч, въведена с пътен знак В-26, се е движил със скорост от 113 км/ч, която е по-висока от максимално допустимата скорост с 23 км/ч. При приложение на санкционната норма на чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДП на Л. В. е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. Съгласно правилата на чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП се наказва с глоба от 100 лв. водач, който превиши разрешената скорост на движение извън населено място с от 21 до 30 km/h.

Санкционната норма е приложена правилно. Наказанието е наложено правилно на жалбоподателката, която е собственик на МПС и не се е възползвала от правото си да подаде декларация по чл. 189 ЗДвП и да посочи кой е управлявал МПС на процесната дата, поради което съдът приема, че именно собственикът на МПС е управлявал МПС. Съдът посочва, че няма допуснати съществени процесуални нарушения, които нарушавайки правата на нарушителя, на собствено основание до доведат до незаконосъобразност на наложената санкция, като съдът намира неоснователни направените възражения за допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на правото на защита. Съдът посочва, че по делото са представени доказателства за вида на използваното техническо средство и обстоятелството, че към датата на измерването то е било технически 3 изправно, в издадения електронен фиш ясно са посочени издателя му, мястото и времето на нарушението; моторното превозно средство, с което е извършено нарушението; нарушените законови разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото за доброволното й заплащане. Това са обстоятелствата, които задължително следва да бъдат посочени в електронния фиш съгласно нормата на 189, ал.4 от ЗДП, за да бъде дадена възможност на водача или собственика на автомобила да разбере фактите на нарушението и да се защитава срещу тях. Измерването на скоростта на движение е документирано в протокол по реда на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, който е доказателство за извършеното измерване. С публикуваните в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът е съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, като в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е добавен терминът "автоматизирано" техническо средство. А съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически средства и системи" са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Използваната с случая система за видеоконтрол съответства на тези изисквания, като контролният орган да не се намесва в работата на автоматизирано техническо средство, а само да поставя начало и край на работния процес, което се изразява в позициониране, включване и задаване ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола, изключване и демонтиране. В обобщение съдът приема, че атакувания електронен фиш е законосъобразен и следва да бъде потвърден. Предвид мотивите на съда и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, 4 установено с автоматизирано техническо средство серия К № 3950180 на ОДМВР Благоевград, с което на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 100.00 лева на Л. И. В. с адрес гр. С., ул. "К. Б " № .

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните пред Благоевградски административен съд.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 5