Определение № 314 от 24.09.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 314 гр. Пловдив, 24.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Н. Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Христо В. Симитчиев Въззивно частно гражданско дело № 20245000500387 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх.№16888/15.05.2024г. от П. А. Л., ЕГН **********, чрез адв. Н. Т. от АК-Пловдив против Разпореждане №1521/12.04.2024г., постановено по в.гр.д.№3277/2023г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е върната частна жалба с вх.

№ 3516/30.01.2024 год., по входящия регистър на регистратурата на Окръжен съд - Пловдив, подадена от П. А. Л. - лично, против Определение № 46/08.01.2024 год., постановено по въззивно гражданско дело № 3277/2023 год. по описа на Окръжен съд - Пловдив, V - ти граждански състав.

В жалбата се излагат съображение за незаконосъобразност на атакуваното разпореждане, за което са изложени конкретни доводи.

Посочва се, че указаните от окръжния съд нередовности на частната жалба с вх. № 3516/30.01.2024 год., подадена от П. А. Л., касаят внясяне на изискуемата държавна такса, предоставяне на 8 бр. преписа, както и формулиране на конкретно искане по отношение на оспорваният съдебен акт. Твърди се, че жалбоподателката лично и в срок е отстранила една от нередовностите, като е внесла изискуемата държавна такса.

По отношение изпълнение на указанията за депозиране на необходимите преписи от частната жалба и формулиране на конкретно искане спрямо оспорване на спорния акт, се посочва на първо място, че определението, с което адв.Т. назначен за процесуален представител на П. Л. не й е връчено, поради което същата не е информирана за предоставената й правна помощ и назначеният и служебен адвокат. Предвид това, се поддържа, че по този начин жалбоподателката е била възпрепятствана да осъществи контакт с назначения й адвокат, с оглед съгласуване на претендираната от нея правна защита и предприемане на съответните действия, в частност предоставяне от нейна страна на 1 съответните бройки преписи от изготвения от нея документ, с който той не разполага.

Твърди се също, че адв.Т. не е имал възможност да осъществи контакт със същата, тъй като на посочените телефони, тя не отговаряше, а въпреки посещението на адреса й, той не успял да я намеря.

Иска се да бъде взето предвид и че като служебно определен адвокат по делото, адв.Т. е освободен от заплащане на такси, поради което и съдът, съобразявайки това, е следвало служебно да изготви 8 бр. преписи от подадената жалба, с оглед връчването им на другите страни по делото. Моли да се има предвид и обстоятелството, че от определението за назначаването му като процесуален представител на П. Л. не става ясно в какво качество е определен като такъв - дали като служебен защитник, предоставящ правна помощ по закона за правната помощ, който отчита своите действия по НБПП и получава възнаграждение от същото след приключване на делото или като особен представител по реда на ГПК, доколкото съда предварително служебно е определил възнаграждение и е задължил жалбоподателката по делото Й. Б. да го внесе.

По отношение формулиране на конкретно искане, се счита, че от жалбата на П. Л. става ясно, че се притендира отмяна на определението на съда за отхвърляне на жалбата срещу проведената публична продан по изпълнително дело 302/2023г. на ЧСИ П. Н..

Посочва се, че поради липса на осъществен контакт между адв.Т. и жалбоподателката по посочените в жалбата обективни причини, адвокатът е бил поставен в невъзможност да изрази по-подробно становище и да изложи конкретни аргументи, на които се основава искането на жалбоподателката.

Въз основа на изложеното, се иска да бъде отменено Разпореждане №1521 от 12.04.2024г. постановено по в.гр,д.№3277/2023г. на Окръжен съд Пловдив и да бъде върнато делото на Окръжен съд-Пловдив за уведомяване на жалбоподателката за предоставената и правна помощ и определяне на срок за осъществяване на контакт с назначения и служебен защитник за съгласуване на притендираната от нея защита и отстраняване на указаните нередовности на жалбата.

В законния срок, другите страни по производството не вземат становище по жалбата.

Пловдивският апелативен съд намира, че частната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване акт на окръжния съд. По същество, жалбата се явява неоснователна, по следните съображения:

От материалите по делото се установява, че с Определение № 677/13.03.2024 г. по в. гр. дело №3277/23г. на ОС-Пловдив, въззивният съд е назначил за процесуален представител на П. А. Л. адв. Н. П. Т. от Адвокатска колегия Пловдив, на основание предоставена й правна помощ с Определение № 521/26.02.2024 год., постановено по същото дело. След назначаване на адв.Т. да осъществява предоставената на П. Л. правна помощ, на 27.03.2024г., в това му качество са му връчени определението за назначаването му, както и актовете на окръжния съд (разпореждане №413/01.02.2024г., разпореждане №520/08.02.2024г., определение №521/26.02.2024г.), с които на П. Л. са били дадени указания за отстраняване 2 на нередовностите на частна жалба вх.№3516/30.01.2024г., подадена от П. Л. против Определение №46/08.01.2024г. по в. гр. дело №3277/23г. на ОС-Пловдив, като е определен едноседмичен срок за това, считано от връчване на съобщението.

Съгласно чл. 259, ал.2 ГПК, срокът за обжалване се прекъсва с подаването на молба за правна помощ и не тече, докато молбата се разглежда. Съгласно ал.3, от влизането в сила на решението за отхвърляне на молбата по ал. 2 започва да тече нов срок, а в случай на уважаването й, новият срок започва да тече от връчването на първоинстанционното решение на назначения служебен адвокат.

В случая, новият 1-седмичен срок за отстраняване нередовностите на частна жалба вх.№3516/30.01.2024г., подадена от П. Л. против Определение №46/08.01.2024г. по в. гр. дело №3277/23г. на ОС-Пловдив, е започнал да тече от 27.03.2023г., до 03.04.2024г. вкл., когато е изтекъл с приключване на работното време на съда. Към 03.04.2024 год., а и до датата на постановяване на атакуваното разпореждане, не са изпълнени указанията на въззивния съдебен състав относно представяне на преписи от частната жалба, както и относно формулиране на точен и ясен петитум по отношение на обжалвания акт (указанията за представяне на доказателство за внесена ДТ от 15 лв са изпълнени от самата жалбоподателка с молба от 05.02.2024г. още преди предостяването на правна помощ).

Предвид горното, настоящата инстанция счита, че въззивният съд правилно е постановил връщана на частната жалба, в съответствие с нормата на чл.262, ал.2, т.2, вр. чл.279 ГПК.

Неоснователни са възраженията в жалбата, че тъй като определението, с което адв.Т. назначен за процесуален представител на П. Л., не е връчено на последната, тя не е била информирана за предоставената й правна помощ и назначеният и служебен адвокат, с което е била възпрепятствана да осъществи контакт с назначения й адвокат, с оглед съгласуване на претендираната от нея правна защита и предприемане на съответните действия, в частност предоставяне от нейна страна на съответните бройки преписи от изготвения от нея документ, с който той не разполага.

На първо място, по арг. от чл.7, ал.2 ГПК и предвид липсата на изрична норма, определението, с което се предоставя правна помощ не подлежи на връчване на страната. От самото определение (Определение № 521/26.02.2024 год.) е съвсем ясно, че се касае за предоставяне на правна помощ по см. на чл.94 ГПК, а не за особено представителство в хипотезата на чл.47, ал.6 ГПК или 29 ГПК, като волята на съда е недвусмислено изразена в диспозитива му. Поради това и в случая въпросът за освобождаване на особения представител от задължението за внасяне на ДТ изобщо не стои.

На второ място, дори назначеният да предостави правната помощ адвокат да не е могъл да установи връзка със страната поради някакви обективни причини, това не е било пречка да осъществи пълноценно защитата й, като поиска удължаване (колкото е необходимо и дори повече от веднъж) на процесуалния срок за отстраняване на нередовностите, като изтъкне пред съда именно невъзможността за връзка с представлявания. При това положение, след свързване с представляваното лице, би било възможно и изпълнението на дадените от съда указания, както относно представяне на 3 преписи от жалбата за другите страни, така и от относно уточняване на петитума й. В случая обаче, това не е направено, като за това не се сочат извинителни причини.

По изложените съображения, частна жалба вх.№16888/15.05.2024г. от П. А. Л., ЕГН **********, чрез адв. Н. Т. от АК-Пловдив против Разпореждане №1521/12.04.2024г., постановено по в.гр.д.№3277/2023г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, ще се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№16888/15.05.2024г. от П. А. Л., ЕГН **********, чрез адв. Н. Т. от АК-Пловдив против Разпореждане №1521/12.04.2024г., постановено по в.гр.д.№3277/2023г. по описа на Окръжен съд-Пловдив.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4