Решение № 155 от 23.12.2025, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. Асеновград, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно наказателно дело № 20255310200757 по описа за 2025 година

Производство по чл. 59 от ЗАНН.

Обжалвано е НП № А – ЗЗкрД от 23.09.2025 година на Началник на РУ на МВР – Асеновград, с което на Б. Й. Ч., ЕГН – ********** от град Асеновград, ул. „Александър Втори“ 12, е наложена глоба в размер на 300.00 лева- триста лева, за нарушение по чл. 45, ал.3 вр. чл.8, ал.3 от „Закон за закрила на детето“.

По същество:

Жалбоподателката, представлявана от адвокат Е.Н., пледира за отмяна на обжалваното НП поради недоказаност на вмененото адм. Нарушение, както и поради малозначитеност на същото в алтернативност, по съображения, изложени в пледоарията по същество.

Въззиваемата страна, изпраща молба – становище, с което иска потвърждаване на НП като постановено при спазване на административно – производствените правила и като законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

По процедурата:

АУАН № А – ЗЗ крд -58 е съставен на 09.08.2025 година за нарушение, сочено за извършено на същия ден, а НП за него е издадено на 23.09.2025 година, с което съдът намери, че са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН.

АУАН е съставен от старши полицай при РУ на МВР – Асеновград, а НП – от Началник РУ на МВР – Асеновград, които са компетентни органи, съгласно чл. 46, ал.1 от „Закон за закрила на детето“ и Заповед № З – 9715 от 30.11.2010 година на Директора на Областна дирекция на МВР – Пловдив и Заповед № 317з-13679 от 29.10.2025 година на Директора на ОДМВР Пловдив.

АУАН е съставен в присъствието на нарушителката и на свидетел по установяване на нарушението, като екземпляр от него му е надлежно връчен, с разяснени права на възражения.

АУАН съдържа изискуемите от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а НП – тези по чл. 57, ал.1 от ЗАНН.

При служебна проверка, не се констатира да са били допуснати съществени нарушения на административно – производствените правила, поради което и делото се разгледа по същество.

1

От фактическа страна:

Полицейските служители Н. Д. и К.С., били на 08.08.2025 година на работа като автопатрул АП – 527 за времето от 19,00 часа до 07.00 часа.

Около 03.00 часа, при извършване на обход по улица „Христо Ботев“ са спрели за проверка лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № А****НК, с водач Н.Д.Б.. Полицейските служители установили, че пътниците в автомобила са А.А.Б., ЕГН – ********** от град Асеновград, ул.

„Александър Втори“ № 12, А.Т.Ч., ЕГН – ********** от град Асеновград, ул.“Александър Втори “ № 12. Двете непълнолетни лица били отведени в полицейското управление в Асеновград, където им били съставени 2 броя АУАН по „Закон за закрила на детето“ и 2 броя разписки за предадено на родителите дете, доведено от в РУ на МВР , на родителите настойници на децата.

Съгласно Разписка от 09.08.2025 година, в 03,55 часа, в сградата на РУ на МВР – Асеновград, на родителя Б. Й. Ч. е било предадено детето А.А.Б., ЕГН – ********** от град Асеновград, ул.“Александър Втори“ № 12, в добро психическо и физическо състояние.

Вечерта на 09.08.2025 година, свидетелят Н.К., който е пълнолетно лице и е приятел на А.Б. го забрал от дома му, като се обадил на майка му, че ще излизат двамата след 22 часа с лекия автомобил на бабата на свидетеля А.Б., което и сторили. Жалбоподателката била уведомена за това, като същата поверила непълнолетният А.Б. нему. Самият непълнолетен А.Б. пък, бил към този момент на 17 години и 11 месеца, тоест, оставало му само един месец, за да навърши пълнолетие.

След като излезли, обикаляли, след което били спрени от полицейски автомобил със сирени, на улица „Раковска“. В автомобила били 4 човека, двама от които непълнолетни. Самите те не са излизали извън автомобила и на са ходили по улиците. Непълнолетният бил установен в самия автомобил, след което били отведени в полицейското управление.

Била уведомена жалбоподателката, която се явила и с посочената по - горе разписка, на нея е бил предаден непълнолетния А.Б.. Бил й съставен акт за установяване на адм.нарушение, срещу който тя депозирала писмено възражение. То не било уважено с изготвена по него докладна записка и било издадено обжалваното НП.

По доказателствата:

Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани от показанията на свидетелите Н.К. и А.Б., които кредитира като логични, последователни и непротиворечиви.

Те се подкрепят от изготвената от полицейските служители Д. и С., докладна записка, както и от изготвената докладна записка по повод постъпилото от жалбоподателката писмено възражение по съставения й акт за установяване на адм.нарушение.

Като опровергани от показанията на свидетелите Б. и Б., както и от докладната записка от полицейските служители С. и Д., съдът не кредитира показанията на свидетеля Р. Ю. в частта, че непълнолетният Б. е ходил по улицата свободно, където бил установен ведно с други три лица и че проверката на улицата като пешеходец у била извършена на улица „Александър Втори“ № 12. В тази им част, като недостоверни, съдът не кредитира неговите показания. В останалата им част, като неопровергани от останалия доказателствен материал, съдът кредитира неговите показания.

Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и писмените доказателства по делото, а именно:

Докладна записка от Д.Б., Докладна записка от ПИ В.Асенов, Докладна записка от инспектор Х.П., Възражение от жалбоподателката Б. Ч., Докладна записка от полицейските служители Д. и К.С., Писмо до Б. Ч. от Началник РУ на МВР – Асеновград, Разписка за предадено на родителите дете, доведено в РУ на МВР – Асеновград, Заповед рег. № З – 9715 от 30.11.2010 година на Директор на Областна Дирекция на МВР – Пловдив, Заповед № 317з -13679 от 29.10.2025 година на Директор ст.комисар ОДМВР - Пловдив, Докладна записка от Н. Д. и К.С., които като надлежно приобщени и достоверни, кредитира.

От правна страна:

При така приетите за установени факти по делото, от правна страна, съдът намери за установено следното:

2

Непълнолетния А.А.Б., не е бил навършил 14 години само месец преди датата на извършената проверка на лекия автомобил на баба му, в който ведно с още 3 лица, едното от които също непълнолетни, е бил на 09.08.2025 година в 03,50 часа. Същият е бил в този автомобил, като не е слизал от него, заедно с пълнолетно лице – придружител Н.К., който го е забрал от дома му, уведомил е за това майка му и отговаря за него, въпреки, че няма писмена декларация за това му качество.

Не е дефинирано в Закон за закрила на детето понятието обществено място. Следователно, няма законово основание да се приеме, че лек автомобил, собственост на баба му, е такова.

Независимо, че този автомобил се движи на обществено място. Непълнолетният не го е напускал, той я бил постоянно в него с пълнолетно лице, което отговаря за него.

Следователно, непълнолетният не се е намирал на обществено място, а в частен лек автомобил, поради което за него не е имало застрашеност, която да оправдае приемане наличието на обществен интерес.

Отделно от това, проверката, когато непълнолетният е бил в лекия автомобил на баба си, не е извършена на ул.“Христо Ботев“, а е извършена на улица „ Раковска“, където движещият се лек автомобил е бил спрян с полицейски сирени за проверка. Следователно, на посочените време и място, ул.“Христо Ботев“, като не е посочен и адрес на тази улица,, непълнолетния не е бил на това място в посочените време и час. Предвид това, не е доказано извършването на вмененото на неговата майка адм. Нарушение. то е напълно несъставомерно.

Като е ангажирал административно – наказателна отговорност на жалбоподателката за нарушение, което не е извършено, е било издадено едно незаконосъобразно наказателно постановление, което подлежи на отмяна.

По разноските:

Предвид отмяната на обжалваното НП, съдът намери, че на жалбоподателката на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК, следва да бъдат присъдени разноски за адвокатски хонорар, възлизащи в размер на 400 лева- четиристотин лева, изплатени съгласно договор за правна помощ, изцяло в брой, за което ОД на МВР – Пловдив, като въззиваема страна, следва да бъде осъдена да ги заплати на жалбоподателката.

Размерът е изцяло съответен на минималното възнаграждение за този род дела, поради което и направеното в обратния смисъл възражение от въззиваемата страна, се отхвърли от съда, като неоснователно.

С оглед горното и на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА НП № А – ЗЗкрД от 23.09.2025 година на Началник на РУ на МВР – Асеновград, с което на Б. Й. Ч., ЕГН – ********** от град Асеновград, ул. „Александър Втори“ 12, е наложена глоба в размер на 300.00 лева- триста лева, за нарушение по чл. 45, ал.3 вр. чл.8, ал.3 от „Закон за закрила на детето“.

На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК, ОСЪЖДА ОД МВР Пловдив, да заплати на Б. Й. Ч., ЕГН – ********** от град Асеновград, ул. „Александър Втори“ 12, сумата от 400 лева- четиристотин лева, хонорар за адвокат.

Решението да се съобщи на жалбоподателката Ч., адвокат Е.Н. и Въззиваемата страна – Началник РУ на МВР – Асеновград.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Пловдив, чрез Районен съд – Асеновград, в 14 – дневен срок от неговото съобщаване на страните, по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК.

3

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 155 гр. Асеновград, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно наказателно дело № 20255310200757 по описа за 2025 година