Определение № 3396 от 21.10.2020, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 3396

Окръжен съд – Варна

19.10.2020 г.

Град Варна

V състав

На 19.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина И. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20203100501640 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е п о въззивна жалба вх. № 30469/26.05.2020г. от М. Р. М. , ЕГН********** от с.Любен Каравелово, общ.Аврен, обл.Варна, чрез пълномощиника му адв. Диана Аспарухова, срещу решение 1017 от 27.02.2020г., постановено по гр.дело № 5408/2019г. на Варненски районен съд, 31-ви състав, с което е отхвърлен предявения от въззивника срещу Община Аксаково, обл.Варна, при участието на третото лице помагач на страната на ответника Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството чрез Областния управител на област Варна, отрицателен установителен иск, че ответникът не е собственик на имот, представляващ дворно място, съставляващо УПИ IV-248, кв.23 по действащия план на с. Любен Каравелово, общ.Аксаково, с площ от 800кв.м., при граници: път, УПИ III-251, УПИ VIII-249 и УПИ V-247, който съответства на парцел III, кв.78 по предходния план на селото, на осн. чл.124, ал.1 от ГПК.

Въззвивникът намира, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно, немотивирано, не е съобразено със събраните по делото писмени и гласни доказателства, противоречи на материалния и процесуалния закон, постановено е при допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като не са обсъдени и анализирани всички доказателства. Изразено е несъгласие с изводите на първоинстанционния съд, че ответникът е доказал, че е собственик на процесния имот и че никога не е губил собствеността през периода от 1924г. до подаване на исковата молба, както и че ищецът не е доказал, че имотът е бил нечия собдственост при действието на Законът за имуществата, собствеността и сервитутите. Счита, че записът в плана не може да служи като доказтелства за собствеността на Общината, респ. на Дръжавата. Позовава се на разписния лист към първия план на населеното място от 1927г., съгласно който е записан П М С. Намира, че записването в АДС, че на В С Х е учредено право на строеж е опровергано от НА №8, том VIII, дело №3225/1979г. Счита, че съдът не се е съобразил със събраните по делото доказателства, от които по безспорен наин се установява, че имотът е бил частна собственост, а ответникът не е доказал, че е имотът е бил общинска или държавна собственост и на какво основание е придобито правото. Отправеното искане е дас е отмени изцяло обжалваното решение и да се постанови друго, с което да се уважи предвявеният отрицателен установителен иск за собственост. Претендират се и сторените разноски пред двете инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изложено становище за неоснователност на оплакванията срещу решението, което 1 намира за правилно и законосъобразно.

Квалификацията на спора, очертана в устния доклад изцяло кореспондира на процесуалните действия на страните в хода на размяната на книжата. Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване, поради което и не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на доказателствената тежест.

Съобразно разпоредбата на чл.266 от ГПК във въззивното производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят в срок в първоинстационното производство. Изключенията от цитираната забрана са предвидени в ал. 2 и ал. 3 от цитираната правна норма. В конкретния случай въззивницата иска да бъде издадено съдебно удостоверение, с което да се снабди от Архива на ВРС с друго относно кои са били страни - ищец и ответник по гр.д.№1248/1973г., IX състав, а ако липсват такива данни, това обстоятелство да бъде изрично удостоверено, както и да се снабдим със заверени преписи от запазените документи и книжа по делото. В обжалваното решение районният съд е приел, че представеното с исковата молба заверено копие от решение от 04.06.1973г. по гр.д. № 1248/1973г. е с неустановени страни.

Настоящият състав намира, че като не е уточнил какви обстоятелства се доказват с представеното писмено доказателство и не е дал указания до страната да представи четливо копие от доказателството, е допуснато процесуално нарушение от първоинстанционния съд, поради което искането следва да бъде уважено.

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 30469/26.05.2020г. от М. Р.

М. , ЕГН********** от с.Любен Каравелово, общ.Аврен, обл.Варна, чрез пълномощиника му адв. Диана Аспарухова, срещу решение 1017 от 27.02.2020г., постановено по гр.дело № 5408/2019г. на Варненски районен съд, 31-ви състав, с което е отхвърлен предявения от въззивника срещу Община Аксаково, обл.Варна, при участието на третото лице помагач на страната на ответника Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството чрез Областния управител на област Варна, отрицателен установителен иск, че ответникът не е собственик на имот, представляващ дворно място, съставляващо УПИ IV-248, кв.23 по действащия план на с. Любен Каравелово, общ.Аксаково, с площ от 800кв.м., при граници: път, УПИ III-251, УПИ VIII-249 и УПИ V-247, който съответства на парцел III, кв.78 по предходния план на селото, на осн. чл.124, ал.1 от ГПК.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на въззивника съдебно удостоверение, с което да се снабди от Архива на ВРС с друго такова относно кои са били страни - ищец и ответник по гр.д.

№1248/1973г., IX състав, а ако липсват такива данни, това обстоятелство да бъде изрично удостоверено, както и да се снабди със заверени преписи от запазените документи и книжа по делото. Удостоверението да се издаде след представяне на доказателства за платена държавна такса от 5 лв.

НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 1640/2020г. на ВОС за 08.12.2020г. от 14,00ч., за която дата и час да се призоват страните, за която дата и час да се призоват страните, чрез процесуалните им представители, ведно с препис от настоящото определение.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3