Протокол № 1411 от 10.10.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1411 гр. Варна, 10.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Николай Св. С. мл.с. Станислав М. Ангелов при участието на секретаря Марияна Ив. И.

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов Въззивно гражданско дело № 20243100500435 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 16:53 часа се явиха:

Въззивникът С. В. С., редовно уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, представлява се от адв.И. З., редовно упълномощен и приет от съда отпреди,

Въззиваемата Н. И. С., редовно уведомена при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Въззиваемият М. С. С. (малолетен) чрез законен представител Н. И. С., редовно уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, не се представлява.

Въззиваемата Б. С. С. (малолетна) чрез законен представител Н. И. С., редовно уведомен при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, не се представлява Въззиваемата Ж. С. С. (непълнолетна), редовно уведомена от предходно съдебно заседание чрез законния си представител И. А. П., представлява се от адв.М.

Е. – ВАК, редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемата М. В. М., редовно уведомена при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, представлява.

Вещото лице Б. С. Б., редовно призован, се явява лично.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК писмено заключение с вх.№23436/20.09.2024г. по допуснатата съдебно -счетоводна експертиза на вещото лице Б. С. Б..

АДВ.З.: Да се изслуша заключението на вещото лице.

АДВ.Е.: Доколкото има висящ иск относно оспорване вземането на взискателя ще предоставя на съда дали следва да бъде изслушано вещото лице. Ако сметнете, че следва да бъде изслушано преди да бъде постановено влязло в сила решение по чл.464 от ГПК, нека да бъде изслушано. Нямам нищо против да бъде изслушан, но т.к. има висящ исков процес пред Районен съд – Варна предявен от Н. относно вземането на взискателя, на моята доверителка и доколкото и ние сме предявили насрещен иск не знам доколко така изготвеното заключение ще е относимо, евентуално при решаване на спора с влязло в сила решение.

АДВ. З.: Аз считам, че няма условия на преюдициалност и няма пречка съответно да бъде изслушано вещото лице. Считам, че няма условия за отлагане на изслушването на вещото лице или пък за спиране, или някаква форма на преюдициалност по отношение на този, който се води пред вас.

СЪДЪТ намира, че доводите наведени от адв.Е., с които същата обосновава становищата си да не бъде изслушвано вещото лице в днешно съдебно заседание са неоснователни. Няма никакви пречки да бъде изслушано заключението на вещото лице по поставените му въпроси, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице Б. Б..

СЪДЪТ снема самоличността на вещото лице Б. Б..

2

Б. С. Б.: 55г., българин, български гражданин, висше образование, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение.

Предупреден съм за наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам представеното от мен заключение.

АДВ.З.: Имам един въпрос относно двата варианта на разпределение на сумите, по т.5 касателно двете таблици, които е направило в тази връзка вещото лице и в частност сумите, посочени като подлежащи на разпределение и по – конкретно таксата по т.26 – таксите и разноските в полза на частен съдебен изпълнител Л.С.. В двата варианта се установява разлика на сумите по т.26, като в първия вариант сумата е 1248,14лв., а във втория вариант сумата е в размер на 1448,73лв. На какво се дължи тази разлика в двата варианта?

В.Л.Б.: В таблица 6 и в таблица 8 подробно съм обяснил как съм изчислил таксата по т.26, размера на дълга, продажната цена от публичната продан, вземам коефициент, който е равен на частното между продажната цена по публичната продан делено на сумата на дълга по 100, за да определя каква част от дълга ще бъде погасена от сумата от продажната цена. След това изчислявам таксата по т.26 върху сумата от дълга и получената сума я умножавам по получения коефициент по – горе. Това съм го илюстрирал при първия вариант на разпределение в таблица №6, в т. 9 и т.10, съответно и в таблица №8, съм посочил подобен подход, но при втория вариант на разпределение.

АДВ. Е.: Виждам, че в таблица №6, в т.1 размера на дълга е 67155,79лева, а в таблица №7, в т.4 дългът вече е 66615,79, от къде е тази разлика ?

В.Л.Б.: В т.2 от общия дълг вадя такси, които са платени от взискателите и примерно имаме адвокатско възнаграждение на адв.М. Е. в размер на 270лева, във възстановени такси на Ж.а С., които са дълг и те трябва да се върнат. Имам предвид, че остава в сума на дълга в таблици №7 и №9 само това, което е по изпълнителния лист без заплатени такси към ЧСИ-та, които подлежат после на връщане. Затова дългът е по – малък.

АДВ.Е.: Разликата 350лева ли е?

В.Л.Б.: Разликата е 345лева и има още едни 270лева, защото вашата фактура е за 540лева.

3

АДВ.Е.: Тук са извадени 540лв., а всъщност сте написали 270лева, така ли е?

В.Л.Б.: Защото вашата фактура е за двете продажби, на двете места. Тук е едната продажба, а втората продажба още не е извършена.

АДВ. З.: Върху вземанията на ЧСИ – Л.С., в двата варианта, в таблица №9 и в таблица №7 сте посочили вземане за разноски в размер 905,75лева, които са еднакви в двата варианта като стойност, не би следвало във втория вариант тези вземания за такси и разноски да са в по – малък размер, т.е. тези, които са свързани с несъществуващия дълг на Ж. С.?

В.Л.Б.: В таблица №4 съм описал всички такси за разноски и техния размер, съгласно ТТР за ЧСИ. Дори съм изписал и писмата с техните изходящи номер и дата.

Това са такси за изпращане на покани, връчване на документи и други по тарифата за действия от съдебния изпълнител, които са извършени и нямат отношение към обстоятелството дали съществува или не съществува вземането на Ж. С..

АДВ. З.: Искам да бъда разбран правилно. Вещото лице ги е описало като фактология. Обаче когато става въпрос за разпределение, дали същите следва да бъдат разпределени на взискателя и на длъжника вече е правен въпрос. В кой от вариантите кои от разноските на кой от взискателите се следват в зависимост от двата варианта, които е предложило вещото лице. Вещото лице правилно ги е изписало, едно към едно, така както са по изпълнителното дело, но той не може да ги отнесе по правния въпрос за чия сметка са тези разходи. Аз исках да го изясня от гледна точка, че в двата варианта е един и същи размера, а той не следва да е един и същ, защото считам, че във варианта предложен от вещото лице, според който Ж. С. няма вземане, не би следвало в нейна полза да бъдат разпределени суми за разноски за изпълнението на несъществуващо вземане.

В.Л.Б.: Потвърждавам това, което казах и по – горе и това, което е в заключението. Това по -скоро е правен въпрос. Дал съм сумите за разноски за действията, които са извършени от съдебния изпълнител в заключението – в таблиците.

АДВ. З.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

АДВ. Е.: Виждам от заключението на вещото лице, че по отношение на 4 вземанията на Н. С., М. С. и Б. С. подробно е описано вземането месец по месец, ведно с лихвата, а по отношение на Ж. С. имаме посочена една сума в размер на 12778лева, както е посочил в таблица №2 и във всички останали, която как следва да разбираме, че сте стигнали до тази сума?

В.Л.Б.: От писмото на ЧСИ – Л. С., който казва Ж. С. С., което съм приложил.

Размера по принцип, в копието на изпълнителното дело има две експертизи от вещи лица. Едната експертиза е назначена от ЧСИ - Л.С. на вещо лице М.С. и вещото лице М.С. я изготвя, намира се на стр.1415 от копието на изпълнителното дело. Това мисля, че беше в 4-ти или 5-ти том. Според тази експертиза общия размер на дължимата издръжка по изпълнителен лист е изчислена в размер 13439,68лева към 31.12.2022г..

Тази експертиза има разпореждане на ЧСИ – Л.С. на стр.1434 от копието на изпълнителното дело от 09.02.2023г., където ЧСИ - Л.С. разпорежда да се уведоми длъжника, че частният съдебен изпълнител приема съдебно – счетоводната експертизата. Към копието на изпълнителното дело на стр.1442 има приложена още една допълнителна съдебно – счетоводна експертиза извършена от М. В.а П. по гр. дело №10034 и по тази експертиза е определен пак дълг към Ж.. Експертизата е към 30.10.2023г. и съм я ползвала за да обясня от къде съм ползвал данни за размера на дълга на Ж.. На стр.1448 има заключение на експертиза, която е една година по – рано към 21.01.2022г. След това като използвам, че частният съдебен изпълнител със свои разпореждане е приело експертизата на М.С. за размер на дълга към 31.12.2022г.

АДВ.Е.: Аз само не разбрах. Според заключението на вещото лице М. П. какъв е бил размера на дълга?

В.Л.Б.: Използвано е заключението на М. П. само за ориентир. След това тръгват молби от адв. М. Е. - В. – месец седми, месец шести, месец пети и мисля, че има и от по – рано, с които уведомява ЧСИ, че има преведени суми в размер на 338 евро и да бъде приспаднато от дължимата текуща издръжка за определени месеци и аритметично като сравнявах с информацията, която ЧСИ е изчислил със своята счетоводна програма има разлика между мен и частния съдебен изпълнител. Все пак считам, че счетоводно – деловодната програма на ЧСИ-то е по - добра отколкото аз с „елката“ и химикала. Аз съм приспаднал по молбите на адв. Е., които съм видял по изпълнителното дело тази сума от 338 евро, да бъде прихваната от месечната издръжка, примерно за месец август в размер на 463 евро.

АДВ. Е.: Колко е дължимата разлика?

В.Л.Б.: Разликата е 125евро.

5

АДВ.Е.: Тези 125 евро трябва да ги прибавим към заключението на вещото лице за дълга към декември или какво правим с тази разлика от 125 евро?

В.Л.Б.: Тази разлика, специално за дълга към Ж. С., както казах по –горе, използвам информацията от счетоводно – деловодната програма на ЧСИ – Л.С..

АДВ. Е.: Така разбирам, че приемате заключението на вещото лице Станева информативно към декември 2022г. в размер на 13439,68, за януари 2023г. се следват 125 евро допълнително. Разпределението е към октомври 2023г. Имаме още десет месеца.

В.Л.Б.: За не всички месеци имате подадени молби.