Решение № 795 от 12.07.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 795 гр. Пазарджик, 12.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мария Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова като разгледа докладваното от Мария Ненова Гражданско дело № 20235220100768 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 422 от ГПК.

Ищецът Б. С. М. е предявил против ответника Община Септември иск за съществуване на вземане в размер на 3 343.66 лв., представляващо неизплатени месечни възнаграждения в качеството му на общински съветник в Общински съвет Септември за периода от 01.03.2022 г. до 31.08.2022 г., дължими на основание чл. 34, ал. 2, т. 2 от ЗМСМА, за която сума е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 4094/2022 г. по описа на Районен съд – Пазарджик, против която е постъпило възражение от длъжника. Ангажира писмени доказателства.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът Община Септември намира иска за допустим, но неоснователен и оспорва същия по основание и размер.

Признава, че ищецът е общински съветник към Общински съвет Септември и като такъв е участвал в заседания на общинския съвет и неговите комисии, поради които му се дължи възнаграждение, но счита, че работата на общинския съветник не е приравнена на работата по трудово правоотношение и не е приложим момента на изискуемост на трудовото възнаграждение. Тъй като претенцията касае разходване на публични средства, счита, че по безспорен начин следва да се установи дължимостта на вземането, в т.ч. дали изготвените от общината справки отговорят на действителното участие на ищеца в комисии и сесии на общинския съвет. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноските по делото. Ангажира доказателства.

Съдът като взе предвид доводите на страните и прецени поотделно и в 1 съвкупност доказателствата по делото намира за установено следното:

Б. С. М. е общински съветник в Общински съвет Септември и в това качество през периода от 01.03.2022 г. до 31.08.2022 г. е участвал в заседания на постоянни комисии и общински сесии.

Дължимото възнаграждение съгласно приетото заключение на съдебноикономическата експертиза за участия в Комисията по образование и култура и в заседания на общинския съвет за периода от 01.03.2022 г. до 31.08.2022 г. е в размер на 3 343 лв. Няма данни същото да е изплатено на ищеца.

При така установените правнорелевантни факти съдът приема следното от правна страна:

Предявен е по реда на чл. 422 от ГПК установителен иск с правно основание чл. 34, ал. 1 от ЗМСМА за съществуване на вземане за неизплатено възнаграждение на общински съветник.

Налице са процесуалните предпоставки за съществуване и надлежно упражняване на правото на иск, предявен по реда на чл. 422 от ГПК, тъй като в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, против която е постъпило възражение по чл. 414 от ГПК от длъжника, а исковата молба е предявена в едномесечния срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК.

Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗМСМА общинският съветник получава възнаграждение за участието си в заседанията на общинския съвет и на неговите комисии като възнаграждението се определя с решение на общинския съвет, прието със съответното мнозинство. В тежест на ищеца е да установи по делото при условията на пълно и главно доказване, че през исковия период е имал качеството на общински съветник и е участвал в заседания на общинския съвет и на неговите комисии.

Между страните не е спорно, а и се установява от писмените доказателства по делото, че ищецът е общински съветник в Общински съвет Септември и през исковия период е присъствал на заседания на общинския съвет и на заседания на постоянната комисия по образование и култура.

Следователно за Община Септември се е породило насрещното задължение да му изплати възнаграждение по чл. 34, ал. 1 от ЗМСМА, чийто размер, установен по делото с експертно заключение, възлиза на 3 343 лв. Ответната община не твърди, нито ангажира доказателства да е заплатила дължимото възнаграждение, поради което следва да бъде постановено решение, с което предявения иск да бъде уважен до установения по делото размер, като в полза на ищеца бъде признато съществуването на вземане за дължимото възнаграждение за дейността му като общински съветник. За разликата над 3 343 лв. до предявения размер от 3 343.66 лв. искът като неоснователен следва да бъде отхвърлен.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на ответника следва да се възложи дължимата държавна такса.

По изложените съображения и на основание чл. 235, ал. 2 от ГПК 2

Районен съд – Пазарджик

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 34, ал. 1 от ЗМСМА , че Община Септември, ЕИК 000351825, адрес: гр. Септември, ул. „*******, представлявана от кмета В. Й. Р., дължи на Б. С. М., ЕГН ********** от гр. Септември, ул. „******* сумата от 3 343 лв., представляваща неизплатени месечни възнаграждения в качеството му на общински съветник в Общински съвет Септември за периода от 01.03.2022 г. до 31.08.2022 г., за която сума е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 4094/2022 г. по описа на Районен съд – Пазарджик, като отхвърля иска за разликата над 3 343 лв. до предявения размер от 3 343.66 лв.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Община Септември, ЕИК 000351825, адрес: гр. Септември, ул. „*******, представлявана от кмета В. Й.

Р., да заплати в полза на Районен съд – Пазарджик държавна такса в размер на 133.72 лв.

Решението може да се обжалва пред Окръжен съд – Пазарджик в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 3