Решение № 1039 от 01.08.2019, Районен съд - Бургас

Р Е Ш

Е Н И Е

№

1039 01.08.2019 г. град

Бургас

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Бургаски районен съд 44-ти наказателен състав

На тридесет и първи юли през две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав :

Председател:

КАМЕЛИЯ НЕНКОВА

Секретар:

Красимира Андонова като разгледа докладваното от съдията НЕНКОВА НАХД № 2504 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59-чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р.С. С., ЕГН **********, с адрес: ***, депозирана чрез адв.- П- АК-София, със съдебен адрес:*** срещу Наказателно постановление № 19-0769-002176/05.06.2019 г., издадено от Началника на група към ОДМВР-Бургас сектор „Пътна полиция“- Р П упълномощена със Заповед №8121з-515/14.05.2018 г., с което на жалбоподателката за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от Закона за движение по пътищата

(ЗДвП) и на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП са наложени наказанията глоба в размер - глоба в размер от 1000 (хиляда) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 (дванадесет) месеца. На основание Наредба №Із-2539 на МВР на водача са отнети общо 10 (десет) контролни точки; както и за нарушение на чл.100, ал. 1, т. 2 ЗДВП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 ЗДВП й е била наложена глоба в размер на 10 /десет/ лева.

Жалбоподателката не оспорва, че срещу нея са били издадени процесните акт и наказателното постановление, като счита обаче, че са били допуснати законови нарушения при издаването им, които водят до незаконосъобразност на издадените актове. Сочи се, че при проверката не й е бил връчен талон за медицинско изследване, въпреки че е бил издаден такъв, както и че не е била съгласна с показанията на техническото средство – дрегер. Моли НП като незаконосъобразно да бъде отменено.

В провелото се с.з. доводите в жалбата са доразвити от явяващия се адв.- П- БАК- пълномощник на жалбоподателя, който поддържа жалбата и доразвива доводите в същата. По делото са направени в хода на съдебното следствие и допълнителни доказателствени искания, които съдът с нарочни мотивирани определения е оставил без уважение.

По същество защитата пледира за отмяна на атакуваното НП.

Административнонаказаващият орган редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Жалбата изхожда от легитимирано лице, срещу годен за обжалване акт, съдържа изискуемите от закона реквизити, предявен е пред материално и териториално компетентен съд в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

На 11.03.2019 г., около 01.31 часа, свидетелят К. Т М., на длъжност мл инспектор в сектор „Пътна полиция“ при

ОД на МВР - Бургас, и колегата му С Н Н и колегата Д В били на работа на територията на гр.

БУРГАС, като патрулирали със служебния им автомобил. Същите спряли за рутинна проверка лек автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ” с рег. Номер Проверката се извършвала основно от свидетеля К. Т М., като на водачката били изискани документ за самоличност и било установено, че става въпрос за жалбоподателката Р.С. С.. Било установено при извършена справка, че МПС-то не е собствено на управлявалата го жалбоподателка, а на трето лице- Иванка Тенева С., ЕГН **********. К. Т М., се усъмнил, че водачът е употребявал алкохол, тъй като му замирисала на алкохол и казал това на колегата си. Автомобилът бил спрян за проверка, докато се движел в гр. Бургас, ул. „Цар Петър“ до областната управа в посока, бул. „Христо Ботев“, като това описание като място, е намерило своето детайлно описание, както в акта, така и в НП, издадено на база същия.Служителите извършили проверката за водачката за употреба на алкохол на място, като същата била тествана с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, с фабричен номер ARBB-0029, което отчело наличие на алкохол в издишвания въздух на водача от 1.20 промила. На Р.С. С. бил издаден талон за медицинско изследване, №000916,който бил попълнен от свидетеля М., като същият посочил в талона всички индидивуализиращи белези за водачката- трите имена, ЕГН, адрес, номер на лк., час и дата на проверката, съответни на посочените в акта, както и номера на взетата проба. Било описано и че е отчетен резултат от 1,20 % /промила/ алкохол в кръвта. Свидетелят М. изписал и своите имена и се подписал в съответната графа. В графата проверявано лице- жалбоподателката вписала, че приела показанията от Дрегера, като положила и подпис за това- стр.9 от делото.

На мястото, където в талона било посочено, че избира да бъде изследвана с доказателствен анализатор и на следващо място с медицинско и химическо или химико-токсикологично изследване, жалбоподателката, собственоръчно вписала- „не и не желая“, като тези изявления на С., свидетелят М., не извършил по-нататъчно попълване на талона, с час, дата и място на явяване за даване на кръв от страна на водачката, тъй като последната приела показанията на Дрегера и вписала собсвеноръчно, че ес отказва от другите, приложими способи за изследване. В съдебно заседание жалбоподателката, при предявяване на талона, не отрича, че сама е вписала посоченото в талона, но от друга страна сочи, че не го е подписвала и че не й е бил връчен екземпляр от същия.

В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са направени писмени възражения по акта.

На С. на място бил съставен бил акт за установяване на административно нарушение серия Д и с бланков номер 071595 (лист 8 от делото). В него актосъставителят квалифицирал административното нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Актът бил връчен на жалбоподателя да се запознае. Последната го подписала без възражение и получила екземпляр. Актът бил подписан от актосъставителя и от свидетеля по акта. Било установено и второ нарушения от страна на същата, също вписано в акта, а именно, че водачката не носи свидетелство за регистрация на МПС, с което е нарушила разпоредбата на чл.100, ал.1, т.2 ЗДВП. Разпитан в качеството на свидетел по делото, актосъставителят М. поддържа описаното в акта, като отново подчертава каква е процедурата по издаване на талона, както и че такъв не само е бил издаден на водачката, но и самата тя собственоръчно се е подписала в талона и е вписала, че приема показанията от Дрегера и се отказва от посочените други методи за изследване. Съдът кредитира показанията на този свидетел, като обективни и безпристрастни, като действията по изготвяне на акта и на талона, са били наблюдавани очевидно и от другите колеги, които са били на смяна на свидетеля, като макар и същите да не са били разпитани в с.з., то единият е вписан като свидетел по акта- Велков, като същото се явява още една допълнителна индиция, че действията по проверката са се развили точно по начина, по който излага свидетелят М. в с.з., като в този смисъл, съдът намира възраженията в тази насока, наведени както от жалбоподателката, така и от нейната защита за неоснователни. Съдът приема, че е достатъчно, че по делото е било представено заверено копие от талона за медицинско изследване, което не налага изискване на оригинала на същия, като не се налага и да се извърша експертиза на подписите, цели два на брой, положени от жалбоподателката в талона, при положение, че това е станало и пред свидетели и дори не е логично да се твърди, че не тя е разписала талона, но пък тя е вписала собственоръчно, че приема показанията /което последната заявява в с.з./. Това и поведение, съдът намира за нейна защитна теза, която противоречи на целия останал събран по делото гласен и писмен доказателствен материал. По следващото наведено възражение, свързано с годността на техническото средство, то следва да се изложи, че известно във връзка с работата на съдебния състав е, при множество дела от същия тип и вид, че се касае за одобрено и калиброване техническо средство, което е проверимо и на публичния сайт на МВР, което не е налагало и да се изискват допълнителни доказателства в тази насока, които да стават причина за отлагане на делото, при все че по същото е представена цялата надлежно окоплектована преписка от АНО. С оглед на изложеното и тези възражения на защитата, съдът намира за неоснователни такива.

Като взел предвид акта, административнонаказващият орган издала атакуваното наказателно постановление при пълна идентичност с обстоятелствената част на акта и при същата правна квалификация на нарушението. На основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП на водачаР С. С., ЕГН **********, с адрес: ***, нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и на основание чл.174 ал.1 т.2 от ЗДвП са наложени наказанията глоба в размер - глоба в размер от 1000 (хиляда) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 (дванадесет) месеца. На основание Наредба №Із-2539 на МВР на водача са отнети общо 10 (десет) контролни точки; както и за нарушение на чл.100, ал. 1, т. 2 ЗДВП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.3 ЗДВП й е била наложена глоба в размер на 10 /десет/ лева.

Горната фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени доказателства и от събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства. Съдът кредитира показания на свидетеля -К. Т М., като ги намира за безпристрастни и последователни, описващи единна смислова верига на развилите се по време на проверката действия- от момента на спиране на водача, до извършване и отчитане на пробата, както и досежно съставяне на акта. Тези показания се явяват съответни и на събрания по делото писмен доказателствен материал.

Тук следва да се посочи и във връзка с поддържаното възражение от страна на защитата, че не е бил спазен редът за тестване, че съдът намира това възражения за неоснователно, като видно от гореизложената приета за установена фактическа обстановка, съответна на събрания по делото доказателствен материал, то свидетелят М. е спазил, както при тестването с Дрегера, така и при издаването на талона, всички законови изисквания. Талонът е бил попълнен съгласно Наредба №1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, действаща към момента на проверката, като действително в тази насока е налице един пропуск, който обаче не променя горните изводи на съда, а именно, че талонът не е бил попълнен с час за евентуално явяване за даване кръв от страна на жабоподателката. Действително НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Загл. изм. - ДВ, бр. 81 от 2018 г.), е изм с ДВ 81 2018 г, като е посочено относно процесната хипотеза, че- Чл. 3.

(1) (Изм. – ДВ, бр. 81 от 2018 г. Сравнение с предишната редакция) При извършване на проверка на място от контролните органи концентрацията на алкохол в кръвта се установява с техническо средство, а употребата на наркотични вещества или техни аналози – с тест. (2) (Изм. – ДВ, бр. 81 от 2018 г.

Сравнение с предишната редакция) При съставянето на акт за установяване на административно нарушение за установена с техническо средство концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и при попълване на протокол за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози контролният орган попълва и талон за изследване по образец съгласно приложение № 1.(3) (Нова – ДВ, бр. 81 от 2018 г. Сравнение с предишната редакция) Талонът по ал. 2 се придружава от осем стикера с номера, съответстващи на номера на талона за изследване и добавена в края цифра от 1 до 8. И съгл. Чл.3а - Чл. 3а. (Нов – ДВ, бр. 81 от 2018 г. Сравнение с предишната редакция) Установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско и химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични вещества или техни аналози – с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване, когато:1. лицето откаже извършване на проверка с техническо средство или тест;2. лицето не приема показанията на техническото средство или теста;3. физическото състояние на лицето не позволява извършване на проверка с техническо средство или тест. Като в случая обаче, лицето е приело, показанията от Дрегера и собственоръчно се е отказало от изследване с доказателствен анализатор, като е вписало не желая, и от мед и хим. Изследване, като е вписало- не. Per arg a contrario на цитираната разпоредба, органът е действал законосъобразно, като съдът намира, че и връчил екземпляр от талона на жалбоподателката, като намира нейното твърдение в обратната насока за нейна защитна версия и недоказано такова по делото.

Разпечатката съдържа 33 от 68 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4425d2b6-c9ea-4caf-964e-f8d9fd56489b