Решение № 367 от 22.04.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 367 гр. Бургас, 19.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА

ВЪЛКОВА

Тихомир Р. Рачев при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова като разгледа докладваното от ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА ВЪЛКОВА

Въззивно гражданско дело № 20242100500285 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по повод въззивната жалба на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД против Решение № 508/08.12.2023 г., постановено по гр.д. № 394/2023 г. по описа на PC-Несебър, в частта, с която са отхвърлени предявените от въззивника против „АГРО ТУИСТЪР“ ЕООД (с настоящо наименование „МИХНЕНКО ЕЛЕКТРО“ ЕООД) искове за главницата – за размера над 207,15 лв. до предявения размер от 889,26 лв. и за мораторната лихва – за размера над 3,65 лв. до предявения размер от 12,10 лв. Твърди се, че към момента на продажбата на обект с ИТН 4075580, за който са начислени процесните суми, клиентът „АГРО ТУИСТЪР“ ЕООД вече е бил на свободен пазар, но след продажбата на обекта нито е избрал друг търговец на свободен пазар, нито е прекратил договорното си правоотношение с настоящия такъв в качеството му на ДПИ. Твърди се също така, че районният съд неправилно е определил от кой момент въззиваемият е престанал да бъде клиент на въззивника, тъй като новият собственик Наталия Кликач е подала заявление за откриване на партида и прехвърляне на ИТН за процесния обект по нейния клиентски номер на 29.11.2022 г., поради което ищецът не е могъл да извърши смяната на титуляра от м. декември 2022 г., а това е направено от м. януари 2023 г. и до този момент фактурите са издаване на стария собственик. Поради това въззивникът счита, че въззиваемото дружество му дължи и частта от главницата, за която искът е отхвърлен, тъй като същата представлява задължение за м. декември 2022 г., както и остатъка от претендираната мораторна лихва.

Моли се въззивният съд да отмени решението на НРС в обжалваната му част и вместо него да постанови решение, с което да уважи предявените искове в пълните им размери, както и 1 да присъди на въззивното дружество направените разноски по делото. В съдебно заседание не се явява представител на въззивника, но с писмена молба е заявено поддържане на жалбата, не са ангажирани нови доказателства.

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице, имащо право на жалба и отговаря на изискванията на чл. 259 и сл. от ГПК, поради което същата е допустима.

Въззиваемото дружество не е подало отговор в законоустановения срок, не е изразило становище по въззивната жалба, не е представило нови писмени доказателства, не е направило доказателствени искания, като в съдебно заседание не се явява негов процесуален представител.

След преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази релевантните разпоредби на закона, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред РС–Несебър е образувано по предявена от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД против „АГРО ТУИСТЪР“ ЕООД искова молба, с която се моли да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 889,26 лв., представляваща стойността на начислена цена за доставена електрическа енергия и за достъп до разпределителна мрежа за периода 01.11.2022 г. – 31.12.2022 г., както и сумата от 12,10 лв., представляваща лихва за забава, дължима за периода 21.12.2022 г. – 15.02.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяването на иска до окончателното изплащане на сумите. Твърди се, че ответното дружество е клиент на ищеца с кл. № ********** за обект с ИТН 4075582, находящ се в с. Гюльовца, общ. Несебър и представляващ жилищна сграда, като същото не е платило процесните суми.

Ответникът е оспорил предявените искове, като твърди, че е платил цената на действително разходваната ел. енергия през м. ноември 2022 г., както и е извършил авансово плащане за м. декември 2022 г., а след това партида с ИТН 4075580 е прехвърлена на Наталия Кликич и от м. януари 2023 г. тя заплаща редовно потребената ел. енергия в имота.

С обжалваното решение Несебърският районен съд е уважил предявените искове частично като е приел, че ответното дружество дължи на ищеца претендираната сума за м. ноември 2022 г. в размер на 207,15 лв. и дължимата върху нея мораторна лихва в размер на 3,65 лв., а за м. декември 2022 г. цената на потребената ел. енергия се дължи от Наталия Кликич.

При извършване на служебна проверка на осн. чл. 269 от ГПК Бургаският окръжен съд установи, че решението е валидно и допустимо.

След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди доводите на страните Бургаският окръжен съд намира, че постановеното от НРС решение е правилно и законосъобразно в обжалваната му част. Въззивният съд счита, че първоинстанционният съд е изяснил всестранно и обективно спора от фактическа страна, като БОС споделя и изложените от НРС мотиви и правните му изводи, поради което на основание чл. 272 от ГПК препраща към тях.

По наведените във въззивната жалба доводи, съдът счита, че същите са неоснователни по следните съображения:

По делото е установено, че ответното дружество е било собственик на процесния имот до 30.07.2021 г., а след тази дата негов собственик е Наталия Кликич.

Установено е също така, че „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД е било уведомено за промяната в собствеността на обекта на 29.11.2022 г., когато новият собственик е подал заявление до ищеца за смяна на клиент.

В случая не се твърди и не се доказа да са били изпълнени условията на чл. 102а, ал.

1 и/или ал. 2 от ПТЕЕ, поради което на осн. ал. 3 от същия член е следвало обектът да бъде 2 прехвърлен служебно от настоящия доставчик към доставчик от последна инстанция от 1-во число на месеца, следващ подаването на документите за смяната на собственик или ползвател, т.е. от 01.12.2022 г., съответно от тази дата е следвало да бъде променен и титулярът на партидата за този обект. Поради това и тъй като към 12.01.2023 г., когато е била издадена фактурата за отчетен период м. декември 2022 г., ищецът вече е бил уведомен за промяната в собствеността на имота, същият е следвало да съобрази това обстоятелство и да начисли дължимата сума за ел. енергия за м. декември 2022 г. по партидата на новия собственик на имота, както и да насочи претенцията си за заплащане на тази сума към това лице, а не към ответното дружество.

Предвид горното, въззивният съд намира, че решението на НРС е правилно и законосъобразно в обжалваната му част, поради което следва да бъде потвърдено.

С оглед неоснователността на въззивната жалба, на въззивното дружество не се дължат направените от него разноски във въззивното производство.

Мотивиран от гореизложеното, Бургаският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 508/08.12.2023 г., постановено по гр.д. № 394/2023 г. по описа на Районен съд – Несебър, в частта, с която са отхвърлени предявените от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, ЕИК: 123526430, против „АГРО ТУИСТЪР“ ЕООД (с настоящо наименование „МИХНЕНКО ЕЛЕКТРО“ ЕООД), ЕИК: 202474369, искове за главница – за размера над 207,15 лв. до предявения размер от 889,26 лв. и за мораторна лихва за периода 21.12.2022 г. – 15.02.2023 г. – за размера над 3,65 лв. до предявения размер от 12,10 лв.

В останалата му част Решение № 508/08.12.2023 г., постановено по гр.д. № 394/2023 г. по описа на Районен съд – Несебър, не е обжалвано и е влязло в сила.

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3