Решение № 18316 от 10.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18316 гр. София, 10.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И.Г.М. при участието на секретаря И.И.И. като разгледа докладваното от И.Г.М. Гражданско дело № 20221110101959 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са от Е. Х. Г. срещу /ФИРМА/ обективно кумулативно съединени иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. чл. 429, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 498, ал. 3 КЗ, вр. чл. 493, ал 1, т. 1, предл.

1 КЗ, вр. чл. 52 ЗЗД за сумата от 15000 лв. – неимуществени вреди – претърпени от Е. Х. Г. болки и страдания от причинени телесни увреждания в резултат на ПТП, реализирано на 01.03.2021 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба – 14.01.2022 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 498, ал. 3 от Кодекса за застраховането /КЗ/, вр. чл. 493, ал 1, т. 5, предл. 1 КЗ, вр. чл. 429, ал. 2, т. 2 КТ за сумата от 766.33 лв. – законна лихва върху главницата за която отговаря причинителя на вредата за периода от 14.07.2021 г. до 13.01.2022 г., включително, както и иск с правно основание чл. 497, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането за сумата от 709.56 лв. – лихви, дължими от застрахователя за неговата забава при изплащане на обезщетението за периода от 05.08.2021 г. до 13.01.2022 г., включително. Претендира се присъждане и на направените по делото разноски.

Ответникът – /ФИРМА/, гр. София, чрез процесуалния си пълномощник 1 адвокат З.Т. в писмен отговор на исковата молба от 01.03.2022 г. поддържа становище за неоснователност на предявените искове, като излага подробни съображения. Поддържа се, че ответникът е извършил плащане на 02.12.2021 г. в полза на ищцата на сумата от 1000 лв. – справедлив размер на обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от ПТП от 01.03.2021 г.

Признава се по основание предявения главен иск до размер на извършеното плащане. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Софийският районен съд, II Г.О., 123 състав, като взе предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, съгласно разпоредбите на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От приетите по делото писмени доказателства, в заверени от съответната страна преписи, от събраните гласни доказателства, както и от заключенията на съдебната авто – техническа експертиза , на съдебно – медицинската експертиза и на съдебно – психологичната експертиза, които съдът кредитира като дадени вярно и безпристрастно от вещите лица и неоспорени от страните по делото, се установяват и съдът приема за доказани по делото твърдените в обстоятелствената част на исковата молба обстоятелства, релевантни към основанието на предявения иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 429, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 498, ал. 3 КЗ, вр. чл. 493, ал 1, т. 1, предл. 1 КЗ, вр. чл. 52 ЗЗД.

Възраженията на ответника относно произхода на посочените в исковата молба физически увреждания на пострадалата ищцата Е. Х. Г., съдът намира за неоснователни. Установи се в процеса, че на 01.03.2021 г. около 19.30 часа в гр. София П. И. В., като водач на лек автомобил БМВ с рег. № ******, за който към посочената дата била налице валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при застрахователя – ответник /ФИРМА/, при движение по бул. „Х. Ботев“ в района на № 77А с посока на движение към улица „Пиротска”, в района на кръстовището с ул. „Пиротска”, поради скорост несъобразена с интензивността на движението не спира своевременно и реализира пътнотранспортно произшествие със спрелия на кръстовището на червен сигнал на светофара лек автомобил ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ с рег. № ******, управляван от Х. С. С..

2

При така реализирания сблъсък, пътуващата в спрелия на червен сигнал на светофара лек автомобил ФОЛКСВАГЕН ПАСАТ с рег. № ****** на задната седалка вдясно (според свидетелските показания на пътувалия в същия автомобил К.С.А., дадени в открито съдебно заседание на 07.02.2023 г.), с поставен обезопасителен колан, Е. Х. Г. е претърпяла травматични увреждания – Контузия и навяхване на врата. Травматична увреда на лакътния нерв на левия горен крайник. Според вещото лице изготвило съдебно – медицинската експертиза д-р Х. М., уврежданията кореспондират с механизма на настъпване на ПТП – шийната травма при Е. Г. е настъпила по механизма на „камшичен удар“ - типичен за вида на процесното ПТП.

Травмата на левия лакътен нерв е настъпила в резултат на директна увреда в лакътната област в момента на инцидента. Шийната травма е протекла със силни болки и ограничени движения във врата, прилошаване, световъртеж.

Лечението е външна имобилизация с мека или полутвърда шийна яка за 10-14 дни, обезболяващи и противовъзпалителни медикаменти, по преценка физиотерапия и ЛФК. Стандартното време за лечение е 30 - 40 дни. При ищцата травмата настъпва и протича на фона на изразена ставна и дискова болест на шийния отдел на гръбначния стълб, което удължава и утежнява лечебния и възстановителен процес.

Увредата на левия лакътен нерв е съпроводена с болка в лакътя и тръпнене на 4-ти и 5-ти пръст на лява ръка, клинични данни за неврит на н. улнарис вляво на фона на болка в областта на латерален епикондил и ограничена про-супинация (вътрешно и външно завъртане на предмишницата).

Според вещото лице М. от значение както за възникване на увреждането, така и за настъпилите впоследствие затруднения при изпълнение на трудовата и битова дейност на пострадалата е фактът, че лявата ръка на пострадалата ищца е доминантна.

Непосредствено след инцидента от 01.03.2021 г. е проведено болнично лечение в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов", Клиника по неврохирургия. Извършени са необходимите изследвания и консултации. В хода на лечението оплакванията на пострадалата постепенно започнали да отшумяват. Изписана била с подобрение, в ясно съзнание, без латерализиращ двигателен дефицит.

Лечението продължило в домашно-амбулаторни условия, като са 3 извършени множество прегледи от личен лекар, ортопед-травматолог, невролог, физиотерапевт, ЕМГ изследване. Провеждано е медикаментозно и физиотерапевтично лечение, като цяло без траен благоприятен резултат.

През месец август 2021 г. е извършен преглед от физиотерапевт поради оплаквания на пострадалата Е. Г. от болки във врата с ограничени и болезнени движения, изтръпване на лява предмишница и улнарно на лява длан, чувство на слабост в лявата ръка и невъзможност да контролира пръстите на лявата ръка. Обективно е установено шиен вертебрален синдром, нарушено сгъване на IV и V пръст вляво. Поставена е диагноза: Увреждане на шийни коренчета, некласифицирани другаде. Проведен е курс физиолечение и ЛФК, като лечението не е дало желания положителен резултат. През месец декември 2021 г. е извършен пореден преглед от невролог поради продължаващи оплаквания от болки и леко ограничение на движенията в областта на шията и невъзможност да свива IV и V пръсти на лявата ръка вследствие ПТП от 01.03.2021 г. Обективно са установени леко ограничени движения в шията, намалена мускулна сила при сгъване на IV и V пръсти на лява ръка с хипестезия (намален усет) за болка в същата зона вляво. Поставена е диагноза:

Увреждане на междупршленните дискове в шиен отдел с радикулопатия. Придружаващи заболявания: Увреждане на лакътния нерв.

Проведено било комплексно медикаментозно лечение с Флаксистад 200 мг. х 1 дн.; Уримил форте х 1 дн.; Габагама 400 мг. х 1 дн.; Агапурин 100 мг. 2x1 т. дн.

Доколкото претърпените от ищцата болки и страдания могат да бъдат парично компенсирани, дължимото обезщетение следва да се определи по принципа на справедливостта. „Справедливостта” по смисъла на чл. 52 от ЗЗД не е абстрактно понятие, а е понятие свързано с преценката на конкретни обективно съществуващи обстоятелства. Такива са характерът и начинът на увреждането; допълнително влошаване на състоянието; осакатявания; загрозявания; морални страдания и други. Съдът взема предвид установеното от съдебно-медицинската експертиза, заключението на която е прието от съда като неоспорено от страните и което съдът кредитира като дадено вярно и безпристрастно от вещото лице Х. М. – че след пътния инцидент от 01.03.2021 г. Е. Г. е търпяла интензивни болки и страдания в продължение на около 30-40 дни, значителни болки и страдания до 6 месеца и умерени болки и страдания до 12 месеца.

4

От заключението на съдебно-психологичната експертиза, прието от съда като неоспорено от страните и което съдът кредитира като дадено вярно и безпристрастно от вещото лице психолог Д. П. се установява, че вследствие на ПТП от 01.03.2021 г. Е. Г. е преживяла силен шок, стрес, страх, физически и психически болки и страдания, довели до промяна в социалния й живот, продължаваща и към момента на изследването – освидетелстване на ищцата Е. Г. на 08.01.2023 г. Налице са нарушения на съня, тревожност и депресивни преживявания, отключени вследствие, както от самото ПТП па 01.03.2021 г., така и oт получените от него физиологични увреждания. Според психолога Д.

П. е налице промяна на психологическото състояние на освидетелстваната ищца, изразяващо се в разстройство в адаптацията /Р43.2/. Препоръка на вещото лице е започване на психотерапевтични консултации от страна на освидетелстваната ищца, с цел подпомагане процеса на преработване на травматичните преживявания отключени от ПТП на 01.03.2021 г.

От показанията на свидетеля К.С.А., който живее с Е. Г. в едно домакинство на семейни начала, дадени в открито съдебно заседание на 07.02.2023 г. се установява, че същият при пътния инцидент от 01.03.2021 г. седял на предната седалка до шофьора, а „Е. седеше отзад на задната седалка.

Бяхме обезопасени с колани и аз и Е.“, т. е. установява се, че при ПТП пострадалата Е. Г. е била с поставен обезопасителен колан.

Според вещото лице по автотехническата експертиза В. Д. правилно поставения обезопасителен колан не гарантира напълно предпазване от наранявания при конкретния механизъм на ПТП, но може да намали общия обем наранявания.

Свидетелят К.С.А. излага: „От удара се почувствахме много зле. Е. седеше на задната седалка, точно зад мен. След удара, като ни удариха много силно, Е. отзад изпищя, обърнах се към нея, беше пребледняла, каза, че много зле се чувства и много я боли шията и лявата ръка. Аз слязох и отидох наблизо да купя минерална вода, за да я освестиме, защото Е. каза, че й се повръща и че й е лошо. Продължаваше да се чувства много зле. Автомобилите останаха на място след удара на самото кръстовище. Джипът се беше врязал в задницата на колата, в която се возехме с Е.. Понеже на Е. й беше лошо, се обадихме на полиция и на бърза помощ. Като дойдоха от бърза помощ, измериха кръвното веднага на Е. и казах, че има много високо кръвно, че 5 трябва да и обезопасят главата и шията, защото е направен някакъв, като камшичен удар. Качиха я в линейката на бърза помощ и понеже тя много зле се чувстваше, аз се качих също в линейката и ни закараха в „Пирогов“. В „Пирогов“ я сложиха на инвалидна количка казаха, че не трябваше да си мърда шията и ръката. Лявата й ръка, в лакътя беше подута и тя не можеше да си я мърда. Започнаха изследвания в „Пирогов“. С тази инвалидна количка я карахме от кабинет в кабинет. На шията й сложиха яка мисля, че още с отиването в „Пирогов“. Докторите прецениха, че е много зле и трябва да се вземат мерки. ….. Е. я оставиха в болницата, в „Пирогов“. Тя лежа три или четири дни там. Лекарите казаха, че не могат да я пуснат да си ходи в това състояние. След като я изписаха от „Пирогов“, тя излезе от там с яка на врата.

Трябваше да я носи 30 - 40 дни. Тя я носи през цялото време, както са й казали. Бяха й предписани масажи и терапии за лекуване на шията и лявата ръка. При изписването от „Пирогов“, лакътя на лявата ръка беше подут и я болеше. Назначиха допълнителни изследванията за лявата ръка. Казаха, че откъм шията отива нещо на лявата ръка и затова тя не може да си служи с нея.

Бяха й изписали лекарства, които тя приемаше според указанията на лекарите.