Определение № 882 от 30.10.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 882 гр. Пазарджик, 30.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Гражданско дело № 20265200100847 по описа за 2026 година

Определението се постановява на осн. чл. 95 и сл. от ГПК.

Ищецът Л. Г. А., /без посочено ЕГН/от гр. П., ул.“**-ти а." №** е предявил иск за заплащане на обезщетение в размер на 100 000 евро във връзка с това, че бил осъден на лишаване от свобода за умишлено престъпление и изтърпял ефективна присъда в периода от 14.06.1994 г. до около 10.10.-30.10.2000 г., като на справедливата и обективна преценка на съдебния състав повлияло това, че водилия разследването следовател е злоупотребил със служебното си положение, укрил и не представил пред съда веществени доказателства – самоделен пистолет и нож на М. Р., с които твърди, че последния го бил заплашвал. Твърди, че в следствие на това претърпял материални и нематериални щети, споменавайки някои аспекти от личния и професионален живот, на които е повлияло изпълнението на осъдителната присъда. Не сочи отделна цена на искове за обезщетение за имуществени и за неимуществени вреди.

Искът е насочен директно срещу Държавата, макар че се претендират вреди от неправомерно поведение на следовател, т. е. като процесуален субституент пасивно легитимирана е да отговоря окръжната прокуратура, в чиято структура в момента е включена съответната местна окръжната следствена служба.

Изложението на исковата молба съдържат съществени непълноти, касаещи обстоятелства от значение за така предявения иск, именно: не се сочи дали ищецът е искал възобновяване на наказателното производство по реда на чл.422 НПК поради твърденията за укрити доказателства и/или извършено 1 престъпление от сочения следовател, който се твърди, че е злоупотребил със служебното си положение. Това обстоятелство следва да бъде уточнено от ищеца като твърдение в исковата молба, както и- дали е подавал жалба за твърдяната злоупотреба със служебно положение и действията по укриване на веществени доказателства от разследващия орган и ако е подал – образувано ли е наказателно производство и как е приключило.

Направено е искане на ищеца да се предостави правна помощ, като му се назначи служебен адвокат, тъй като бил безработен и не намирал работа, въпреки регистрацията и търсенето на такава чрез Бюрото по труда.

Изготвил е и представил една обща декларация за имущественото си състояние във връзка с предоставянето на правна помощ по иска му за обезщетение от 100 000 евро, както и – по други негови искания /на л.10 от делото/.

Видно от декларираните в нея обстоятелства и от представената на л. 15 служебна бележка от ДБТ-Пазарджик, може да се направи извод, че лицето поради трайното си състояние на безработица и други източници на доходи, не разполага със средства да заплати за адвокатска защита по настоящото дело.

След като лицето не разполага с достатъчно средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, желае да има адвокат, а правната помощ е необходима в случая в интерес на правосъдието, ще следва да му се предостави правна помощ на основание чл.95 ГПК във вр. с чл. 25, ал. 1 от ЗПП. В интерес на правосъдието е да се уточнят обстоятелствата, на които се основат претенциите на лице, което твърди, че е изтърпяло несправедлива присъда, в резултат от злоупотреба със служебно положение от страна на разследващ следовател и да се даде възможност на ищеца да посочи и представи доказателства, които евентуално биха подкрепили тези негови твърдения. Липсата на правна култура, личи и от непълнотата и частична неяснота на изложението на обстоятелствата, на които се основат иска или исковете, а ищецът не би могъл без правна помощ да отстрани тази нередовност.

Освен за уточняване и допълване на обстоятелствата в исковата молба, на ищеца следва да се укаже да посочи своя ЕГН и да представи документ за внасяне на държавна такса в размер на 4% върху цената на иска, който е такъв по член 49 ЗЗД, а не – по реда на ЗОДОВ, както и – да посочи надлежния 2 ответник, пасивно легитимиран да отговаря по иска, а именно – сегашния правоприемник, в съответствие със структурата, уредена във ЗСВ, на следствената служба, в която е работил сочения в исковата молба следовател към момента на разследването и провеждането на съдебния процес.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ на ищеца Л. Г. А., /без посочено ЕГН /от гр. П., ул.“**-ти а." №** правна помощ под формата на процесуално представителство по гр. д . № 847/2026 г. на ОС – Пазарджик, на основание чл. 21, т. 2 вр. чл. 23, ал. 3 от ЗПП.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на АК – Пазарджик за определяне на адвокат, вписан в Националния регистър за правна помощ, който да бъде назначен за процесуален представител на ищеца.

Оставя исковата молба без движение, с указания в 1-седмичен срок от съобщението: да се посочи ЕГН на ищеца и надлежен ответник по делото, да се приложи документ за внасяне на държавна такса в размер на 4 000 евро, да се уточнят и допълнят обстоятелствата дали е искано възобновяване на наказателното производство по делото, по което е бил осъден ищеца, подавал ли е жалба срещу следователя, от чието неправомерни действия твърди, че е пострадал, образувано ли е наказателно производство за твърдяната злоупотреба със служебно положение и укриване на веществени доказателства и ако е образувано, как е приключило.

Съобщение за оставянето на исковата молба без движение да се изпрати след назначаването на служебен адвокат до него и лично до ищеца на посочения в исковата молба адрес.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3