Решение № 268 от 01.12.2023, Административен съд - Стара Загора

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 268 01.12.2023 г. град Стара Загора

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на девети ноември две хиляди двадесет и трета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Ч

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА при секретаря Зорница Делчева и с участието на прокурора Юлияна Станева като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА

ЯНКОВА КАН дело № 249 по описа за 2023 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от

Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Д.Б.Ю., подадена чрез пълномощника му по делото адв. М.Т., против Решение № 214 от 15.08.2023 г., постановено по АНД № 438/2023 г. по описа на Казанлъшкия районен съд, в частта, с която е потвърдено като законосъобразно Наказателно постановление № 22-0284-000605 от 01.05.2022 г., издадено от Началник сектор в ОД на МВР – Стара Загора, РУ Казанлък, с наложени на касатора административни наказания, както следва: на основание чл. 175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП – глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, и на основание чл. 185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лв.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН. Касаторът оспорва направения от съда извод за доказаност на административно нарушение, като твърди, че съдът е постановил своя акт при неизяснена фактическа обстановка, като неправилно не бил дал вяра на свидетеля, воден от жалбоподателя.

Направено е искане съдебното решение да бъде отменено в оспорената му част.

Ответникът по касационната жалба Началник сектор към ОД на МВР, РУ Казанлък, не изпраща представител и не взема становище по подадената касационна жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, и предлага решението да бъде потвърдено като законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Казанлък е НП № 22-0284-000605 от 01.06.2022 г., издадено от Началник сектор към ОД на МВР – Стара Загора, РУ Казанлък , с което на Д.Б.Ю. на основание чл. 175а, ал.1, пр.

3 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за извършено нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП, и на основание чл. 185 от ЗДвП – глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП.

Като административно нарушение са преценени обстоятелствата, че на 17.04.2022 г. в 10:30 часа в село Турия до площад „ Хорото“ до църквата в центъра на селото управлява лек автомобил „........” с рег. № ........, като форсира двигателя на автомобила, извършва резки маневри, преднамерено извежда МПС извън контрол чрез презавиване до загуба на сцепление на задните гуми и се върти в кръг. С тези действия водачът не използва пътя по предназначението му за превоз на хора и товари. С поведението си създава опасност за здравето и живота на другите участници в движението.

При осъществения контрол за законосъобразност Районен съд Казанлък е приел, че описаните деяния са доказани по безспорен начин. При задълбочен анализ на събраните гласни и писмени доказателства е приел, че по безспорен начин е доказано административнонаказателното обвинение по чл. 104б, т.2 от ЗДвП и чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП и наказанията са правилно определени.

Решението на въззивния съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на материалния закон.

Отговорността на Д.Б.Ю. се основава на допуснато нарушение на законово регламентираната в чл.104б, т.2 от ЗДвП забрана водачът на МПС да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От фактическа страна извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение е обосновано с констатацията, че на на 17.04.2022 г. в 10:30 часа в село Турия да площад „ Хорото“ до църквата в центъра на селото управлява лек автомобил „........” с рег. № ........, като форсира двигателя на автомобила, извършва резки маневри, преднамерено извежда МПС извън контрол чрез презавиване до загуба на сцепление на задните гуми. В тежест на наказващия орган е да установи и докаже при условията на пълно главно доказване наличието на всички релевантни за съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, които обуславят административнонаказателната отговорност. В случая приетото от наказващия орган, че описаното в съставения АУАН и в издаденото въз основа на него НП поведение сочи на „използване на пътя за други цели, а не по предназначение” от водача на МПС, е фактически и доказателствено обосновано. С оглед показанията на разпитаните в хода на съдебното производство свидетели - очевидци на твърдяното нарушение и описаната от тях обстановка установено се явява обстоятелството, че водачът преднамерено извежда МПС извън контрол чрез презавиване до загуба на сцепление на задните гуми.

Разпитаният свидетел на защитата отрича възпроизведено в АУАН и в

НП фактическо обвинение, като твърди, че Д.не е извършвал дрифт, колата била запалена на място, но не била местена. За отговора на въпроса извършено ли е деянието от Ю. следва да се има предвид, че свидетелят на защитата е приятел на наказаното лице, сочещо на заинтересованост, освен ако се установява, че изнесените от този свидетел факти се подкрепят частично от безпристрастни показания на други свидетели и/или от останалите доказателства за съставомерните факти, посочени в АУАН. Налага се изводът, че обвинението е доказано и не е опровергано чрез доказателствени средства, установяващи друга обективна истина за съставомерните факти. Следователно причина за извеждане на МПС извън контрол чрез презавиване до загуба на сцепление на задните гуми на автомобила е съзнателно предприето действие от страна на водача, сочещо на формиране у него решение/умисъл за ползване на пътя и за други цели освен за превоз на пътници и товари, в нарушение на забраната по чл.104б, т.2 от