Определение № 13769 от 25.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13769 гр. София, 25.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Е, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Весела Т. Аврамова като разгледа докладваното от Рени Коджабашева Въззивно частно гражданско дело № 20261100503599 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по повод подадена от Н. Н. А. /ищец по делото/- чрез особен представител адв. Д. В., частна жалба срещу Определение от 14.03.2026 г., постановено по гр.д.№ 28552/ 2024 г. на Софийски районен съд, ГО, 140 състав, с което е върната исковата молба и прекратено производството по делото, поради неизпълнени от жалбо-подателя указания за отстраняване нередовности на исковата молба. Частният жалбоподател моли да бъде постановена отмяна на атакуваното определение.

Софийски градски съд, като прецени събраните доказателства и обсъди доводите по частната жалба, намира следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с подадена на 17.05.2024 г. от Н. Н. А. искова молба, с която срещу Д.А.В. и Висш адвокатски съвет са предявени искове „с правно основание чл.51 от Закона за адвокатурата, чл.49 ЗЗД вр. чл.86, ал.1 ЗЗД“ за присъждане на сумите 1 000 лв.- за неимуществени вреди, и 100 лв.- за имуществени вреди.

С разпореждане на СРС от 2.10.2024 г. исковата молба е оставена без движение, като са дадени указания на ищеца и на назначения му по реда на Закона за правната помощ процесуален представител в 1- седмичен срок от получаване на съобщението да приведе същата в съответствие с изискванията за редовност, като: обоснове правния си интерес от насочване на исковите претенции спрямо Висшия адвокатски съвет; да формулира надлежен петитум на исковата молба, като посочи всяка една от исковите претенции /както и периода, за който се претендира всяка от тях/, в т.ч. вида на тяхното съединяване, като следва да стори това поотделно за всеки един от ответниците; да посочи дали предявява отделна претенция за обезщетение за мораторна лихва /преди подаване на исковата молба/, като в случай, че предявява отделна такава, да посочи конкретен размер и период на претенцията по отношение на всеки един от двамата ответници. Отправено е предупреждение до страната, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната, респ. производството ще 1 бъде прекратено.

В първоинстанционното производство последователно са назначавани като процесуални представители на ищеца, изтърпяващ наказание „лишаване от свобода“„доживотен затвор“ в Затвора- гр. Пазарджик, при условията на ЗПрП адв. К. С. от САК, адв. Г. Н. от САК, адв. С. Ч. от САК, адв. А.Л. от САК, адв. Н. П. от САК и адв.

Д. В. от САК.

Видно от протокол от 14.04.2025 г., на същата дата е взето решение от Адвокатска колегия /АК/- Пазарджик да не определя адвокат от колегията за осъществяване процесуалното представителство на ищеца по настоящото дело.

В адресирано до СРС писмо на АК- Пловдив от 25.09.2025 г. е посочено, че същата колегия не е в състояние да определи адвокат, който да поеме защита на ищеца Н. А. пред СРС.

С молба от 4.03.2026 г. адв. В. /последният определен на ищеца процесуален представител по ЗПрП/ е уведомила съда, че след положени усилия успяла да проведе разговор по телефона с ищеца, който заявил, че няма да отговаря на въпросите й за уточняване на исковата молба и не желае да разговаря с нея по телефона. Направила е искане за продължаване срока за изпълнение на указанията и искане за освобождаването й от възложеното процесуално представителство на ищеца.

При тези данни, като е приел, че молбата по чл.63 ГПК е подадена след изтичане на срока за изпълнение на горните указания, съответно че указанията не са изпълнени и не е ясен предметът на търсената искова защита, с обжалваното определение от 4.03.2026 г. СРС е върнал исковата молба на основание чл.129, ал.3 ГПК и прекратил производството по делото.

Това определение, по преценка на Софийски градски съд, следва да бъде потвърдено.

Тъй като указанията в цитираното разпореждане от 2.10.2024 г., целящи уточняване предмета на инициирания от ищеца съдебен спор, са законосъобразно дадени, и е налице неизпълнение на същите, правилно са приложени от СРС неблагоприятните последици на чл.129, ал.3 ГПК, като е върната исковата молба и прекратено производството по делото. Съдът не може въз основа на искова молба, чиято обстоятелствена част съдържа неясни или противоречиви фактически твърдения и неясен петитум /не е ясно кое е спорното право/, да извърши преценка относно допустимостта и основателността на иска и да осигури надлежно осъществяване на състезателен съдебен процес с равнопоставеност на страните, тъй като не е ясен в случая предметът на търсената от ищеца съдебна защита. След обездвижване на исковата молба по делото, за което ищецът е уведомен на 24.10.2024 г., от негова страна са създадени фактически пречки за предприемането на процесуални действия по отстраняване на посочените нередовности /вместо дължимото съдействие/, което като краен резултат обуславя извод за прилагане неблагоприятните последици на чл.129, ал.3 ГПК, обосноваващи връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото.

При тези съображения атакуваното от Н. А. определение за връщане на нередовната му искова молба и прекратяване на образуваното въз основа на нея съдебно производство следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА Определение от 14.03.2026 г., постановено по гр. дело № 28552/ 2024 г. на Софийски районен съд, ГО, 140 състав, с което на основание чл.129, ал.3 ГПК е върната исковата молба на Н. Н. А. и прекратено производството по делото.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3