Определение № 287 от 09.01.2025, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 287 гр. Варна, 09.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина В. Тодорова Колева като разгледа докладваното от Христина В. Тодорова Колева Гражданско дело № 20253110100224 по описа за 2025 година

Съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 126 ГПК за прекратяване на производството по делото, като съображенията за това са следните:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 1721/08.01.2025г. от А. Е. А., ЕГН **********, адрес: град Варна, ул. „Студентска“ № 6, ап.24-2, съдебен адрес: град Варна, ул. „Д-р Басанович“, бл.10, ап.27 срещу Н. А. М., ЕГН **********, адрес: град Варна, ул. „Капитан Рончевски“ № 8, ет.2, ап.37.

От извършената проверка в ЕИСС се установи, че гр.д. 14658/2024г. по описа на ВРС е образувано по идентична искова молба с вх.№ 93206/19.11.2024 г . Постановено е Определение № 14723/31.12.2024г. , с което производството е прекратено поради неизпълнение указанията на съда за отстраняване на констатирани нередовности на исковата молба, което към настоящия момент не е влязло в сила, тъй като е връчено на ищеца на 08.01.2025г.

Настоящото производство е със същите страни и предмет, и е заявен идентичен петитум, а исковата молба е постъпила в съда на 08.01.2025г.

За да бъде приложена разпоредбата на чл. 126, ал.1 ГПК, като по късно заведеното дело се прекрати служебно от съда, то за съда пред които е висящо второто дело следва да са налице безспорни доказателства за идентитет на страни, основание и петитум по двете дела, висящи пред един и същ или различни съдилища. Без съмнение и доколкото съдът констатира посоченото припокриване на компонентите - страни, основание на заявеното искане и петитум, се поставя въпросът може ли второто, по-късно заявено дело да бъде прекратено при нередовна искова молба по по-рано заявения иск, подлежаща на администриране и съответно прекратяване. За съда съществува задължение служебно да провери както редовността на исковата молба, така и да върне същата при неотстранени в дадения срок недостатъци, но до постановяване на влязъл в сила съдебен акт за връщане на исковата молба като нередовна, образуваното исково производство е висящо /Определение № 114/16.03.2012 г. на ВКС, второ ГО, по ч.гр.д. №1 /2012г./.

Налице е висящ процес между същите страни, на същото основание и за същото искане, по идентични искови молби, поради което и следва да се приложи разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ГПК - производството по настоящото дело като по - късно заведено следва да се прекрати служебно от съда.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 224/2025г. по описа на ВРС, XXXIX - ти състав, на основание чл.126, ал.1 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2