Решение № 1874 от 29.03.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1874 гр. София, 29.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-3 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Богдана Желявска при участието на секретаря Ели Й. Гигова като разгледа докладваното от Богдана Желявска Гражданско дело № 20221100102063 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе пред вид:

Предявен е иск от С. Д. К., ЕГН **********, чрез адв. М. М. - САК, съдебен адрес: София, ул. “Христо ******* против ЗАД „Б.В.И.Г.“, ЕИК *******, София, пл. ******* за сумата 51 229,16 лв. - представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Пълно Каско” на МПС, сключена на 27.03.2020 г. по застрахователна полица 47042017223000056, в сила за периода 29.03.2020 г. – 28.03.2021 г., за настъпило застрахователно събитие – причинени вреди на собствения му л.а. марка „МЕРЦЕДЕС“, модел „Е 200 Д“, с рег.№ *******, на основание чл. 386, вр. чл. 405 КЗ, ведно със законна лихва, считано от 03.03.2021 г. – датата на настъпване на застрахователното събитие до окончателното изплащане и сторените разноски.

В исковата молба се твърди, че на 27.03.2020 г. между ищеца и ответника е подписана застрахователна полица № 47042017223000056 за застраховка „Пълно Каско”, с период на валидност от 29.03.2020 г. до 28.03.2021 г., като е застрахован собственият на ищеца лек автомобил, марка „МЕРЦЕДЕС“, модел „Е 200 Д“, с рег.№ *******.

Застрахователният договор е сключен при клауза на застрахователно покритие „П” - пълно каско, с допълнително покритие „помощ на пътя“ и „официален сервиз“. Застрахователната стойност на автомобила, обект на застрахователния договор е в размер 69 500 лв., а дължимата застрахователна премия възлизала на 2 626,50 лв. и е заплатена на четири равни вноски в размер на по 656,64 лв. всяка.

На 03.03.2021 г. в София, на ул. „Малобучински път”, на пътен възел с „АМ Струма“ е настъпило ПТП, което е посетено от органите на КАТ-ПП СДВР и е издаден Протокол за 1

ПТП № 1785925, в който е отразено, че водачът И.Д.К., е управлявал застрахования автомобил по ул. „Малобучински път“ от кв. „Суходол“ към с. Мало Бучино и на пътен възел с автомагистрала „Струма“ е ударен от насрещно движещия се автомобил БМВ Х5, Рeг.№ *******, който е извършвал маневра „ляв завой“ и е отнел предимството на водача на автомобила на ищеца.

Ищецът, в качеството си на собственик на увредения автомобил, е уведомил застрахователя по полица „Каско” за настъпилото застрахователно събитие и е образувана претенция по „Каско стандарт“ № 51-01300-2325/21 от 04.03.2021 г., по която е извършен оглед на автомобила и е съставен опис на щетите.

Ищецът заявява, че е представил в срок всички необходими документи доказващи настъпването на ПТП и правото му да получи застрахователно обезщетение.

С Възлагателно писмо от 12.03.2021 г. ответното дружество е възложило на „К.“ ЕООД да извърши ремонта на застрахованото МПС. На 12.09.2021 г. предвиденият шест месечен срок за възстановяване на увреденото МПС е изтекъл, ремонт не е извършен, поради което, според ищеца, е налице отказ от страна на Застрахователя да му заплати дължимото застрахователно обезщетение.

По-нататък ищецът заявява, че, на основание чл. 207 ГПК, депозирал пред СРС молба за обезпечение на доказателства и било образувано гр. д. № 20211110147084 по описа за 2021 г. на СРС, ГО, 154 с-в по което е прието заключение на САТЕ, определящо размера на дължимото застрахователно обезщетение на 51 229,16 лв.

Ищецът твърди, че и до настоящият момент все още не е постъпило плащане на застрахователно обезщетение от страна на ЗАД „Б.В.И.Г.”.

В тази връзка, е предявил настоящия иск срещу ответното дружество за заплащане на исковите суми, със законните последици – лихви и разноски.

Ищецът е представил и е изискал прилагане на писмени доказателства.

Поискал е назначаване на експертиза.

В хода по същество моли съда да уважи иска изцяло. Претендира разноски по списък.

Ответникът ЗАД „Б.В.И.Г.“ оспорва предявения иск изцяло по основание и размер.

Не оспорва, че между страните е сключен договор за застраховка „Каско Стандарт" с номер 47042017223000056 по отношение на л. а. марка „Мерцедес", модел „Е 220" с регистрационен номер *******.

Не оспорва, че пред дружеството ответник е предявена претенция за изплащане на застрахователно обезщетение.

Оспорва настъпването на застрахователно събитие, което да обуславя пораждане на отговорност за застрахователя, поради липса на доказателства от които да се установява по безспорен и категоричен начин, че е налице реализиране на събитието, описано в обстоятелствената част на исковата молба

2

Оспорва приложения за удостоверяване на горните обстоятелства Протокол за ПТП с № 1785925 като твърди, че същият е неистински по съдържание и не отразява обстоятелствата при които са настъпили вредите. С оглед на това моли да бъде открито производство по оспорване на документ на основание чл. 193 ГПК – искане, което не се поддържа в хода на делото.

Твърди и нарушение на Общите условия към застрахователния договор, при твърдения, че пред застрахователя е предявена претенция и документи, които не отговарят на обстоятелствата, при които са получени уврежданията по автомобила.

Оспорва описаното в обстоятелствената част на исковата молба събитие. Счита, че описаните увреждания не могат да се получат при така посочеиня от страна на ищеца механизъм на настъпване на ПТП.

Оспорва приложения за удостоверяване на горните обстоятелства протокол за ПТП с № 1785925 като неистински по съдържание и не отразяващ обстоятелствата, при които са настъпили вредите. В хода на делото и във връзка с оспорването бе открито производство по оспорване на документ на основание чл. 193 ГПК.

Евентуално ответникът твърди наличие на принос на вредоносния резултат от страна на ищеца, изразяващ се в неспазване на обичайните и разумни предохранителни мерки по отношение на предпазване на застрахованото имущество от вреди, а именно движение със скорост по-висока от тази, разрешена в конкретния пътен участък и предупредителните пътни знаци в региона или движение със скорост несъобразена с условията на пътя, непредприемане на действия за своевременно спиране при наличието на ясно видима и предвидима опасност.

Заявява, че размерът на предявените искове е завишен спрямо действителната стойност на процесния лек автомобил, която е значително по-ниска.

Оспорва верността на експертно заключение изготвено по гр.д. 202111110147084 по описа на СРС, ГО, 154 с-в.

Оспорва, твърденията в исковата молба, че ответното дружество е постановило отказ за изплащане на застрахователно обезщетение, както и обстоятелството, че е изпадал в забава по отношение на изпълнението на задължението си по сключения застрахователен договор.

Поради неоснователност на главния иск, оспорва и акцесорния такъв за лихви.

Представил е и е изискал писмени доказателства и назначаване на експертиза.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото се доказа, че при ответното дружество е налице застрахователен договор от 27.03.2020 г. за застраховка „Пълно Каско”, на МПС, по застрахователна полица № 47042017223000056, в сила за периода 29.03.2020 г. до 28.03.2021 г,, за лек автомобил марка „Мерцедес”, модел „Е 200 Д“, с рег.№ *******, по която ищецът е заплатил изцяло 3 застрахователната премия.

В представения от ищеца издаден Протокол за ПТП № 1785925 на СДВР-ОДМВР е отразено, че на 03.03.2021 г. в София, на ул. „Малобучински път”, на пътен възел с „АМ Струма“ е настъпило ПТП, при което застрахованият автомобил, собственост на ищеца, управляван от И.Д.К. и движещ се по ул. „Малобучински път“ от кв. „Суходол“ към с. Мало Бучино, на пътен възел с автомагистрала „Струма“ е ударен от насрещно движещия се лек автомобил БМВ Х5, Рeг.№ *******, който е извършвал маневра „ляв завой“ и е отнел предимството на водача на автомобила на ищеца.

В резултат на инцидента процесният лек автомобил е увреден.

Посоченият протокол бе оспорен от ответната страна и по делото, както е отразено по – горе, бе открито производство по оспорването му по реда на чл. 193 ГПК.

Не се спори, че, във връзка с представена молба от ищеца до ответното застрахователно дружество е образувана преписка по щета № 51-01300-2325/21 от 04.03.2021 г., по която е извършен оглед на автомобила и е съставен опис на щетите.

Не се спори също и че, отново по молба на ищеца, в СРС е образувано гр. д. № 20211110147084 по описа за 2021 г. на СРС, ГО, 154 с-в за обезпечение на доказателства, на основание чл. 207ГПК, по което, съгласно приетата съдебно – автотехническа експертиза щетите по автомобила възлизат на 51 229,16 лв.

По делото по искане и на двете страни бяха изслушани и приети две заключения на вещо лице – автоексперт - първоначално и повторно.

И двете вещи лица са констатирали несъответствие в механизма на ПТП, описан в Констативния протокол, тъй като пътният възел на автомагистрала „Струма” и, в частност, ул. „Малобучински път”, на който се твърди, че е станало произшествието се намира между „Мало Бучино” и кв. „Суходол” в посока към София. Следователно не е възможно л.а.

„БМВ” да се движи по Малобучински път в посока от Мало бучино към гр. Перник и да стигне до пътния възел на автомагистрала „Струма”, където е станала катастрофата.

Описаните, от застрахователя и фиксираните при огледа направен от него, увреждания са общо 101 позиции от които 97 детайла са за подмяна. В DVD са приложени снимки показващи деформациите установени при огледа на лекия автомобил „Мерцедес”.

За да може да се отговори точно дали при този механизъм е възможно да се получат описаните от застрахователя и фиксирани при извършения от него оглед, е необходимо съпоставяне на уврежданията на л.а. „Мерцедес” с уврежданията по лек автомобил, м.

„BMW“ модел „X6“, рег.№ *******, а в кориците на делото такива данни липсват. Налице е единствено отразяване в Констативния протокол: „...дясна част, еърбеци и др...”, което не е достатъчно.

При условие, че се приеме, че към 03.03.2021 г. максимално разрешената скорост на движение е била 60 км/ч, то скоростта на лекия автомобил „Мерцедес“ по време на произшествието била съобразена с пътния знак, а при ограничение 40 км/ч не е била 4 съобразена с пътния знак. Опасната зона за спиране при скорост на движение 40 км/ч, определена по горната формула е около 24 м., а при скорост на движение 55 км/ч тя е била 37 м. Като се отчете че водачът на л.а. “БМВ” е предприел внезапно завиване, най-вероятно средната му скорост на движение е била под 19 км/ч. При завиване на л.а. “БМВ” найвероятната скорост на движение е била около 18 км/ч, изчислена съобразно напречно ускорение - центробежна сила при завиване без да се оставят следи от занасяне на гумите.

При движение със скорост около 55 км/ч експертизата прави извода, че водачът на л.а.

„Мерцедес” не е разполагал с техническа възможност да спре преди мястото на удара. Това би могло да стане при скорост на движение около и под 27 км/ч, при която той е можел да спре преди мястото на удара. Разбира се, за да избере такава скорост на движение водачът на л.а. „Мерцедес” би трябвало предварително да знае, че лекият автомобил БМВ в този пътен участък ще извърши маневра ляв завой и ще му отнеме предимството.

Съгласно направения извод от експерта, изготвил повторната експертиза, средната пазарна стойност на процесния автомобил, след отчитане на различни коефициенти – за търговска отстъпка, динамика на пазара за този вид автомобили, изминат пробег, корекция спрямо периода, през който е направен анализът на пазара за употребявани автомобили и датата на заявеното събитие, възлиза на 59262 лв.

До настоящия момент претендираната сума не е заплатена от ищеца на ответника.

Други релевантни по делото доказателства не са представени от страните.

Изложеното се доказва от приетите и неоспорени писмени, гласни доказателства и експертизи.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 386, ал. 1 КЗ, при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати по сключена застраховка „Каско“, обезщетение, което не може да надхвърля застрахователната сума, освен ако това не е предвидено в този кодекс.