Протокол № 3246 от 27.02.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 3246 гр. София, 24.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора М. Ив. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Частно наказателно дело № 20231110202657 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Х. С. В., явява се, доведен от следствения арест в гр.

София.

В залата се явява адв. Х.Л.Р. от АК Благоевград – упълномощен защитник на обв. В..

ОБВИНЯЕМИЯТ: Знам за какво е делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ представен документ за самоличност – лична карта: въз основа на

Х. С. В., роден на ***********, българин, български гражданин, осъждан, неженен, със средно образование, работи, живущ в гр. София, ж.к.

„*********“ бл. 118, ет. 5, ап. 34, ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на обвиняемия в настоящото производство, 1 включително правото му на отвод на съда, прокурора и секретаря.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Няма искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано въз основа на искане на прокурор при СРП на основание чл.64, ал.1 от НПК за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на Х. С. В. с ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно производство № 15096/2021г., по описа на 01 РУ-СДВР, пр. пр. № 8762/2021г. по описа на СРП.

СЪДЪТ предостави възможност обстоятелствата, включени в искането. на прокурора да изложи

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искането. Няма какво да добавя.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането на прокурора. За момента не желая да давам обяснения.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.

ЗАЩИТАТА: Представям и моля да приемете призовка за явяване в качеството на обвиняем, постановление за задържане, копие на лична карта, трудов договор, две характеристики за Х. В., епикриза, която го касае, негово удостоверение за раждане, удостоверение за раждане на неговата майка, което ще коментираме, и експертно решение за нея.

ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм с представените документи. Моля да се приемат. Няма да соча доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се приемат доказателствата, представени от адвоката ми. Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че следва да приеме като писмени доказателства днес представените от защитата документи, тъй като счита, че са относими към обстоятелствата, предмет на преценка в настоящото производство, 2 поради което и на основание чл.283 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА днес представените от защитата документи.

СТРАНИТЕ (поотделно): Няма да сочим други доказателства.

На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА материалите по делото.

СЪДЪТ, намери, че са извършени всички съдебни следствени действия, на основание чл.286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, поддържам изцяло искането изготвено от името на СРП, за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража”, спрямо обв. Х. С. В..

Считам, че са налице предвидените в разпоредбата на чл.63, ал.1 НПК предпоставки за вземане на исканата мярка. На първо място за престъплението, за което е обвинен В., законът предвижда наказание „лишаване от свобода”. С оглед така повдигнатото обвинение, същото престъпление се явява тежко съгласно разпоредбата на чл.93, ал.7 НК. На следващо място считам, че от събраните по делото доказателства до настоящия момент може да бъде изградено обосновано предположение както относно факта на извършване на инкриминираното деяние, така и досежно участието на обвиняемия В. в неговото осъществяване. В този смисъл са показанията на разпитаните по делото свидетели – С., К.,. Н., П., Т., Й., Е., Г. заключенията на изготвените съдебно-фоноскопни експертизи, както и множеството писмени доказателства. Считам, че същите доказателства в тяхната съвкупност по един достатъчно убедителен начин обосновават наличието на достатъчно убедително подозрение, че именно обвиняемият е участвал в извършване на престъплението в съучастие с друго, неустановено лице.

Считам, че е налице и една от предвидените в закона опасности, при 3 наличие на която следва да бъде обсъден въпроса за вземане на най-тежката мярка за неотклонение. В конкретния случай това е реална опасност от извършване на престъпление. Наличието на тази опасност може да бъде обосновано на първо място от обремененото съдебно минало на обвиняемия.

Съгласно справката за съдимост той един път е осъждан и един път е освобождаван от съда от наказателна отговорност на основание чл.78а НК.

Считам, че тази опасност може да бъде обоснована също така и от факта, че се касае за усложнена престъпна дейност. На първо място престъплението е извършено с участието на повече от един деец, при условията на съучастие и конкретната роля на обвиняемия е била тази на помагач. Също така следва да бъде отчетен и факта, че престъплението е осъществено при условията на продължавана престъпна дейност с две отделни деяния. Това считам, че отново сочи на повишена степен на обществена опасност, както на деянието, така и на личността на дееца.

Предвид всичко изложено до тук, моля да уважите искането на СРП и да вземете спрямо обв. Х. В. мярка за неотклонение „задържане под стража”.

Благодаря.

ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Председател, моля да оставите без уважение искането на прокуратурата поради следните съображения:

Вчера се запознах с материалите по делото и мога да кажа следното няма доказателства в подкрепа на обвинението, никакви. Затова не може да има обосновано предположение, че подзащитният ми е извършил престъплението, в което го обвиняват. Има свидетелски показания, които нищо конкретно не установяват, и експертизи, които не са отговорили на поставените им въпроси. Свидетелката А.С. която е живяла на съпружески начала с обвиняемия, но са се разделили, предполага, че В. е злоупотребил с личната й карта. Не е доказано, че личната карта е била във владение на В. към момента когато са отпускани кредитите. Не стана ясно как точно е станало това и имал ли е В. и каква форма на съучастие в извършване на инкриминираното деяние. Свидетелката Кремена К., последваща приятелка на В., твърди в свои показания, дадени във време, когато и за нея се е отнасяло прилагателното „бивша”, че го чула да казва, че личната картата на Александра преди била при него, но той я бил дал на някакво момиче.

Ноторно, за да бъде един факт доказателствен, той трябва да бъде ориентиран 4 по време, място и по отношение на лицата и да бъде проверен. В тази връзка кога точно казано „преди” личната карта е била в Х., няма яснота. На кое момиче я е дал и защо? Няма отговор на тези въпроси. Върнало ли е момичето картата и кога? Изобщо съществува ли такова момиче? Изяснени ли са мотивите на обвиняемия да приказва такива неща на приятелката си Кремена?

Възможно ли е двете жени да твърдят неверни неща за сметка на обвиняемия? И този въпрос е оставен без отговор за момента. Тези думи на Кремена могат да породят съмнение, но съмненията не са доказателства. В наказателното право съмненията се тълкуват в полза на обвиняемия.

Разследващите дори не са попитали обвиняемия Х. В. казвал ли е на Кремена това, което тя твърди, че чула от него, според него правилно ли го е възприела и как той може да го обясни. Дори да беше доказателствен факта, че картата на Александра се е намирала в Х., този факт не е доказателство за това, че той си е послужил с картата, за да извърши престъплението, в което го обвиняват. Всеки би могъл да го направи. Възможно е да има и други заинтересовани.

Има ли реална опасност обвиняемият да се укрие? Определено считам, че няма. Първо, защото го опознах и преценявам, че той разбира положението си и не е склонен да върши глупости, с които да го утежнява. Законът казва, че доказателствата по делото трябва да навеждат на такава опасност, а такива, както стана дума, няма. Няма ги условията на чл.63, ал.2, т.1 до т.4 НПК включително, защото по повод на мярка сме за първи път пред съда. Той има постоянен адрес и никога досега не е пречил на разследването, включително като се крие. За 07.02.2021г. е правен нередовен опит да бъде призован.

Законът казва, че призоваването може да стане чрез орган на МВР, в случая квартален инспектор. Бланката е била без подпис и печат на държавната институция, както и без да са посочени задължителните реквизити по чл.179, ал.1 от НПК, а доколкото в нея става дума за повдигане на обвинение - и тези по чл.219, ал.5 от НПК. Въпреки че такова призоваване е незаконосъобразно и не би трябвало да има правни последици, освен правният извод че е ирелевантно, обвиняемият проявява самоинициатива и сам се свързва с разследващ полицай. Толкова по въпроса за опасността обвиняемият да се укрие.

Има ли опасност обвиняемият да извърши друго престъпление, ако не е в ареста? Той до преди три дни не беше в ареста, а случаят е преди повече от 5 две години и половина. Защо се бави Х. толкова, че сега с нетърпение ще се впусне неудържимо да извършва престъпления, като напусне ареста?! Според мен това е несериозно. Да, той преди е осъждан, наложено му е наказание, но за съвсем различно деяние. Трябва ли оттам насетне да не прилагаме спрямо него презумпцията за невиновност? Мисля, че не трябва. Постановлението на прокуратурата за 72 - часово задържане е част от наказателния процес и заради него днес сме тук, пред Вас. Това постановление реално не е мотивирано, върху него не може да се гради защитата. Така защитата се накърнява, а на съда е добре известно, че право има там, където има защита.

Отделно от всичко това обвиняемият е прекарал инсулт, което е видно от документите, които Ви представихме днес. С инсулт е и майка му, а тя разчита на помощта на сина си. Баща му наскоро е претърпял операция.