Определение № 411 от 01.07.2025, Окръжен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 411 гр. Ямбол, 01.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева

Членове:

Светла Р. Димитрова

Галина Ив. Вълчанова Люцканова като разгледа докладваното от Светла Р. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20252300500184 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274 ГПК – чл. 279 ГПК.

Образувано е по частна жалба подадена от Н. О. Г. чрез адв.А. М. от САК против Определение № 948/14.05.2025г. постановено по гр.д. № 1508/2025г. по описа на Районен съд – Ямбол в частта, с която е отхвърляни искането за допускане на обезпечение на предявените искове с правно основание чл.422 от ГПК, чрез налагане на запор върху банковите сметки на ответника Д.А.Д. и върху вземанията на ответника „Димекс 2007“ЕООД по ИД № 292/2024г. по описа на ЧСИ М.Г.К> с район на действие ОС-Пловдив, на предявеният иск с правно основание чл.422 от ГПК за неизпълнение на сключен договор за оказване на правна помощ и съдействие от 01.05.2024г., както и 413,77 лв. – лихва за забава .

В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното определение, катго първоинстанционния съд е възприел неправиллно фактите и обстоятелствата, наведени в исковата молба. Сочи, че съдът въпреки, че е приел, че са налице предпоставките за допускане на обезпечението, като е преценил, че в случая е налице и интерес от обезпечение , не е посочил мотиви защо намира, че не следва да се допусне допълнително обезпечение на предявения иск, чрез налагане на запор върху вземанията на ответника „Димекс 2007“ЕООД по ИД № 292/2024г. по описа на ЧСИ М.Г.К> с район на действие ОС-Пловдив, както и защо не е допуснал запор върху банковите сметки на солидарния длъжник Д.А.Д.. Твърди, че договора за оказване на правна защита и съдействие е подписан от Д.А.Д. в две качества, като собственик и управител на дружеството„Димекс 2007“ЕООД , от което следвало, че същият е поел задължение и в лично качество. Излага твърдение, че между тях е налице солидарност, съгласно чл.124, ал.1 от ЗЗД, тъй като е налице изрична уговорка и поемане на задължение от физическото лице в качеството му на собственик и управител на юридическото лице, поради което е налице 1 законовата разпоредба за солидарна отговорност.

Отделно от това излага твърдения, че след снабдяване с обезпечителна заповед е образувал изпълнително дело № 20258780400380 на ЧСИ И.Х. с рег.№ 878, с район на действие РС-Ямбол било установено, че по банковата сметка на длъжника липсват авоари.

Счита, че за него е налице обезпечителна нужда за допускане на исканото обезпечение и чрез налагане на запор върху банковите сметки на ответника Д.А.Д. и върху въземанията на ответника „Димекс 2007“ЕООД по ИД № 292/2024г. по описа на ЧСИ М.Г.К> с район на действие ОС-Пловдив. Моли обжалваното определение да бъде отменено в обжалваната част.

Ямболският окръжен съд като съобрази оплакванията в частната жалба, доказателствата по делото и закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Частната жалба е с правно основание чл.274, ал.1 от ГПК, подадена е в законоустановения срок по чл.275, ал.1 от ГПК и от легитимирано лице, поради което е допустима.

От фактическа се установи, че съдебното производство пред Районен съд – Ямбол е образувано по подадена от Н. О. Г., чрез пълномощника му адв.А. И. М. искова молба против „Димекс 2007“ЕООС и Д.А.Д., с която са предявени обективно съединени искове по чл.422, вр.с чл.415, ал.1 от ГПК вр. с чл.37 от Закона за адвокатурата да се приеме за установено, че ответниците му дължат сумата от 3999,77лв., от които 3577,00лв. главница представляваща стойността на неизплатена услуга по договор за оказване на правна защита и съдействие и лихва за забава в размер на 413,77 лв. по издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК . В исковата молба ищецът е направил особено искане по чл.397, ал.1,т.2 от ГПК за допускане на обезпечение на предявеният иск чрез налагане на запор на банковите сметки на ответното дружество „Димекс 2007“ЕООД и на Д.А.Д. до размера на предявените искове във всички търговски банки и клонове на чуждестранни банки на територията на Рупублика България, както и върху вземания на „Димекс 2007“ЕООД по изпълнително дело № 202448230400292 по описа на ЧСИ М.Г.К> с рег.№ 823 при КЧСИ, с район на действие Окръжен съд Пловдив, с аргумент, че по изпълнително дело ИД № 20258780400380 по описа на ЧСИ И.Х. с рег.№ 878 с район на действие РС-Ямбол липсвает авоари на дружеството.

С разпореждане № 1722/14.05.2025г. ЯРС е разпоредил делото да се докладва с ч.гр.д. № 810/2025г., с оглед преценка допустимостта на иска и дължимата държавна такса.

С определение № 948/14.05.2025г. първоинстанционния съд е допуснал обезпечение на предявеният от Н. О. Г. против „Димекс 2007“ЕООД иск по чл.422 от ГПК чрез налагане на запор върху банкови сметки на ответника посочени в определението до размера на исковете – 3990,77 лв., определил е гаранция на осн.чл.391, ал.2 от ГПК в размер на 400лв. и е отхвърлил искането за допускане на обезпечението на предявените искове члез налагане на запор върху банковите сметки на ответника Д.А.Д. и върху вземанията на ответника „Димекс 2007“ЕООД по ИД № 292/2024г. по описа на ЧСИ М.Г.К> с район на действие ОС- 2

Пловдив.

Разгледана по същество съдът намира частна жалба е неоснователна, по следните съображения:

Съгласно чл.391 от ГПК обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването правата по решението, при условие, че исковата претенция е подкрепена с писмени доказателства или ако бъде представена гаранция в определен от съда размер.

Съдът следва да се увери, че молителят има право на обезпечение на иска. Такова право той има, когато искът, чието обезпечение търси, е процесуално допустим, вероятно основателен и е налице интерес от обезпечаване на иска, т.е. нуждата от обезпечаване на иска и посочената обезпечителна мярка е подходяща и оправдана, с оглед вида на търсената правна защита . За да допусне обезпечение на иска, съдът следва да установи кумулативната наличност на посочените предпоставки.

В настоящият случай ЯОС констатира, че предявеният от Н. О. Г. иск по чл.422 от ГПК е бил нередовен. В исковата молба не е посочен номера на частното гражданско дело, по което ищецът твърди, че има издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. В същата не е посочено, че ищецът предявява искът си след направено надлежно възражение от длъжниците в едномесечния срок по чл.415 от ГПК, което следва да му е указано от заповедния съд. Към исковата молба липсват и приложени доказателства установяващи тези факти, които биха направели искът допустим. От извършената служебна справка по ч.гр.д.

№ 810/2025г. по описа на ЯРС съдът констатира, че е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №497/18.03.2025г., с която е разпоредено длъжниците „Димекс 2007“ЕООД и Д.А.Д. да заплатят солидарно на кредитора Н. О. Г. сумата 3 577,00 лева, представляваща главница по договор за правна защита и съдействие Серия Д № 0053/01.05.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата за период от 17.03.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 413,77 лева, представляваща лихва за период от 01.06.2024 г. до 16.03.2025 г., както и държавна такса в размер на 80,72 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 1 500,00 лева . Тази заповед е обезсилена от заповедния съд с определение № 1048/28.05.2025г. на основание чл.415, ал.5 от ГПК именно поради това, че заявителя в законоустановения едномесечен срок по чл.415,ал.4 от ГПК не е представил доказателства, че е предявил иск относно вземанията си. Предвид обусловеността на исковото производство от вземането по заповедното производство, съдът намира, че производството по гр.д. №1508/2025г. по описа на ЯРС е било недопустимо, поради липса на предмет, който да бъде установен по предявеният иск В този смисъл обжалваното определение в отхвърлителната част е правилно, като не са налице основания за отмяна му и същото следва да бъде потвърдено. В останалата част определението, като необжалвано е влязло в сила.

Предвид изложеното , частната жалба се явява неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.

3

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № № 948/14.05.2025г. постановено по гр.д.

1508/2025г. на Районен съд – Ямбол в частта, в която е отхвърляно искането на Н. О. Г. с ЕГН ********** за допускане на обезпечение на предявените искове с правно основание чл.422 от ГПК, чрез налагане на запор върху банковите сметки на ответника Д.А.Д. и върху вземанията на ответника „Димекс 2007“ЕООД по ИД № 292/2024г. по описа на ЧСИ М.Г.К> с район на действие ОС-Пловдив, на предявеният иск с правно основание чл.422 от ГПК за неизпълнение на сключен договор за оказване на правна помощ и съдействие от 01.05.2024г., както и 413,77 лв. – лихва за забава .

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4