Решение № 11587 от 24.10.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11587 гр. София, 24.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АНГЕЛИНА К. БОЕВА при участието на секретаря В. Т. Е. като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело № 20221110101896 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 310, т. 1 ГПК, вр. чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 3 КТ.

Образувано е по искова молба, подадена от А. Д. М., чрез адв. Р. Н., срещу ФИРМА, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, и иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 КТ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер на 11505,78 лева (след допуснато от съда изменение на размера на иска в проведеното на 10.10.2022 г. открито съдебно заседание), представляваща обезщетение за оставането му без работа поради уволнението за периода от 15.11.2021 г. до 15.05.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума.

В исковата молба се твърди, че между страните бил сключен безсрочен трудов договор № 537/01.07.2020 г., по силата на който ищецът приел да изпълнява длъжността „техник електронна техника“ в ответното дружество. На 16.11.2021 г. на М. била връчена заповед № 444/15.11.2021 г. за прекратяване на трудовия му договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ поради намаляване на обема на работа, считано от 15.11.2021 г. Оспорва извършеното уволнение като незаконосъобразно. На първо място възразява, че не било налице реално намаляване на обема на работа и по-конкретно на работата по видеонаблюдение и контрол на достъпа, които дейности били част от трудовата функция на ищеца. Твърди, че не били затваряни обекти и помещения на игралните зали на работодателя, не бил намаляван броят на устройствата за наблюдение. Освен това на мястото на уволнените четирима служители, заемащи процесната длъжност, били назначени нови петима, изпълняващи същата трудова функция. На следващо място възразява, че работодателят не бил извършил подбор, който в случая бил задължителен, тъй като на длъжността „техник електронна техника“ работели 1 петима служители. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника ФИРМА за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез адв. М.С..

Процесуалният представител оспорва изцяло предявените искове както по основание, така и по размер. На първо място твърди, че преди уволнението на ищеца бил извършен подбор от назначена за целта комисия, по предварително зададени от работодателя подробни критерии и начин на оценяване. От общо петима служители, заемащи длъжността „техник електронна техника“, били уволнени тримата, получили най-нисък резултат при подбора. На следващо място твърди, че намаляването на обема на работа, засягащо заеманата от ищеца длъжност, било наложено от епидемиологичната обстановка в страната и издадените в тази връзка заповеди от министъра на здравеопазването, засягащи пряко дейността на ответното дружество. Така за определени периоди от време игралните зали на работодателя били напълно затворени, а в останалите периоди работели с намален наполовина капацитет. Това довело от своя страна до намаляване обема на работата и на ищеца, който при затворени зали не е имало какво да наблюдава. Оспорва изложените в исковата молба твърдения, като твърди, че новоназначените петима служители изпълнявали съвсем различни трудови функции от тези на ищеца. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените обективно съединени искове. Претендира направените по делото разноски, включително за заплатено адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание ищецът А. Д. М., редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. Н.. Процесуалният представител поддържа исковата молба и молбата от 02.06.2022 г. В хода на устните състезания изразява становище, че от събраните по делото доказателства било безспорно установено, че прекратяването на трудовото правоотношение между страните било незаконно, тъй като не било осъществено посоченото от работодателя основание за това. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК.

В съдебно заседание ответникът ФИРМА, редовно призован, се представлява от адв. С.

Процесуалният представител поддържа отговора на исковата молба. В хода на устните състезания оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Изразява становище, че изложените в отговора на исковата молба съображения напълно се подкрепяли от събраните по делото гласни доказателствени средства. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Депозира писмена защита, в която излага допълнителни доводи и съображения в подкрепа на направените възражения.

Съдът, след като прецени по вътрешно убеждение събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, приема за установено следното.

2

Не се спори между страните, че през процесния период били обвързани от валидно сключен безсрочен трудов договор № 537/01.07.2020 г., по силата на който ищецът приел да изпълнява длъжността „техник електронна техника“ в ответното дружество, при сумирано отчитане на работното време с 12-часова продължителност на работната смяна съгласно установен график. Работните смени били, както следва: първа от 08,00 ч. до 20,00 ч. и втора от 20,00 ч. до 08,00 ч. Срокът на предизвестието бил уговорен на 30 дни и бил еднакъв за двете страни. Работодателят дължал на ищеца основно месечно трудово възнаграждение в размер на 1608 лева и допълнително трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит в размер на 0,6 % за всяка година. Видно от отбелязване в трудовия договор, ищецът постъпил на работа на 01.07.2020 г.

С допълнително споразумение № 94 от 01.06.2021 г. към трудовия договор основното месечно трудово възнаграждение на ищеца било увеличено на 1738 лева, а допълнителното трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит било определено на 3 % или 52,14 лева, считано от 01.06.2021 г.

Видно от представена по делото длъжностна характеристика за длъжността „техник електронна техника“, основните трудови задължения на ищеца били следните: не допуска и своевременно предотвратява нарушения на охранявания обект; осъществява пропускателния режим, контролира влизането и излизането на служители, външни лица и МПС; не допуска изнасяне на вещи, материали и ценности от обекта; следи за поддържане в изправност и правилната употреба на техническите устройства, монтирани за охраната на обекта, и при повреда уведомява прекия си ръководител; използва предоставените технически средства, като спазва инструкцията за употреба на същите; изпълнява специфичните си задължения в съответствие с плана за охрана, указанията на прекия си ръководител и тези на възложителя.

Видно от отбелязване върху длъжностната характеристика, ищецът получил екземпляр от същата и се запознала с нея на 01.07.2020 г.

От представена по делото Заповед № РД-01-677/25.11.2020 г., изменена и допълнена със Заповед № РД-01-718/18.12.2020 г. на министъра на здравеопазването, се установява, че за периода от 23,30 ч. на 27.11.2020 г. до 31.01.2021 г. били въведени временни противоепидемични мерки на територията на Република България, сред които било и преустановяване на посещенията в игралните зали и казина. В тази връзка с две заповеди на управителя на ответното дружество от 25.11.2020 г. и от 18.12.2020 г. било наредено преустановяване на посещенията и работата в игралните зали на работодателя за периода от 23,30 ч. на 27.11.2020 г. до 31.01.2021 г.

С последващи заповеди на министъра на здравеопазването противоепидемичните мерки били облекчени, като било разрешено посещението на игралните зали, но при намален капацитет и ограничено работно време. В тази връзка били издадени следните заповеди на управителя на ответното дружество: заповед от 26.02.2021 г. за работа на игралните зали в периода от 01.02.2021 г. до 30.04.2021 г. с работно време от 06,00 ч. до 23,00 ч., и заповед от 02.09.2021 г. за работа на игралните зали в периода от 07.09.2021 г. до 31.10.2021 г. с работно време от 07,00 ч. до 23,00 ч. Със заповед от 02.09.2021 г. на 3 работодателя било разпоредено в периода от 04.11.2021 г. до 30.11.2021 г. игралните зали да работят с неограничено работно време при спазване на противоепидемичните мерки.

Видно от Заповед № 104 А-О/01.10.2021 г. на управителя на ответното дружество, поради намаляване обема на работа, причинено от въведените в страната противоепидемични мерки, било наредено на основание чл. 329, ал. 1 КТ да се извърши подбор между служителите, заемащи длъжността „техник електронна техника“, от комисия в състав: Г. С – технически сътрудник, К.С. – отговорно лице по защита на данните, и В.И. – технически сътрудник. Комисията следвало да извърши подбора въз основа на документите, намиращи се в личните трудови досиета на петимата служители, и личните оценки, дадени за всеки служител от прекия им ръководител, при използване на формулираните в заповедта критерии и подкритерии.

От представения по делото протокол от 07.10.2021 г. се установява, че назначената комисия извършила подбора и оценила всеки от петимата служители по точкова система, като ги класирала по следния начин: 1. Л.А.Л. – 58 т., С.В.К. – 42 т., Д.С.В. – 34 т., А. Д. М. – 20 т., и Л.Ж. Д. – 16 т. В резултат на извършената преценка комисията предложила на работодателя да бъдат прекратени трудовите договори на тримата служители, получили най-нисък резултат, сред които бил и ищецът.

Не се спори по делото, че на 15.10.2021 г. на А. М. било връчено предизвестие № 108/15.10.2021 г. за прекратяване на трудовия му договор на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ – поради намаляване на обема на работа, с изтичане на законовия срок от 30 дни.

Отправеното предизвестие било спазено и на 16.11.2021 г. на ищеца била връчена процесната заповед № 444/15.11.2021 г. за прекратяване на трудовото правоотношение между страните, считано от 15.11.2021 г., поради намаляване обема на работа.

От представени по делото Заповед № 112 А-О/29.12.2021 г. на управителя на ответното дружество, щатно разписание към 25.02.2022 г., справка на щатните бройки за длъжността „техник електронна техника“ за периода 01.11.2021 г. – 25.02.2022 г. и 5 броя отчетни форми за длъжността „техник електронна техника“ за м. октомври 2021 г., м. ноември 2021 г., м. декември 2021 г., м. януари 2022 г. и м. февруари 2022 г., се установява, че от петима служители, заемащи длъжността „техник електронна техника“, един които бил ищецът, след 17.10.2021 г. останал на работа само един – свидетелят Л.Л..

От представено по делото копие от трудовата книжка на ищеца, от извършена в съдебно заседание констатация по представения документ в оригинал, както и от приложено към исковата молба Разпореждане № 214-00-15566-1 от 22.11.2021 г. на ТП на НОИ – София-град се установява, че след прекратяване на трудовото правоотношение между страните А. М. не е постъпвал на работа при друг работодател.

По делото са допуснати и събрани гласни доказателствени средства. По искане на ответника са разпитани свидетелите В.Р.И., Л.А.Л., К.Е.С. и Б.Х.Б.. От показанията на свидетелите В.И. и К.С. се установява, че подборът бил извършен по две групи параметри – едните били свързани с трудовия стаж и квалификацията на служителите, информацията за 4 които комисията взела от трудовите им досиета. Другата група критерии била свързана с ефективността при изпълнение на възложените трудови функции. Тъй като членовете на комисията нямали преки наблюдения върху работата на включените в подбора служители, при оценяването им по тези критерии те си послужили с предоставени им от работодателя бележки и записки. И двамата свидетели са категорични, че в резултат на пандемията и въведените противоепидемични мерки работата в игралните зали намаляла и оборотите на дружеството – работодател значително се свили. Дори след разрешаване на посещенията на игрални зали, работата не се била възстановила веднага, тъй като това бил труден и бавен процес. А свидетелката В.И. обяснява, че като нямало клиенти в залата, крупиетата не били толкова ангажирани и видео отделът нямало какво да наблюдава. По нейно мнение на дружеството не бил нужен цял отдел за видеонаблюдение, а работата можело да се върши и от един човек, който да гледа само конкретни неща.