Протокол № 1569 от 29.10.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1569 гр. Варна, 29.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Станислав М. Ангелов при участието на секретаря Марияна Ив. И.

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов Въззивно гражданско дело № 20243100501932 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

Въззивницата К. Й. К., редовно призована, се явява лично, представлява се от адв.Р. М., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемата С. Й. И., редовно призована, се явява лично, представлява се от адв.Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

АДВ.М.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Съгласно Определение №****/04.10.2024г.

1

АДВ.М.: Докладът по чл.268 от ГПК считам, че е непълнен. В основното съдържание на въззиввната жалба сме посочили и други основания за отмяна на първоинстанционното решение, т.е. неправилност на същото в частта, в която е допуснал явно несъответствие между мотиви и диспозитив. Това е едното оплакване, което не е отбелязано в доклада на въззивната жалба на К. Й.. Също така не се е произнесъл и по другото наше оплакване във въззивната жалба, а именно, че не е преценил дали са налице обстоятелствата и условията по чл.36 от Закона за наследство, което е задължение на съда предвид императивната разпоредба на чл.36 от Закона за наследството. По доказателствените искания ще ви моля също да допуснете така приложените доказателства, да отмените определението, с което е отказано приемането им поради преклузия. Считам, че те са допустими и относими, защото по своята същност тези писмени доказателства, които сме ви представили, не внасят нови факти и обстоятелства, а всъщност са разяснения от наследодателя на страните саморъчно изписани във връзка с извършените плащания конкретно за апартамента, който е получила като обезщетение С. Й., т.е. това са едни разяснения. Тази папка, която е съдържала тези лични разяснения на наследодателя не се е намирала в моята доверителка, която не живее в едно домакинство с тях. Едва по -късно нейната майка, която е жива й представя тази папка. Това не се дължи на нейната процесуална небрежност, а поради обстоятелство, че е имала обективна невъзможност да знае, че върху същите документи, които ние сме представили, платежни и така нататък, бащата нещо е писал собственоръчно. Във връзка с казаното по – горе относно чл. 36 от Закона за наследството заявявам, че правя искане в случай, че са налице предпоставките на цитираната разпоредба, да постановите моята доверителка да задържи имота и уравни в пари накърняването на запазената част на ищцата.

А Д В . Д . : Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подадения отговор, поддържам подадената насреща въззивна жалба, която сме подали. Считам, че докладът не страда от пропуските визирани от колегата, както и че не са налице условията по чл.36 от Закона за наследството. Във връзка с писмените доказателства считам, че действително това не са нови доказателства и позицията заета от колегата е именно с оглед приемането на доказателствата. Считам, че е имала достатъчно време същите да бъдат представени още в първата инстанция. Още повече, че изключително подробни документи са представени към техния писмен отговор. Противопоставям се на искането и считам, че по отношение на тях наистина е настъпила преклузия.

По направените искания от процесуалният представител на въззивницата за 2 корекция на доклада Съдът намира искането за неоснователно, т. к. твърдяното несъответствие между мотиви и диспозитив е констатирано от Окръжен съд – Варна още при образуване на предходното в. гр. дело № *********г., което е прекратено и е върнато на Районен съд – Варна за отстраняване именно на констатираната очевидна фактическа грешка, изразяващо се в твърдяното днес от адв. М. противоречие между мотиви и диспозитив. По отношение на твърдяната непълнота на доклада с липсата на указания към страната, облагодетелствана от безвъзмездния акт, с който е накърнена запазената част на ищцата, Съдът намира, че също не следва да извършва процесуални действия касателно доклада на въззивната жалба, доколкото страната в днешно съдебно заседание изрично заяви искане по чл. 36 от Закона за наследството, а именно ако са налице условията на цитираната разпоредба, същата да задържи подарения й имот, като уравни накърнената запазена част на претендента на правото по чл.30 от Закона за наследството в пари към момента на намаляването, т. е., към настоящия момент.

По отношение на искането за преразглеждане на определението от разпоредително заседание и за приемане на представените с въззивната жалба писмени доказа намира същото за неоснователно, доколкото изложените в днешно съдебно заседание доводи и съображения за несвоевременното им представяне Съдът намира за неубедителни, поради което не са налице условията за преразглеждане на определението на въззивния съд от разпоредително заседание в тази му част.

Водим от горното Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата за допълване на Определение № **** от разпоредително заседание от 04.10.2024г., с което е извършен доклада на въззивното производство с оплаквания относно противоречие на мотиви и диспозитив, относно оплакването, че не е дадена възможност на въззивницата по реда на чл.36 от Закона за наследството, както и искането за преразглеждане на горното определение относно приемането на представените с въззивната жалба писмени доказателства.

Определението не подлежи на обжалване от акта по съществото на делото.

АДВ. М.: Аз мисля, че неправилно бях разбрана за това, защото запознати сме с определението, с което делото е прекратено и върнато на Районен съд – Варна за отстраняване на очевидна фактическа грешка, но тя касае съвсем с други неща.

Запознати сме и с допълнителното решение на Районен съд – Варна относно допуснатата аритметична грешка, което е влязло в законна сила и то е инкорпорирано 3 в първоначалното решение на Районен съд – Варна, но твърдението за противоречие между мотиви и диспозитив е свързано с това, че на л. 6 или лист 7 на решението на съда, съдът е изложил пространствени мотиви, че дареният имот на сина на ищцата по делото находящ се в с.П., местност „П.“, който е оценен на 21000лева, като половината от тях са 10500 лева, следва да бъде включен в наследствената маса по чл. 31 от Закона за наследството, но съдът в диспозитива, когато пресмята с колко е накърнена запазената й част не го включва в тази наследствена маса този имот, а това е от съществено значение. Това е противоречието между мотиви и диспозитив и това няма нищо общо с допусната аритметична грешка при изчисленията, което съм го маркирала и във въззивната си жалба.

АДВ. Д.: Нямам искания по доказателствата.

Настоящият състав с оглед отправено в днешно съдебно заседание искане от въззивницата – ответник по иска по чл.36 от Закона за наследството и като констатира, че липсват доказателства относно стойността на подарения й имот към настоящия момент (моментът на намаляването по чл. 30 от Закона за наследството), който тя иска да задържи и с дарението на който имот евентуално е накърнена запазената част на ищцата, намира, че следва да назначи съдебно – техническа експертиза, която да даде заключение за стойността на процесния апартамент: ап. *** в гр.Варна, бул.“Х.Б.“, БЛ.**, ВХ.**, ет.10, към настоящия момент, като съобрази състоянието на същия при извършената оценка на имота към момента на откриване на наследството, т. е., състоянието, в което е бил подарен.

С оглед горното Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА СЪДЕБНО – ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, която да даде заключение за стойността на процесния апартамент: ап. *** в гр.Варна, бул.“Х.Б.“, БЛ.**, ВХ.**, ет.10, към настоящия момент, като съобрази състоянието му при извършената оценка на имота към момента на откриване на наследството, т. е., състоянието, в което е бил подарен.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Д. А..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 250 (двеста и петдесет) лева, вносим в 10-дневен срок от днес от въззивницата К. Й. К..

4

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице М. А. за поставената задача и за задължението й да представи заключение по допуснатата съдебно – техническа експертиза в срока по чл.199 от ГПК, след представяне на доказателства за внесен депозит.

АДВ.М.: Нямаме други искания по доказателствата.

АДВ.Д.: Нямам други искания по доказателствата.

Съдът с оглед попълване на делото с доказателства,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 09.12.2024г. от 14.00ч., за която дата и час страните са уведомени от днес, лично и чрез своите пълномощници.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице М. А. след представяне на доказателства за внесен депозит.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:07часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5