Решение № 903 от 02.06.2025, Административен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 903

Кюстендил, 02.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кюстендил - III състав, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

При секретар АНТОАНЕТА МАСЛАРСКА като разгледа докладваното от съдия МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА административно дело № 20247110700602 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.38, ал.1, т.1 от ЗУСЕФСУ.

„ОРИНДЖ ЕДЮКЕЙШЪН“ ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, [улица]със законен представител управителя И. Г. Б. чрез адв.М. С. от САК и съдебен адрес за кореспонденция: гр.София, [улица], ет.1, офис 2 обжалва решение № РД-02-16-836/ 08.11.2024 г. на главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ в МИР и Ръководител на управляващия орган /РУО/ на Програма „Конкурентоспособност и иновации в предприятията“ /ПКИП/ 2021-2027 г. Релевира основанията за оспорване по чл.146, т.2, т.3 и т.4 от АПК. Нарушението на формата свързва с немотивираност за отказа, тъй като не е ясно дали преценката касае липса на новост на иновацията или липса на достатъчно/релевантна информация за извършване на обективна преценка за степента на новост. Нарушението на процедурата е във връзка с чл.35 от АПК. Противоречието с материалния закон е поради новост на иновацията. Твърди, че липсват алтернативни решения поради отсъствие на подобни платформи. Моли за отмяна на решението и задължаване на органа да се произнесе по заявлението. Претендира деловодни разноски.

В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата. Представя списък на разноските.

В молби и писмена защита пълномощникът на ответния главен директор на ГД „Европейски фондове за конкурентоспособност“ при Министерство на иновациите и растежа и РУО на ПКИП 2021-2027 г. оспорва жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за жалбоподателя.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата, становищата на страните и събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка:

Оспореното решение № РД-02-16-836/ 08.11.2024 г. е издадено на основание чл.21, ал.1 от АПК, чл.38, ал.1 от ЗУСЕФСУ, чл.21, ал.1, т.3 от ПМС № 23/ 2023г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на БФП по програмите, финансирани от европейските фондове за споделено управление за програмен период 2021-2027 и чл.5, ал.1, т.7 и чл.27, ал.1, т.2 от УП на МИР във връзка с пакет от документи за провеждане на процедура чрез подбор на проектни предложения BG16RFPR001-1.003 „Внедряване на иновации в предприятията“ по приоритет 1 „Иновации и растеж“ и приоритет 2 „Кръгова икономика“, Специфична цел: RS01.1. Развитие и засилване на капацитета за научни изследвания и иновации и на внедряването на модерни технологии /ЕФРР/ и Специфична цел: RS02.6. Насърчаване на прехода към кръгова и основаваща се на ефективно използване на ресурсите икономика /ЕФРР/ на ПКИП, утвърден със заповед № РД-02-16-1696/ 02.11.2023 г. на РУО, изменен с негова заповед № РД-02-16-22/ 25.01.2024 г. и във връзка с одобрен от РУО оценителен доклад на оценителна комисия по ПКИП по реда на Вътрешните правила за работа на оценителната комисия и на екипа по договаряне при процедури за предоставяне на БФП по ПКИП 2021-2027 към Наръчника по програмата. С оспореното решение ответникът е отказал предоставяне на БФП на жалбоподателя по предложение рег.номер BG16RFPR001-1.003-0563 с наименование: „Внедряване на иновация в бизнес процеса по предоставяне на услуги в предприятие Ориндж Едюкейшън ООД“. Иновацията представлява софтуер-платформа за управление на кандидатстване и участие в програмата Summer Work and Travel. РУО е установил, че по отношение аргументирането на степента на новост на иновацията кандидатът е посочил три алтернативни решения: използване на традиционни канали на комуникация и реклама; използване на социални мрежи и традиционни методи на комуникация; крайните потребители сами търсят елементи, добавящи стойност към участието им в програмата. Преценката на РУО е за липса на посочени релевантни алтернативи на предложената в проекта технология, с което се препятства преценката за нейната степен на новост, тъй като кандидатът е направил сравнителен анализ с други методи на търсене и предоставяне на такъв вид услуги, а не е посочил алтернативни решения, които биха могли да бъдат конкуренция на проектното решение. Според РУО адекватно сравняване би могло да се извърши като се търсят други видове платформи за кандидатстване, които съществуват поради което не може да се извърши обективна преценка за степента на новост на иновацията. РУО е приложил т.22 „Критерий и методика за оценка на проектните предложения“ от УК.

Оспореното решение е подписано с КЕП с доказателство за валидност на л.235 от делото. Решението е връчено на жалбоподателя чрез ИСУН 2020 на 11.11.2024 г., а жалбата е подадена чрез органа на 25.11.2024 г.

Със заповед № РД-14-160/ 23.04.2024 г. на министъра на иновациите и растежа на основание чл.9, ал.5, изр.второ от ЗУСУЕФСУ, чл.5, ал.1, т.1, чл.5, ал.5 и чл.27, ал.1, т.2 от УП на МИР, §12, ал.2 от ПЗР на ПМС № 20/ 25.02.2022 г. и т.1, б.“а“ от решение № 712/ 2020 г. на МС издателят на оспореното решение Р. Р., главен директор на ГД „Европейски фондове за конкурентоспособност“ е определен като РУО по приоритет 1 и приоритет 2 на ПКИП 2021-2027 г. с всички произтичащи права, отговорности и задължения.

Административната преписка включва проектното предложение на жалбоподателя, заповеди №№ РД-02-16-190/ 27.02.2024 г., РД-02-16-586/ 02.07.2024 г. и РД-02-16-651/ 14.08.2024 г. на ответника за определяне на състава на оценителната комисия и помощник-оценителите за оценяване и класиране на подадените проектни предложения по процедурата и оценителния доклад от работата на оценителната комисия с неговите приложения - списъка на предложените за отхвърляне проектни предложения, становището на външния оценител с документи за неговата квалификация и двата оценителни листове на членовете на комисията.

Проектното предложение е приложено на л.80-86 от делото. Предложението е с наименование „Внедряване на иновация в бизнес процеса на предоставяне на услуги в предприятие Ориндж Едюкейшън ООД“ на обща стойност 413 800 лв., от които БФП в размер на 206 900 лв. Съгласно проектното предложение, внедряваната иновация представлява качествено нов начин за комуникация със студентите още преди да са направили избор за участие чрез разработването на интуитивен и интерактивен начин за обработване на кандидатурата и управление на целия процес по кандидатстване, до помощ и подкрепа по време на участието. Новият бизнес процес ще се осъществи чрез разработване на приложение/платформа за Ios и Androud телефони. В раздел 9 „Допълнителна информация необходима за оценка на проектното предложение“, т.6 „Новост на внедряваната по проекта иновация – описание на иновацията и най-съществените й /поне 3/ показатели/признаци, които я отличават от алтернативните решения /решаващи същата или подобна задача/“ кандидатът е посочил, че новостта представлява голям напредък в оптимизирането на целия процес на участие в програмата. Новостите в бизнес процеса са онлайн кандидатстване, интерактивност и удобство, по-добра комуникация, централизирано управление на данни, подобрена сигурност, по-добър контрол и мониторинг и повишена ефективност. Кандидатът е записал, че подобно решение не съществува на нито един от пазарите на програмата. Отделните показатели, характеризиращи програмата и отличаващи я от алтернативните решения, които са от съществено значение за бъдещото развитие на предприятието са посочени като ефективност на процеса на кандидатстване /оптимизирани форми и процедури за попълване на заявленията, като се намаляват излишните стъпки или дублирането на информацията/, удобство на потребителите /лесен за навигация и използване потребителски интерфейс, с интуитивни функции и опции за персонализация на профилите на потребителите, централизиран достъп до информацията за програмата/, комуникационни възможности /интегрирани инструменти за комуникация/, функционалност и гъвкавост, поддръжка, обслужване и сигурност на данните. В раздел 9, т.8-15 от проекта са посочени алтернативни решения /решаващи същата или подобна задача/, с които иновацията ще се конкурира. За всички алтернативни решения кандидатът е посочил, че обективно погледнато няма всеобхващащо решение, което да предостави алтернатива на разработката, поради което за всеки отделен компонент би следвало да се търсят съществуващи алтернативни решения. Първото алтернативно решение е използване на традиционни канали на комуникация и реклама за достигане до потенциални клиенти. Извършено е сравняване на база показателите по т.6 /ефективност на процеса на кандидатстване, удобство при кандидатстване, комуникационни възможности, функционалност и гъвкавост, поддържа и обслужване, сигурност на данните/. Направен е извод, че поради строго дефинираната таргет група /студенти/ използването на алтернативното решение е неефективно. Второто алтернативно решение е използване на социални мрежи и традиционни методи за комуникация при обработка кандидатурата на участниците. Посочено е, че това решение не оптимизира бизнес процесите при кандидата и не предоставя възможност за освобождаване на административен капацитет. Извършено е отново сравняване с показателите по т.6. Третото алтернативно решение е крайните потребители сами да търсят елементи, добавящи стойност към участието им в програмата, като е извършено сравняване с показателите по т.6. В т.14 е представено друго алтернативно решение, което е двустранна комуникация с крайните потребители, в рамките на стандартното работно време на кандидата, като същото е сравнено с показателите по т.6. В т.16 е формирано заключението, че разработената платформа има предимства, свързани с по-ефективно и бързо обслужване, по-достъпна и удобна комуникация, по-голяма гъвкавост и персонализация, по-високо ниво на сигурност и по-добро управление на данните за анализ, което определя новата платформа като напреднало и по-ефективно решение за участие в програмата в сравнение с алтернативите. Договорът за лицензия на производствен опит /ноу-хау/ е приложен на л.69-70, а техническата спецификация към него е на л.71-79. Договорът е сключен между жалбоподателя и „Софима Уеб“ ЕООД – гр.София с предмет предоставяне на неизключително право на ползване на производствен опит за производството, изпитването, контрола на качеството, сервизната поддръжка и продажбата на продукцията, представляваща посоченото в проекта мобилно приложение.

Становището на външния оценител и данните за неговата квалификация са приложени на л.22-27 от делото. Според външният оценител се касае за иновация в бизнес процесите, насочена към предоставянето на услуги, тъй като представлява софтуер-платформа за управление на кандидатстване и участие в програмата и ще бъде с пълна автоматизация и последователност на дейностите по процеса на кандидатстване и участие на българските студенти в програмата. Софтуерът ще бъде придобит от трети лица въз основа на договор за лицензия на производствен опит. Иновацията попада в КИД 79.90 – „Други дейности, свързани с пътувания и резервации“, в тематична област „Нови технологии в креативните и рекреативните индустрии“, подобласт „Компютърни и мобилни приложения и игри с образователен, маркетинг и/или развлекателен характер“ от ПКИП 2021-2027 г. Оценителят приема, че кандидатът не е представил сравнителен анализ, в който да са разгледани три алтернативни решения на иновацията, не е посочил конкретни такива решения и не е направил сравнителен анализ с други методи за търсене и предоставяне на такива услуги. Посочените алтернативи представляват отделни компоненти, а не алтернатива на въвежданата платформа. Алтернативите следва да се търсят сред други видове платформи за кандидатстване, които съществуват. Изводът на външния оценител е че в раздел 9 от ФК не е представена достатъчна информация, съгласно т.22 от УК, от която да се извърши обективна преценка за степента на новост на иновацията.

Разпечатката съдържа 19 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/441b4819-83e5-4755-aeba-2c0ada8e4198