Определение № 25183 от 10.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25183 гр. София, 10.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА АНД.

ХАДЖИМАРИНСКА като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА

Гражданско дело № 20261110109585 по описа за 2026 година Производството е по чл. 389 ГПК.

Постъпили са нови искания от ищцата Т. Б. С. за допускане на обезпечение на предявения срещу ответника С. Й. Б. владелчески иск по чл. 76 ЗС, чрез налагане на обезпечителни мерки задължаване на ответника да възстанови и запази фактическото положение, съществувало в процесния имот преди прекъсване на битовото горещо водоснабдяване поради намеси по битовите инсталации, вкл. чрез възстановяване на възможността за ползване на топла вода в имота, забрана за извършване на ремонти, демонтажи и промени по инсталации и помещения в имота, забрана за отстраняване, повреждане и изнасяне на вещи и запазване на фактическото положение до приключване на спора.

Съдът по сезиращото го искане намира следното:

Допускането на обезпечение на предявен иск по реда на чл. 389 ГПК се предпоставя от кумулативната даденост на предвидените в чл. 391, ал. 1 ГПК условия, както следва: 1) искът да е допустим при изложените в исковата молба твърдения, като молбата следва да отговаря на изискванията за редовност по чл. 127 и чл. 128 ГПК; 2) искът да е вероятно основателен с оглед подкрепянето му с убедителни писмени доказателства или от ищеца да бъде представена гаранция по чл. 180 и чл. 181 от ЗЗД в определен от съда размер; 3) да е налице обезпечителна нужда, обуславяща правния интерес от обезпечаването, т.е. ако без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата му по съдебното решение; и 4) обезпечителната мярка да е подходяща – съответна на обезпечителната нужда.

Съдът намира, че не са налице изискуемите предпоставки за допускане на исканото обезпечение. И към момента не са отстранени констатираните нередовности на исковата молба, а поисканата нова обезпечителна мярка също е неподходяща с 1 оглед предмета на иска, доколкото преустановяването на поведение на ответника, което се твърди да е довело до прекъсване на битовото горещо водоснабдяване в процесния имот, респ. до промени в същия и увреда на находящи се в него вещи, не би могло да способства за осъществяване правата на ищцата по евентуално постановено в нейна полза съдебно решение за възстановяване на отнетото й владение. Нещо повече, такава мярка не е допустимо да се реализира по реда на обезпечително производство, тъй като по съществото си е насочена към резултат, който би могъл да се постигне само по исков ред.

По изложените съображения безпредметно остава обсъждането на останалите условия за допускане на обезпечение, а подадената молба като неоснователна следва да се остави без уважение.

Така мотивиран и на основание чл. 389 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищцата Т. Б. С. за допускане на обезпечение на предявения от нея срещу ответника С. Й. Б. владелчески иск по чл. 76 ЗС, чрез налагане на обезпечителна мярка задължаване на ответника да възстанови и запази фактическото положение, съществувало в процесния имот преди прекъсване на битовото горещо водоснабдяване поради намеси по битовите инсталации, вкл. чрез възстановяване на възможността за ползване на топла вода в имота, забрана за извършване на ремонти, демонтажи и промени по инсталации и помещения в имота, забрана за отстраняване, повреждане и изнасяне на вещи и запазване на фактическото положение до приключване на спора.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищцата.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2