Решение № 14 от 05.04.2023, Районен съд - Оряхово

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Оряхово, 05.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Л. Крумова при участието на секретаря Ахинора Ан. Бориславова като разгледа докладваното от Николинка Л. Крумова Административно наказателно дело № 20221460200228 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. П. С., ЕГН:********** от гр.Мизия, обл.Враца, ул.“ Цанко Церковски „ №47, чрез процесуалния си представител адв.М. С. от АК – Враца, с която е обжалвал наказателно постановление №210309-000274/15.10.2021г. на Началник група към ОД на МВР – Враца при РУ на МВР - Оряхово, упълномощен със Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.

С наказателно постановление №21-0309-000274/15.10.2021г. на Началник група към ОД на МВР – Враца при РУ на МВР - Оряхово, упълномощен със Заповед №8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи на В. П. С., ЕГН:********** от гр.Мизия, обл.Враца, ул.“ Цанко Церковски „ №47, на основание чл.53 от ЗАНН, вр.чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 200.00 лева / двеста лева / и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно.Прави се искане същото да бъде отменено изцяло.

В последното проведено по делото съдебно заседание жалбоподателят 1 се явява лично и с адв.М. С..Поддържат депозираната жалба.

Жалбоподателят е изслушан в съдебно заседание.Същият разказва, че няколко дни преди процесната дата се е бил счупил автомобилът на св.К. М.

Я., поради което последният е отишъл в дома му в гр.Мизия за да огледа процесния автомобил, който бил за продан.Автомобилът бил нов внос, с документи за регистрация, но не бил регистриран на територията на Република България.Тъй като Я. харесал колата, пожелал преди да я закупи да провери как върви, поради което той се качил да я кара, а Я. седнал в колата като пътник.Твърди, че е изминал едва 20 метра, след което обърнал на близкото кръстовище, след което паркирал автомобила пред дома си.

В съдебно заседание са разпитани свидетелите – Б. П. Д., Т. И. Х., К. М.

Я. и Г. Т. С..

Процесуалния представител на жалбоподателя пледира, че макар и жалбоподателят да е управлявал процесното МПС на процесната дата и час, то извършеното от него деяние не можело да се приравни на управление на МПС, а на инцидентно такова, с цел изпробване на автомобила и бъдещата му продажба, тъй като не бил управлявал повече от 50 метра в двете посоки и то с цел проба.Счита още, че НП следва да бъде отменено на основание чл.28 от ЗАНН, тъй като деянието било маловажно, а наложеното наказание не отговаряло на деянието и било прекалено високо за същото.Също така се сочи, че процесния автомобил бил закупен от Я. и регистриран няколко дни след процесната дата.

По делото са приложени копия от материалите, съдържащи се ДП №2563/2021г. по описа на РП – Враца.

От приложени копия от материалите, съдържащи се в ДП №2563/2021г. по описа на РП – Враца е видно, че с Постановление за прекратяване на наказателно производство от дата 16.06.2021г., на основание чл.243, ал.1, т.1, вр.чл.24, ал.1, т.1 от НПК, РП – Враца е прекратила воденото досъдебно производство за престъпление по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК, тъй като липсва извършено престъпление от общ характер.

Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

2

През месец март 2021г. жалбоподателят притежавал лек автомобил марка „ Сеат „, модел „ Ибиза „, с рама №***********, черен на цвят, който бил нов внос и не бил регистриран на територията на Република България.Жалбоподателят продавал същия.По същото време св.К. Я. търсел да си закупи автомобил и след като разбрал от жалбоподателя, с когото били колеги, че последния продавал гореописания автомобил, на 27.03.2021г. заедно със св.Г. С. посетил дома на жалбоподателя в гр.Мизия, с цел да огледа автомобила.Тъй като св.Я. искал да провери как работи процесния автомобил, жалбоподателят, въпреки, че знаел, че същият не е регистриран по съответния ред решил да го управлява.За целта около 14.45 часа се качил на шофьорското място, до него седнал св.Я. и двамата потеглили по ул.” Цанко Церковски „ в гр.Мизия.Св.С. останал да ги изчака на улицата.След като изминал около 20-30 метра, жалбоподателят обърнал автомобила в посока дома му.

В същото време, полицейските служители от РУ на МВР - Оряхово – св.Б. Д. и св.Т. Х., в изпълнение на служебните си задължения, извършвали обход на територията на гр.Мизия, обл.Враца.

Около 14.45 часа органите на реда забелязали движещия се срещу тях по ул.” Цанко Церковски „ в посока ул.” Училищна „ и управляван от жалбоподателя лек автомобил марка „ Сеат „, модел „ Ибиза „, който бил без поставени регистрационни табели.С цел извършване на проверка, полицейските служители чрез подаване на звуков и светлинен сигнал спрели управлявания от жалбоподателя автомобил до дом №45 на ул.” Цанко Церковски „.В хода на извършената проверка органите на реда установили номера на рамата на процесния автомобил, както и, че същият не е регистриран по надлежния ред – по реда на Наредба №I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС / наричана по – надолу Наредбата /.

За констатираното нарушение актосъставителят Б. Д. съставил на жалбоподателя АУАН №188941/27.03.2021г., за това, че на 27.03.2021г. около 14.45 часа в гр.Мизия, обл.Враца по ул.“ Цанко Церковски „, пред дом №45 в посока на движение ул.” Училищна „ управлява лек автомобил марка „ Сеат 3

„, модел „ Ибиза „, с рама №***********, черен на цвят, без данни за собственост, като автомобилът е без регистрационни табели и не е регистриран по надлежния ред.Нарушението квалифицирал като такова по чл.140, ал.1 от ЗДвП.Видно от съдържанието на АУАН, като свидетел по същия бил вписани Т. И. Х..В така съставения АУАН жалбоподателят не вписал обяснения и възражения.

Няколко дни по – късно процесния автомобил бил закупен от св.Я., който на 28.11.2001г. го регистрирал в КАТ – Враца.

За случая било образувано ДП №2563/2021г. по описа на РП – Враца.С Постановление за прекратяване на наказателно производство от дата 16.06.2021г., на основание чл.243, ал.1, т.1, вр.чл.24, ал.1, т.1 от НПК, РП – Враца е прекратила воденото досъдебно производство за престъпление по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК, тъй като липсва извършено престъпление от общ характер.Досъдебното производство било изпратено на началника на РУ – Оряхово по компетентност за реализиране на административно наказателна отговорност по отношение на жалбоподателя.

АНО издал обжалваното наказателно постановление №21-0309000274/15.10.2021г. на Началник група към ОД МВР – Враца, РУ – Оряхово.В наказателното постановление нарушението било квалифицирано като такова по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

НП е било връчено на жалбоподателя на 30.11.2021г..

След като анализира събраните доказателства и взе в предвид възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените и приети по делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели.От показанията им се потвърждава, че жалбоподателя на процесната дата и 4 място е управлявал процесния автомобил.В тази връзка показанията на полицейските служители се потвърждават както от показанията на св.Я. и св.С., но и от заявеното от самия жалбоподател.Св.Я. разказва, че заедно с жалбоподателя се е качил в автомобила, който бил пред дома на последния, че жалбоподателят е запалил колата, потеглил и след като изминал 20 метра завил обратно на един завой към дома си, че когато спирал пред дома си полицаите били там, че са видели полицаите по време на обратния завой, че полицаите са влезли от другата страна на улицата, че са се качили в автомобила, понеже е искал да види как се движи, тъй като имал намерение да го закупи.Св.С. разказва, че св.Я. и жалбоподателя са се качили в процесния автомобил от пред дома на последния, че е управлявал жалбоподателя, че са се отдалечили от къщата му на около 20-30 метра, след което обърнали, че тъкмо когато спирали пред дома на жалбоподателя е дошла патрулката, че жалбоподателят е решил да управлява автомобила, тъй като е искал да покаже на св.Я., който искал да закупи автомобила, че автомобила е в добро състояние, че се движи.

Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, които са еднопосочни, последователни и безпротиворечиви.

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима, като съдът притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.

По делото се установи, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.

На следващо място, за да бъде законосъобразно издаденото Наказателно постановление следва да има съответствие между отразеното в него и в АУАН, въз основа на който се издава.В настоящият случай съдът счита, че това съответствие е налице досежно текстовото описание на нарушението и неговата квалификация.

Разпоредбата на чл.40 от ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не.Съгласно чл.40 ал.1 от ЗАНН, когато АУАН се съставя в присъствието на свидетел на нарушението, актът се подписва от актосъставителя и свидетеля.Разпоредбата на чл.40 от 5

ЗАНН урежда правилата за съставяне на АУАН в зависимост от това, дали той се съставя от актосъставителя в присъствието на свидетелите на нарушението или не.В случай, че при извършване на нарушението не е имало свидетели или АУАН не може да бъде съставен в тяхно присъствие, ал.3 на чл.40 задължава актът да бъде съставен в присъствието на двама други свидетели, които са свидетели на съставянето на АУАН, а не свидетели на извършеното административното нарушение, като това изрично следва да се отбелязва в акта.Съгласно чл.43, ал.1 от ЗАНН, необходимо е актът да бъде подписан поне от един от свидетелите, посочени в него, което е достатъчно за неговата валидност.Критерият за същественост или не на процесуалното нарушение е обстоятелството дали нарушението е от категорията на тези, допускането на които е ограничило правата на някоя от страните в процеса.Ролята на свидетелите е декларативна, тяхното присъствие или отсъствие не накърнява правото на защита на нарушителя, като същевременно не води и до съществен порок на акта.Още повече, че в конкретния случай сме изправени пред хипотезата на ал.1 на чл.40 от ЗАНН.В случая, видно от административнонаказателната приписка, АУАН е съставен от Б. Д. – младши автоконтрольор при РУ на МВР Оряхово в присъствието на свидетеля очевидец на нарушението – Т. Х., поради което не е нарушена посочената по – горе процедура.

Съществено нарушение на административно производствените правила е налице, когато допуснатото нарушение е ограничило правото на защита на нарушителя или когато в случай, че не е допуснато, крайния резултат би бил различен.

По приложението на материалния и процесуалния закон:

За възприемане на описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди посочените в жалбата възражения, доводите и становищата на страните.

Разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП гласи, че по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места, т.е. цитираната разпоредба въвежда забрана за водачите да управляват ППС, което не е регистрирано, като нарушаването на тази забрана се санкционира по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП с лишаване от 6 право да се управлява МПС за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 100.00 до 500.00 лева.