Решение № 142 от 05.08.2024, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. Харманли, 05.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ива Т. Гогова при участието на секретаря И.А.И. като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно дело № 20245630200248 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.189, ал.14 от ЗДвП.

Подадена е жалба от П. Р. Б., ЕГН:********** от гр.Харманли, ул. *** чрез пълномощника адв.Г.Г., против Наказателно постановление №24-0271-000210 от 26.03.2024 година на Началник група към ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли.

Жалбоподателят оспорва извършените нарушения, липсвали обективните и субективните признаци на нарушенията. Фактическата обстановка била неясна, непълна и невярна. Твърди, че НП е постановено в нарушение на материалноправните и процесуалноправните норми. Наложените наказания били несправедливи и незаконосъобрани.

Предвид изложеното моли за отмяна на НП и за присъждане на разноските по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят чрез пълномощника си депозира молба, с която заявява, че поддържа жалбата и моли за уважаването й, като излага подробни съображения в тази насока.

Административнонаказващият орган /АНО/ Началник Група в РУ-Харманли към ОД на МВР-гр.Хасково, редовно призован, не изпраща представител.

Районна прокуратура – Хасково, ТО-Харманли, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна :

1

Н а 01.03.2024г., в 16.45 часа, в гр.Харманли, по ул. ***, до дом номер 29, в посока към бул. ***, жалбоподателят П.Б., като водач на лек автомобил лек автомобил, управлявал собственото си МПС – лек автомобил марка „БМВ 330ЦИ”, с рег. № ***, като по време на движение не ползвал обезопасителния колан, с който бил оборудван автомобилът, който автомобил не бил оборудван с пожарогасител. Водачът също така превозвал пътник, който също бил без предпазен колан

С оглед на така установеното е съставен АУАН № 1150199 от 01.03.2024г. от С.

С. – мл. автоконтролор при РУ-Харманли за нарушения по чл.137а ал.1, чл.183 ал.4, т.7 и по чл.139 ал.2, т.3 от ЗДвП. Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя на същата дата, като актът е подписан от него без възражения.

Административнонаказващият орган (АНО) в издаденото от Началник група към ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли Наказателно постановление №24-0271-000210 от 26.03.2024 година е приел за доказана описаната в АУАН фактическа обстановка и констатираното с него нарушение. В НП по аналогичен начин е описано самото нарушение и обстоятелствата, при които е извършено. С така осъщественото АНО е приел за нарушени също чл.137а ал.1, чл.183 ал.4, т.7 и чл.139 ал.2, т.3 от ЗДвП.

Предвид това на основание чл.183 ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба от 50 лв., на основание чл.183 ал.4, т.7, пр.3 от ЗДвП му е наложено наказание глоба от 50 лв. и на основание чл.185 от ЗДвП му е наложена глоба от 20 лв. На основание Наредба №Iз-2539/17.12.2012г. на МВР са му отнети общо 10 точки.

От страна на жалбоподателя е представено като доказателство свидетелство за регистрация част втора с №011173647, видно от което П.Б. е собственик на лек автомобил марка „БМВ 330ЦИ”, с рег. № ***.

Гореописаната фактическа обстановка безспорно се установи от събраните по делото писмени доказателства, находящи се в АНП по издаването им – АУАН № 1150199 от 01.03.2024г. съгл. чл.189 ал.2 от ЗДвП, както и от показанията на изслушаните в съдебно заседание свидетели Ал.А. и С.С. - служители на РУХарманли. Тези свидетелски показания съдът кредитира с доверие като вътрешно убедителни, логични и последователни. Същите са в съответствие и със събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в приложената АНП.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно легитимирано лице.

Разгледана по същество е основателна.

АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП, вр. чл.37, ал.1, б. „б” и чл.47, ал.2, вр. ал.1, б. „а” от ЗАНН и предвид 2 приложената Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

Спазени са и давностните сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Но съдът при извършената проверка на законосъобразността на АУАН и на оспореното НП констатира съществени процесуални нарушения, опорочаващи административно-наказателното производство и обуславящи отмяната на НП. В случая и в АУАН и в НП, така както е описано нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено, не става ясно какво точно МПС е било управлявано от жалбоподателя, тъй като веднъж е отразено, че жалбоподателят бил водач на лек автомобил марка „БМВ 330ЦИ”, с рег. № ***, а впоследствие е уточнено, че управлявал собствения си лек автомобил марка „БМВ 330ЦИ”, с рег. № ***. При това положение несъмнено е налице е неяснота кой точно автомобил е управлявал жалбоподателят при извършване на вменените му във вина нарушения – дали лек автомобил марка „БМВ 330ЦИ”, с рег. № ***, който е и собствения му автомобил съгласно приетото като доказателство свидетелство за регистрация част втора с №011173647, или лек автомобил марка „БМВ 330ЦИ”, с рег. № ***. Тази неточност е налице при съставяне на АУАН и впоследствие е пренесена и в НП, вместо да бъде преодоляна чрез правилното посочване на регистрационния номер на автомобила в НП по реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН, позволяващ наказателното постановление да се издаде и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.

Така констатираното несъответствие и неяснота между лекия автомобил, собственост на жалбоподателя, и посочения като управляван от него при извършване на нарушението, според съда съставлява допуснато съществено процесуално нарушение, което не може да бъде санирано в съдебното производство, тъй като касае самото извършване на нарушенията, които се изразяват, според текста на чл.137а ал.1, чл.183 ал.4, т.7 и чл.139 ал.2, т.3 от ЗДвП, именно в използване по време на движение на обезопасителни колани от водача и пътника на конкретното МПС, с които същото е оборудвано, и наличието на пожарогасител в същото това МПС, с което се сочи за извършено нарушението. Именно заради това както АУАН не отговаря на изискванията на чл.42, т.4 от ЗАНН, така и НП не отговаря на изискванията на чл.57 ал.,1, т.5 от ЗАНН, съставляващи задължителни реквизити на тези актове и изискващи надлежно, точно и ясно описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено.

Гореизложените мотиви налагат отмяна на обжалваното НП на процесуално основание, без да е нужно разглеждането му по същество, поради така допуснатите съществени процесуални нарушения, накърняващи правата на нарушителя и препятстващи адекватното и в пълнота упражняване на правото му на защита срещу фактите по делото.

3

С оглед изхода на делото и предвид направеното искане в тази насока, на основание чл.63д от ЗАНН, следва в тежест на АНО да се присъдят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.

Мотивиран така и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът в настоящия си състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №24-0271-000210 от 26.03.2024 година на Началник Група в ОД на МВР-Хасково, РУ-Харманли, с което на П. Р. Б., ЕГН:********** от гр.Харманли, ул. *** за нарушение на чл.137а ал.1 от ЗДвП на основание чл.183 ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 50 лв., за нарушение на чл.183 ал.4, т.7 от ЗДвП на основание чл.183 ал.4, т.7, пр.3 от ЗДвП е наложено наказание глоба от 50 лв., за нарушение на чл.139 ал.2, т.3 от ЗДвП на основание чл.185 от ЗДвП е наложена глоба от 20 лв. и на основание Наредба №Iз2539/17.12.2012г. на МВР са отнети общо 10 точки.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково, на основание чл.63д от ЗАНН, да заплати на П.

Р. Б., ЕГН:********** от гр.Харманли, ул.*** направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________ 4