Решение № 166 от 02.05.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Перник, 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20231720200256 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59д и следващите от ЗАНН Образувано е по жалба на Р. М. В.,ЕГН: **********, *********, чрез адв. И. М. от АК- Перник срещу наказателно постановление № 22-1158004082 от 22.12.2022г., издадено от н-к група в ОДМВР, с-р „ПП“ при ОД на МВР - гр. Перник- С.Г., упълномощен с 81213-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи,с което за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б”от ЗДвП и на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП и съответно на 183, ал. 2, т.11 от ЗДвП на жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 100лв. , лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца за първото нарушение и 20 /двадесет/ лева –глоба за второто нарушение.

Р. М. В.,ЕГН: **********, *********, чрез адв. И. М. от АК- Перник е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата си, депозирана срещу него е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Сочи, че актосъставителят е приел, че при движение на заден ход жалбоподателят е предприел маневра, с която съм създал опастност за участниците в движението и съм реализирал ПТП с паркирания л.а. Нисан X Трейл с peг. № *********, както и че съм напуснал мястото на произшествието, без да уведомя компетентните служби на МВР. В АУАН GA793372/06.12.2022r. като нарушени са посочени нормите на чл. 25, ал. 1 ; чл.123, ал.1, т.2, б.А и чл.123, ал.1, т.2, б.Б от ЗДвП. Счита, че АУАН и НП са издадени при неизяснена фактическа обстановка. Актосъставителя, доколкото същият не е очевидец на случилото се, се твърди, че не би и могъл да даде сведения относно обстоятелствата, при които е настъпило ПТП. Излага се, че 1 самият той е направил извод относно причината за ПТП на база сведения, без да е пряк очевидец на инцидента.Отделно от това намира, че е допуснато съществено процесуално нарушение досежно вмененото нарушение по пункт първи от НП.В нарушение на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН административнонаказващият орган е посочил твърде общо и неконкретизирано, че нарушението се изразява в това, че водачът на лекия автомобил напуснал мястото на ПТП, без да уведоми компетентните служби на МВР". По същия общ и неконкретизиран начин нарушението е описано и в АУАН. Същевременно и в АУАН, и в НП нарушението е правно квалифицирано по чл. 123, ал. 1, т. 2, б.Б ЗДвП. Задълженията на водач, който е участник в ПТП, са подробно описани в разпоредбите на чл. 123, ал. 1, т. 1, т. 2, б. "а", "б. ", "в", г, "д" и "е" и т. 3, 6. "а", "б. " и "в". Тези задължения са в зависимост от настъпването на различни последици от ПТП: когато от произшествието има пострадали хора (по т. 2) и когато има само причинени материални щети

(по т.

3).

При всички положения за административнонаказващия орган съществува задължение да посочи текстово както настъпилите конкретни вредни последици от ПТП-то, така и съответните задължения на жалбоподателя, които същият съобразно причинените последици не е изпълнил. С използването на общи и неясни фрази се сочи, „е освен че нарушава правото на защита на жалбоподателя възпрепятства и контролната преценка на съда за съответствие между текстово описание на нарушението и дадената му правна квалификация по чл.

123, ал. 1, т.2, б.Б ЗДвП. Никъде в АУАН се сочи, че не са изложени факти и обстоятелства, свързани с отделните хипотези, визирани в чл. 123, ал. 1, т. 2 ЗДвП. Не става ясно дали е имало изобщо причинени имуществени щети или е имало и други и защо деянието е квалифицирано по чл. 123, ал. 1, т. 2 ЗДвП и коя именно хипотеза е имал предвид актосъставителят и административнонаказващият орган. Моля, да приемете, че допуснатото съществено процесуално нарушение за вмененото ми нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 2 ЗДвП е особено съществено и се отразява на правото ми на защитаи НП по пункт първи следва да бъде отменено като незаконосъобразно издадено на това основание.С наказателното постановление в пункт втори жалбоподателят сочи, че е бил санкциониран за друго нарушение, което е различно от констатираното с АУАН GA793372/06.12.2022r. Намира, че пълното несъответствие между АУАН и НП съставлява тежко нарушение на административно-производствените правила, тъй като не може да се установи кога, къде и за какво нарушение се ангажира административната ми отговорност. Цитираната разпоредба е императивна, тъй като осигурява правото на защита на привлечения към административно-наказателна отговорност. Моли съда, да приеме, че непълното и неточно посочване, както и непосочването изобщо на необходимите реквизити на наказателното постановление, а още в по-голяма степен несъответствието между АУАН и НП, обуславя незаконосъобразността на издаденото наказателно постановление.Моли се за отмяна на атакуваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява лична, като се представлява от адв. М., която доразвива доводите си, изложени в жалбата.

В пледоарията си, същата моли съда да отмени издаденото наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Моли съда да приеме, че акто и НП са били издадени при нарушение на материалния закон, и процесуални нарушения. С Наказателното постановление е повдигнато обвинение, което не е отразено в АУАН. Също така по т.1 е нарушението, 2 приложена е законова разпоредба за пострадали лица, за каквито няма събрани доказателства по случая. Претендира по делото.

Административно наказващия орган - Сектор „ПП” при ОДМВР Перник, редовно призован, представител не изпращат. В съпроводителното писмо, с което е изпратена жалбата, се моли за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление. Прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.

18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.

Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.

Свидетелят Д. С. С., на длъжност МЛ. автоконтрольор, при С-Р Пътна полиция Перник, ОДМВР Перник, е съставил акт за установяване на административно нарушение № GA793372, от 06.12.2022 г. против Р. М. В., СУМПС № *********, категория D+E В С С+Е С1+Е, издадено от ОДМВР Перник, за това, че на 17.10.2022 г. в 08:20 часа, в гр.Перник на ул.Пирдоп, като Водач на товарен автомобил, МЕРЦЕДЕС АРОКС, *********, БЪЛГАРИЯ при следните обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК ПО УЛИЦА ПИРДОП С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ УЛИЦА САМОКОВ,

УПРАВЛЯВА СПЕЦИАЛЕН АВТОМОБИЛ МЕРЦЕДЕС АКТРОС С

РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР *********, СОБСТВЕНОСТ НА *********,

КАТО ПРИ МАНЕВРА ДВИЖЕНИЕ НА ЗАДЕН ХОД С ПРЕДНАТА СИ

ЛЯВА ЧАСТ, УДРЯ ПАРКИРАНИЯТ АВТОМОБИЛ НИСАН X ТРЕЙЛ С

РЕГИСТРАЦИОНЕН

НОМЕР

*********,

НАНАСЯЙКИ

МУ

МАТЕРИАЛНИ ЩЕТИ В СТРАНИЧНАТА МУ ЛЯВА ЧАСТ. ВОДАЧЪТ НЕ

ОСТАВА НА МЯСТО НА ПРОИЗШЕСТВИЕТО ДО ПРИСТИГАНЕТО НА

КОМПЕТЕНТНИТЕ ОРГАНИ НА МВР И НЕ ГИ УВЕДОМЯВА,

ТРЪГВАЙКИ СИ ОТ МЯСТОТО. В акта е посочено от страна на актосъставителя, че с тези си действия, жалбоподателят виновно е нарушил/а, както следва описани в три пункта следните нарушения: по чл. 25 ал. 1 ПРЕДПРИЕМАЙКИ.

МАНЕВРА,

СЪЗДАВА

ОПАСНОСТ

ЗА

УЧАСТНИЦИТЕ В ДВИЖЕНИЕТО, БЕЗ ДА СЕ СЪОБРАЗЯВА С ТЯХ.ПТП от ЗДвП, на второ място -чл. 123 ал. 1 т. 2 б. А -УЧАСТНИК В ПТП НЕ УВЕДОМЯВА КОМПЕТЕНТНАТА СЛУЖБА НА МВР. от ЗДвП и третото вменено нарушение е описано като такова по чл. 123 ал. 1 т. 2 б. Б - НЕ ОСТАВА НА МЯСТОТО НА ПТП ДО ПРИСТИГАНЕ НА

ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА МВР ИЛИ СЛЕДСТВИЕТО, от ЗДвП. При абсолютно идентично възпроизведена фактическа обстановка от страна на АНО, е било издадено атакуваното НП, като обаче, вместо описаните в акта три нарушения, са описани, две разпоредби по ЗДВП, които са вменени във вина на жалбоподателя, като първата е такава по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б”от ЗДвП и по пункт втори на чл. 40, ал. 1 от ЗДвП, като на основание чл. 175, ал.

1, т. 5 от ЗДвП и съответно на 183, ал. 2, т.11 от ЗДвП на жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 100лв. , лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца за първото нарушение и 20 /двадесет/ лева –глоба за второто нарушение.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена, позовавайки се на приложените по административно наказателната преписка 3 писмени документи, а именно-АУАН серия GA793372, от 06.12.2022 г., наказателно постановление №22-1158-004082 от 22.12.2022г., издадено от н-к група в ОДМВР, с-р „ПП“ при ОД на МВР - гр. Перник- С.Г., упълномощен с 81213-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, , копие на заповед за компетентност № 81213-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, възражение по чл. 44 ЗАНН, докладна записка, два броя сведения по преписката, като писмените доказателства, приложени по преписката, в това число и събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства и от двете страни по делото- при разпита на актосъставителяД. С. С. и св. по акта- С. Н. П., като съдът кредитира показанията на тези двама свидетели, като обективни, безпристрастни, детайлни и съответни на събрания по делото писмен доказателствен материал по преписката.

Актосъставителя- Д. С. С. в разпита си пред съда уточнява, че действително същият не е очевидец на нарушенията, като е съставил акта по сведения и по заснет видеоматериал от самия инспектор, който е работил по преписката, като сочи, че това е другият свидетел-св. С. Н. П.. Затова сочи и че датата, когато е съставен акта, и датата, когато е станало самото нарушение, са различни. Уточнява само, че е ставало въпрос за една „боклучарка”, която, когато е изхвърляла контейнерите от сметоизвозването, е ударила един паркиран автомобил. И в последствие от камери било установено кой е бил водачът на камиона, като сочи, че същият си признавал вината, но твърдял, че „не е бил разбрал кога е ударил автомобила”. В смислов унисон с изнесеното пред съда от този свидетел, е и заявеното от свидетеля по акта-св.

П., който посочва в разпита си пред съда, че имало сигнал на гражданин, а именно- потърпевшият, който категорично заявил, че процесният водач на камион го е блъснал. Показал клип на телефона от камери на тяхната къща или на съседите, и сочи, че от същия се виждало как камионът за сметосъбиране блъска автомобила, описан в акта. Били предприети действия по издирване на водача, и същият бил установен, като в разпита си свидетелят сочи, че водачът твърдял, че не бил усетил, съприкосновението, но от клипа се виждало, като „от неговите работници се вижда как слиза един, вижда щетите, казва му нещо” и от това служителите направили извод, че водачът знаел, че е блъснал другия автомобил. Този свидетел разпоредил на актосъставителя -Д. С. да състави акта, по преписката.Съдът напълно кредитира показанията на и на двамата свидетели, като кореспондиращи помежду си и на останалия писмен доказателствен материал, като намира, че от разпита им се установява, с голяма степен на вероятност как се е стигнало до разминаванията в описаното в акта и в НП, като при положение, че актът е изготвен от лице, което не е титуляр по процесната преписка, а просто по разпореждане на своя началник е изготвил акта, който пък като съдържание е бил по абсолютно идентичен начин възпроизведен в НП, става ясно защо и как при една и съща фактическа обстановка, АНО е определил за нарушени други разпоредби и е наложил съответни наказания. Налице е пълно фактическо единство между акта и НП, но пълно юридическо разнопосочения в тях.

При така установеното от фактическа страна, от правна страна, съдът намери за установено следното:

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената 4 фактическа обстановка, направи следните правни изводи: