Решение № 2683 от 13.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2683 гр. София, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20261110206460 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на "*****" ЕООД, ЕИК *********, чрез упълномощен представител - адв. Л. К. - Л. от САК, против Наказателно постановление № СО-1-Ю-25-26КИ-594/24.03.2026 г., издадено от заместник кмет на Столична община, с което на основание чл. 31 ал. 2 вр. чл. 26 ал. 7 от Наредбата за реда и условията за провеждане на масови мероприятия, опазване на общински имоти и вещи, предназначени за общо ползване и шума в жилищни сгради на територията на Столична община (Наредбата) за нарушение на чл. 15 т. 7 от Наредбата на дружеството - въззивен жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 520 (петстотин и двадесет) евро.

С жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че наказващият орган е нарушил задълженията си по чл. 52 ал. 4 ЗАНН, като не е извършил проверка на законосъобразността и обосноваността на съставения АУАН и не е преценил направените възражения. Сочи се, че в нарушение на 1 чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН в обжалваното наказателно постановление липсва пълно и точно описание на всички факти, относими към твърдяното нарушение. Твърди се следващо съществено нарушение на процесуалните правила, което според жалбоподателя се е изразило в това, че в АУАН като нарушени са посочени две разпоредби, като е допуснато смесване на фактическите състави на чл. 15 т. 7 и чл. 15 т. 8 от Наредбата. Изтъква се, че в обжалваното наказателно постановление като нарушена е посочена единствено разпоредбата на чл. 15 т. 7 от Наредбата, но липсва прекратяване по отношение на другото нарушение, вменено на дружеството - въззивник със съставения АУАН. Навежда се, че в предсъдебната фаза на административнонаказателното производство не е изяснена действителната фактическа обстановка, поради което и изводът за нарушение на чл. 15 т. 7 от Наредбата е необоснован. Излагат се доводи, че дружеството - жалбоподател е изпълнител по Договор с № *********** от 06.08.2024 г., сключен с възложител Народно събрание на Република България с предмет "Инженеринг - проектиране и изпълнение на строително - монтажни работи (СМР) и упражняване на авторски надзор по време на строителството на обект: СМР вътрешно преустройство с промяна предназначението на помещения с цел подобряване на социално - битовите условия в сградата на Народното събрание, София, пл. "Княз Александър I " № 1“. При изпълнение на дейностите по полагане на асфалтовата настилка във вътрешния двор от служителите на изпълнителя било установено разместване и слягане на незначителна част от настилката от жълт паваж и основата под нея, които били в непосредствена близост с настилките, обект на ремонта. Предвид горното от страна на дружеството - въззивник били предприети незабавни действия по отстраняване на установеното разместване и слягане. С оглед горното се навежда, че извършените действия представляват незабавно отстраняване на повреда по см. на чл. 72 ал. 2 ЗУТ, която разпоредба предвижда уведомителен, а не разрешителен режим. Изтъква се, че разпоредбата на чл. 15 т. 7 от Наредбата противоречи на разпоредбата на чл.

72 ал. 1 ЗУТ, която предвижда издаване на разрешение за строеж, а не разрешение за разкопаване, прокопаване или за ремонтна дейност. Предвид горното се прави извод, че извършената от дружеството - жалбоподател дейност е осъществена на законово основание, при и по повод възложена му работа, извършена е изцяло в обществен интерес и не изпълва фактическия състав на вмененото на дружеството - въззивник нарушение. Изтъква се, че дори и да се приеме, че е осъществен състав на административно нарушение, същото е маловажно, тъй като от действията на въззивника не е произтекла вреда и същите са предприети в обществена полза. По изложените съображения се прави искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Претендират се разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание дружеството - жалбоподател "*****" ЕООД, редовно призовано, изпраща представител адв. В. И. от САК, който пледира за 2 отмяна на наказателното постановление по доводите във въззивната жалба.

Представя списък на разноските. Подробни съображения, идентични на изложените във въззивната жалба, се излагат в писмени бележки от адв. Л. К.

– Л..

Въззиваемата страна - заместник - кмет на Столична община, се представлява от упълномощен представител адв. С. П. от САК, която пледира наказателното постановление да бъде потвърдено. Излага доводи, че извършването на нарушението е доказано по несъмнен и категоричен начин.

Навежда, че не е доказано извършването на разноски от страна на дружеството – жалбоподател във връзка с производството, поради което такива не следва да бъдат присъждани. Подробни доводи излага в писмени бележки, в които сочи, че в административнонаказателното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а извършването на нарушението е доказано от събраните в съдебното следствие доказателства и доказателствени средства.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Подадена е срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН, от легитимирано лице и в преклузивния срок по чл. 59 ал. 2 ЗАНН - видно от приложеното в материалите по административнонаказателната преписка известие за доставяне наказателното постановление е връчено на дружеството - въззивник на 31.03.2026 г., а жалбата е подадена на 09.04.2026 г.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

"*****" ЕООД, ЕИК *********, е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със седалище ****************, с управител В. М. Д. и предмет на дейност проектиране и строителство на надземни и подземни обекти, проектантски услуги във всички сфери на строителството, строително-ремонтни дейности на недвижими имоти с цел изграждане, строеж, възстановяване, реставрация, реконструкция, модернизация, оборудване, поддръжка, декорация и др.

Дружеството - жалбоподател е изпълнител по договор № ***********/06.08.2024 г., сключен с Народно събрание на Република България - възложител, с предмет инженеринг - проектиране и изпълнение на строително-монтажни работи (СМР) и упражняване на авторски надзор по време на строителството на обект: "СМР - вътрешно преустройство с промяна 3 предназначението на помещения с цел подобряване на социално - битовите условия в сградата на Народното събрание, София, пл. "Княз Александър I" № 1“, включващ:

1. Изработване на инвестиционен проект във фаза "технически проект" с обхват и съдържание съгласно ЗУТ и Наредба № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти за обект: "СМР - вътрешно преустройство с промяна предназначението на помещения с цел подобряване на социално - битовите условия в сградата на Народното събрание, София, пл.

"Княз Александър I" № 1";

2. Изпълнение на СМР на обект "СМР - вътрешно преустройство с промяна предназначението на помещения с цел подобряване на социално битовите условия в сградата на Народното събрание, София, пл. "Княз Александър I" № 1".

Съгласно чл. 2.11 от договора изпълнителят се задължава да извърши работите, предмет на договора, при спазване на изискванията на възложителя и на нормативните изисквания.

Съгласно Приложение № 2 към договора "Задание за проектиране", част от документацията по обществената поръчка, една от съпътстващите дейности, възложени на изпълнителя, била проектиране и последващо изпълнение на СМР по настилки във вътрешен двор на сградата на Народното събрание откъм ул. "Московска". В част "Геодезия" било посочено:

„Настилката на двора откъм ул. "Московска" е паваж, върху който във времето е положен асфалт, а по тротоарната зона в непосредствена близост до сградата са положени бетонови тротоарни плочи. Настилката е в лошо състояние, като на места асфалтовото покритие е износено и липсва, и същото следва да се подмени с ново асфалтово покритие на два пласта, при осигуряване на необходимите наклони за водоотвеждане на повърхностните води.

Тротоарните плочи на места са счупени и/или слегнали, поради което цялата настилка трябва да се подмени с нова“. В т.1.3.2 от Обща обяснителна записка на проекта се предвиждала дейност по оформяна на двора откъм ул.

"Московска", като се предвиждала подмяна на компрометираната настилка за автомобилно движение, ремонт на подпорната стена покрай зелената площ и ремонт на повдигнатия тротоар покрай сградата. Съгласно чертеж А15 настилката във вътрешния двор на Народното събрание била разделена от 4 съществуваща настилка от жълти павета от бордюр.

На 20.09.2025 г. служителите на дружеството - жалбоподател извършвали строително - монтажни работи във вътрешния двор на Народното събрание откъм ул. "Московска". Тъй като за изпълнение на възложените по договор строително - монтажни работи било необходимо да се изкопае в дълбочина в зоната на бордюра и да се постави бетон, който да го заздрави, за което се използвала механизация, служители на дружеството - въззивник демонтирали около 15 кв. метра от жълтите павета, които съхранили във вътрешния двор на Народното събрание. За извършването на ремонтната дейност на ул. "Московска" № 3, изразяваща се в демонтаж на жълти павета, дружеството - жалбоподател не разполагало с разрешение, като при извършване на демонтажа в участъка нямало и поставена сигнализация.

Междувременно на същата дата в Столичен инспекторат бил получен сигнал от Оперативен център за нарушаване на настилката на ул. "Московска" № 3. За проверка по подадения сигнал били изпратени свидетелите И. Я. и Б.

Ц. - и двамата инспектори при Столичен инспекторат. При пристигането си на място около 15:30 часа на 20.09.2025 г. свидетелите Я. и Ц. установили, че на адрес ул. "Московска" № 3 работници на дружеството - въззивник демонтират жълти павета, като работели без сигнализация. Свидетелите Я. и Ц. разговаряли със свидетеля С. А. - технически ръководител на обекта, и изискали да им представи документи, сред които и разрешение за строеж и разрешение за ползване на уличното платно. От изисканите документи свидетелят А. представил план за безопасност и здраве. Свидетелят И. Я. съставил констативен протокол № КП-25-0039722/20.09.2025 г., в който описал обстоятелствата на проверката и констатациите от същата и указал, че в срок от три работни дни от връчване на протокола представител на дружеството - въззивник следва да се яви в сградата на район "Оборище" и да представи: разрешение за строеж, заповедна книга, разрешение за ползване на уличното платно и договор за депониране на строителни отпадъци. Препис от констативния протокол бил връчен на свидетеля С. А. - технически ръководител на обекта. Свидетелят Я. изготвил и 2 броя статични изображения за установеното при проверката.

Няколко дни след 20.09.2025 г. свидетелят Д. К. - началник - сектор в Столичен инспекторат при Столична община, посетил обекта на ул.

5

"Московска" № 3, но ремонтните дейности били приключили.

Проверката продължила по документи на 24.09.2025 г., когато в сградата на район "Оборище" се явил упълномощен представител на дружеството - въззивник Н. К. - С.. Пълномощникът на дружеството жалбоподател не представил разрешение за извършването на ремонтна дейност на пътното платно на ул. "Московска" № 3. Предвид горното в присъствието на пълномощника на дружеството - жалбоподател и на един свидетел - С. П., служител на Столичен инспекторат при Столична община, свидетелят Д. К. - началник сектор в Столичен инспекторат към Столична община, съставил АУАН № 25-26КИ-594/24.09.2025 г., с който повдигнал против дружеството - въззивен жалбоподател административнонаказателно обвинение за това, че юридическото лице "*****" ЕООД ползва не по предназначение общински имот, предназначен за общо ползване - демонтира жълти павета - около 15 кв. м., до паркинга пред Народното събрание без получено предварително съгласуване или разрешение по съответния ред и без необходимата сигнализация, което квалифицирал като нарушение на чл. 15 т. 7 и т. 8 от Наредба за реда и условията за провеждане на масови мероприятия, опазване на общински имоти и вещи, предназначени за общо ползване, и шума в жилищни сгради на територията на Столична община. АУАН бил връчен на упълномощения представител на дружеството - жалбоподател.