Решение № 763 от 07.11.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 763 гр. София, 07.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Борисова

Членове:

Милен Михайлов

Диана В.а при участието на секретаря МАРТИНА М. ТРАЙКОВА като разгледа докладваното от Даниела Борисова Въззивно частно наказателно дело № 20251100605107 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава ХХI НПК.

Образувано е по въззивна частна жалба на частния тъжител Х. Г. Ч. срещу протоколно определение от 29.05.2025 г., постановено по нчхд № 797/2025 г. по описа на СРС, НО, 19 състав, с което е прекратено наказателното производство по делото на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал. 5, т. 5, предл. 2 НПК.

На основание чл. 190, ал. 1 НПК, първият съд е осъдил частния тъжител Х. Г. Ч. да заплати на подсъдимия Л. В. М. направените от последния разноски в общ размер на 1000,00 лева.

В депозираната въззивна частна жалба се излагат подробни съображения на несъгласие с мотивите на атакуваното пред въззивния съд определение, с което е прекратено наказателното производство по делото. Твърди се, че протоколното определение е неправилно, незаконосъобразно, нецелесъобразно, противоречащо на морала, добрите нрави, на законодателството на Република България и трайната съдебна практика в страната и ЕКПЧ. Жалбоподателят излага подробни съображения, свързани с причината, поради която на 15.05.2025 г. не се е явил в открито съдебно заседание по делото, пред първия съд.

Твърди, че не се е явил в посоченото съдебно заседание по уважителни причини, т.к. е бил на погребение, за което разбрал ден преди съдебното заседание, при което своевременно депозирал молба до съда. Жалбоподателят посочва, че е уведомен за указанията на съда да представи доказателства за уважителни причини за неявяване, поради което и за да изпълни 1 така дадените му указания е поискал некролог и акт за смърт и е представил на съда, но които твърди, че не са приети от първия съд като годни доказателства за уважителна причина за неявяване. Посочва и множество трудности, които възникват при организацията на погребението, където се е състояла погребалната церемония. Моли въззивният съд да отмени протоколното определение на районният съд, с което е прекратено наказателното производство и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав при същия съд.

По делото е постъпил, от адвокат Н. А., процесуален представител на подсъдимия Л. М., отговор на частната въззивна жалба, в който изразява несъгласие с изложеното от страна на частния тъжител Х. Ч. и моли същата да бъде оставена без уважение. По съображения подробно изложение в отговора на частната въззивна жалба се моли за потвърждаване на първоинстанционното определение, с което е прекратено на основание чл.

24, ал. 5, т. 5, предл. 2 НПК наказателното производство по нчхд № 797/2025 г. по описа на СРС, НО, 19 състав.

В хода на съдебното производство пред въззивния съд, частният тъжител поддържа въззивната частна жалба. Твърди, че като частен тъжител няма никакъв интерес от шиканиране и бавене на процеса, както и отлагане на делото във времето, най-малкото предвид кратката погасителна давност на производството. Позовавайки се на събраните по делото писмени доказателства - възпоменание, смъртен акт и служебна бележка, в която е записано „който е присъствал на поклонението в село Малчика“ и от която твърди, че е видно, че на 15.05.2025 г. е бил в село Малчика, моли да бъде отменено протоколно определение от 29.05.2025 г., постановено по НЧХД № 797/2025 г. на СРС и делото върнато за разглеждането му по същество от друг първостепенен състав.

Процесуалният представител на подсъдимия М., адвокат А. оспорва въззивната частна жалба и моли същата да бъде оставена без уважение, а протоколното определение на първоинстанционния съд потвърдено като правилно, законосъобразно и издадено при спазване правилата на процесуалния закон. Твърди, че по делото не се е доказало наличието на уважителни причини за отсъствие на частния тъжител от проведеното открито съдебно заседание на 15.05.205 г. пред СРС. Посочва, че от представените допълнително и изискани от съда доказателства става ясно, че твърденията на жалбоподателя, лансирани пред първоинстанционния и пред въззивния съд за това, че е присъствал на погребение на посочената дата не се доказват. Според защитника на подсъдимия М. по делото се доказва, че погребението на починалото лице е било организирано на 17 май, а не на 15 май. Моли да не бъде кредитирана представената в съдебно заседание пред въззивния съд служебна бележка, доколкото тя не е в състояние да опровергае официален документ, издаден от кмета на село Малчика, съгласно който на 15 май тялото на починалия е било все още за аутопсия в община Плевен, а смъртният акт е издаден на 17, поради което и не може да бъде удостоверено кога е извършено погребението. По изложените съображения моли да бъде отхвърлена жалбата на частния тъжител Ч. и да бъдат присъдени на подсъдимия разноските направени по настоящето производство, съгласно представения за това списък.

Подсъдимият М. поддържа казаното от своя адвокат.

2

Софийски градски съд, след като обсъди доводите във въззивната частна жалба на жалбоподателя и частен тъжител Ч., съобрази събраните по делото пред двете съдебни инстанции доказателства, становищата на страните в хода на въззивното съдебно производство, и след като провери изцяло и в съответствие с разпоредбата на чл. 314 НПК правилността на атакуваното определение, констатира, че не са налице основания за неговата отмяна, поради следните съображения от фактическа страна:

Производството пред Софийски районен съд е образувано във връзка с подадена от частния тъжител Х. Г. Ч. частна тъжба срещу подсъдимия Л. В. М. с твърдение за извършено от последния престъпление по чл. 148, ал. 1, т.1 , вр. с чл. 146, ал. 1 НК.

С разпореждане от 27.02.2025 г., първият съд е дал ход на частната тъжба и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.03.2025 г., указвайки да бъдат призовани страните по делото.

На насроченото за 25.03.2025 г. открито съдебно заседание са се явили частният тъжител Х. Ч., подсъдимият Л. М. и упълномощените от последния защитници – адвокат Н.

А. и адвокат Й. В.. В това съдебно заседание първият съд е дал ход на делото и ход на съдебното следствие, не е приел за съвместно разглеждане предявения от частния тъжител срещу подсъдимия граждански иск, допуснал е искани от страните за разпит свидетели, приел е представени от страните писмени документи като писмени доказателства по делото и е отложил делото за 15.05.2025 г. от 14:30 часа.

На 15.05.2025 г. е постъпила по делото молба от частния тъжител Ч., в която посочва, че на 14.05.2025 г. е разбрал, че е починал негов близък и погребението на същия ще бъде в провинцията на 15.05.2025 г. от 14:00 часа. С молбата се прави искане за отлагане на делото и насрочването му за друга близка дата.

На насроченото за 15.05.2025 г. открито съдебно заседание са се явили подсъдимият Л.

М. и упълномощените от последния защитници – адвокат Н. А. и адвокат Й. В., не се е явил частният тъжител Х. Ч.. След като, от страна на първия съд е връчена на процесуалните представители на подсъдимия молбата на частния тъжител за отлагане на делото е направено искане от защитниците за неговото прекратяване, поради наличие на предпоставките по чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК. От страна на процесуалните представители на подсъдимия е посочено, че молба със същото съдържание е била депозирана от частния тъжител Ч. и по друго висящо между страните нчхд № 9805/2024 г. по описа на СРС, НО, 13 състав. С оглед искането за прекратяване на наказателното производство, първият съд е указал на частния тъжител Ч., че следва да представи в 7-дневен срок от получаване на съобщението доказателства за изложените от него в молбата от 15.05.2025 г. уважителни причини, в противен случай, съдът ще приеме наличие на предпоставките по чл. 24, ал. 5, т.

5 НПК. Делото е отложено и насрочено за 29.05.2025 г. от 15:15 часа.

С молба на адвокат Н. А. от 20.05.2025 г., защитник на подсъдимия Л. М., е представена по делото молба депозирана на 19.11.2025 г. по нчхд № 9805/2024 г. по описа на СРС, НО, 13 състав, с твърдението, че същата има идентично съдържание и искане с тази, 3 която е депозирана на 15.05.2025 г. за отлагане на делото по нчхд № 797/2025 г. по описа на СРС, НО, 19 състав.

На насроченото за 29.05.2025 г. открито съдебно заседание са се явили частният тъжител Х. Ч., подсъдимият Л. М. и упълномощения от последния защитник – адвокат Н.

А.. В това съдебно заседание и с оглед дадените на частния тъжител указания е представен от същия некролог, както и е заявено от него, че очаква да му бъде предоставен акта за смърт на починалото лице. Първият съд, след като е изслушал страните по даване ход на делото, е приел, че от страна на частния тъжител Ч. не са представени в указания му 7 дневен срок доказателства за уважителни причини за неявяването му в съдебното заседание на 15.05.2025 г., т.к. нито некролога, нито смъртния акт са доказателства, че конкретно лице е присъствало на погребална церемония на конкретен ден и час. При така изложените от първия съд мотиви е прекратено наказателното производство по делото на основание чл. 24, ал. 5, т. 5, предл. 2 НПК и на основание чл. 190, ал. 1 НПК са присъдени в тежест на частния тъжител Ч. направените от подсъдимия М. разноски по делото, в размер на сумата от 1000 лева.

Срещу определението на първия съд, с което е прекратено наказателното производство по делото, е депозирана от частния тъжител Ч. въззивна частна жалба, която е инициирала образуването на настоящото въззивно съдебно производство.

Във връзка с депозираната от частния тъжител Ч. въззивна частна жалба срещу първоинстанционното определение са представени от същия, следните писмени документи, приети като писмени доказателства по делото - скръбна вест за кончината на лицето В.Й.Д., в която е посочено, че погребението на това лице се е състояло в село Малчика, област Плевен, както и акт за смърт на същото лице, в който е посочено, че то е починало на 12.05.2025 г. От частния тъжител Ч. е представена, в хода на въззивното производство и служебна бележка, издадена от главен специалист при кметство село Малчика, в която се удостоверява, че на 15.05.2025 г. се е извършило поклонение, а на 17.05.2025 г. се е извършило погребението на починалото на 12.05.2025 г. лице В.Й.Д..

По делото пред въззивния съд е представена с молба, от страна на адвокат Н. А., защитник на подсъдимия М., скръбна вест за починалото лице В.Й.Д.. В молбата се посочва, че на официалната страница на групата „ТИД България“, във Фейсбук, е публикувана информация, от която е видно, че погребението на лицето Д. се е състояло на 17.05.2025 г..

Посочва се, че тази информация се съдържа в долната част на некролога, но която информация не се съдържа в представения от частния тъжител некролог за същото починало лице.

От страна на въззивния съд е изискана от кмета на село Малчика, област Плевен служебно информация за местоживеенето на починалото лице В.Й.Д., както и за датата на която е извършено погребение на същия. Към отговора на кмета на село Малчика, област Плевен, обективиран в писмо с изх. № 374-2/14.10.2025 г., са приложени Удостоверения за постоянен и настоящ адрес на лицето В.Й.Д., препис-извлечение от акт за смърт, издаден въз основа на акт за смърт № 9 от 17.05.2025 г. на същото лице и снимка от Регистъра с гробни 4 места на гробищен парк. В отговора се посочва още, че акта за смърт на посоченото лице Д. е съставен въз основа на Съобщение за смърт № 328 от 16.05.2025 г., издадено от УМБАЛ Плевен, отделение Съдебна медицина, т.к. съгласно изискването на Наредба № 14 от 15.04.2004 г. на Министерство на здравеопазването, установяването на смърт в дома се констатира от специалист по съдебна медицина. В тази връзка и за изясняване на причините за смъртта на лицето тялото е било откарано в отделение по съдебна медицина – Плевен и задържано за извършване на аутопсия, поради което и акта за смърт е съставен на 17.05.2025 г. В писмото се посочва, че преди да бъде съставен акта за смърт тялото не може да бъде транспортирано и погребано. Сочи се, че кметство Малчика не предлага услуги свързани с погребална дейност, както и не може да отговори на коя дата е извършено погребението на лицето В.Й.Д..