Акт от 19.06.2020, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е № 39

Гр.Сливен, 19.06.2020г

В ИМЕТО НА НАРОДА

СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в публично съдебно заседание на втори юни, двехиляди и двадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ВАНЯ АНГЕЛОВА при секретаря Пенка Спасова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело

№ 416 по описа за 2019г, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл.135ал. ЗЗД и цена- 25275.10лв.

В исковата молба ищецът твърди, че първия ответник е негов длъжник, а вземането му произтича от изпълнителен лист от 02.07.2019 г., издаден на основание влязла в сила присъда по НОХД 1158/2019 г. на СлРС за сумата 5 000 лв.- обезщетение за неимуществени вреди в резултат на извършено престъпление и 624 лв.- обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва от 13.06.2016г., и 2 973,10 лв. съдебни разноски.

Тъй като ответникът не платил доброволно тези суми, на 08.07.2019 г. било образувано изп.дело № 198/2019 г. на ЧСИ Миглена Минкова.

Твърди, че на 19.07.2019г. след получаване на

ПДИ, първият ответник продал на втория, недвижим имот, за който е поискал по същото изпълнително дело да бъде наложена възбрана, а именно апартамент, находящ се в гр.Сливен, кв.”……………….“, апартамент

№ 13.

Счита, че с извършеното правно действие, имуществото на този ответник се намалявало, което е увреждащо интересите му. Продавачът знаел, че сделката уврежда интересите му, тъй като намалява имущество, като за увреждащия й характер е знаело и третото лице-купувач. Неговото знание се извеждало от презумпцията, че щом сделката е извършена след възникване на кредиторовото вземане, тя е увреждаща.

Иска се съдебно решение, с което се обяви за относително недействителен сключеният между двамата ответници с нотариален акт № 27/19.07.2019г, том ІV, дело № 499/2019г. на Нотариус Н.С.договор за покупко-продажба на недвижим имот.

Първият ответник - И.С.Д. е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, с който оспорва иска изцяло

Твърди, че никого не е увреждал. Имал много задължения към различни лица и тази продажба била един от начините, с които окончателно уредил отношенията си с ответника Г.Г.

Твърди, че преди изповядване на сделката била извършена от Нотариуса проверка за тежест и се оказало, че няма вписани тежести върху имота, затова Г.Г. се съгласил да го закупи.

Вторият ответник – Г.Б.Г. също е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. Счита иска за допустим, но неоснователен. Заявява, че е нямал знание за увреждащия характер на сделката и с нея не е увредил ничий интерес. Сделката била сключена на 19.07.2019 г. и с нея уредил предишни вземания, които имал от прехвърлителя на имота, които били изцяло извън предмета на настоящото дело.При изповядване на сделката при Нотариуса, била извършена проверка в Службата по вписванията по партидата на продавача и не били установени вписани тежести върху имота – ипотеки и/или възбрани.

В с.з. ищецът се явява лично и с процесуален представител. Поддържа предявения иск и моли да бъде уважен. Претендира разноски съгласно списък по чл. 80 ГПК. Подробни съображения излага в писмени бележки.

В с.з. първият ответник – И.Д. се явява лично. Оспорва иска и моли да бъде отхвърлен. Поддържа отговора на исковата молба. Не претендира разноски.

В с.з. вторият ответник –Г.Г., не ся явява лично.

Представлява се от процесуален представител, който поддържа отговора на исковата молба. Моли иска да бъде отхвърлен, тъй като по делото не е доказано знанието на приобретателя по сделката за увреждащия й характер. Претендира за разноски по делото и представя списък по чл.80 ГПК. Прави възражение за прекомерност на платения от ищеца адв. хонорар и моли да бъде намален. Представя писмени бележки, в които излага съображения относно неоснователността на иска.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Ищецът е кредитор на първия ответник –И.С.Д. по изпълнителен лист, издаден на 02.07.2019г по НОХД № 1158/2018г на СлРС за осъждането на И.С.Д. да му заплати сумата 5 624.90лв-, от които: 624.90лв- обезщетение за имуществени вреди и 5000лв- обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат на престъпление, ведно със законната лихва, считано от 13.06.2016г до окончателното изплащане и 2973.10лв- разноски по делото.

Въз основа на издадения изпълнителен лист, на 04.07.2019г е образувано изп.дело № 20197680400198 на ЧСИ Миглена Минкова, с рег. № 768 и район на действие СлОС.

На 16.07.2019г на длъжника И.Д. е била връчена покана за доброволно изпълнение.

С молба от 16.07.2019г, взискателят е поискал от ЧСИ налагане на възбрана, опис и публична продан на имот на длъжника, представляващ………………….., находящ се в гр. Сливен, кв.“,

С резолюция от същата дата, ЧСИ е указал на взискателя да представи документ за собственост на имота.

На 18.07.2019т, отново е подадена молба за налагане на възбрана върху същия имот, като с резолюция от същата дата, на взискателя е указано да внесе дължимите такси за изпълнителното действие.

На 19.07.2019г ЧСИ е наложил запор върху притежаваните от длъжника „………………и

„…………………. Запорното съобщение е получено от длъжника на 12.08.2019г.

И поканата за доброволно изпълнение, и запорното съобщение са връчени на длъжника на адрес: гр.Сливен, кв.“………………….. От приложената по изпълнителното дело справка от Службата по вписванията към 24.07.2019г, относно вписванията, отбелязванията и заличаванията по партидата на И.С.Д. се установява, че имота, който взискателя е поискал да бъде възбранен, е продаден на 19.07.2019г, на втория ответник по делото – Г.Б.Г.

С договор за покупко-продажба от 19.07.2019г, обективиран в нотариален акт № 27/19.07.2019 г., т. 4, рег. № 8683, дело № 499/2019 г. на нотариус Николина Стойчева, с рег. № 123 и район на действие РС – Сливен, вписан в

Службата по вписвания под акт № 132, т.15, дело № 2647/19, вх. регистър 444/22.07.2019г., първият ответник- И.Д. дал на втория- Г.Г., следния свой недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, находящ се в сграда №3, разположена в ПИ с идентификатор № ***, с адрес: гр.Сливен, кв.“………………, , с предназначение: жилище, апартамент, ; брой нива на обекта -1, със застоена площ 59.65 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:

***; под обекта:

*** и над обекта : ***,ведно с прилежащото избено помещение № 13, при граници: изток-външен зид; запад- общо избено помещение; север- коридор; юг-коридор; заедно с 1,34% ид.части от общите части на сградата и отстъпено право на строеж върху ПИ с идентификатор №***, за сумата от 9500лв, която продавачът заявява, че е получил напълно и в брой от купувача.

Данъчната оценка на целия имот по нотариален акт е 25 275.10 лв.

Преди изповядване на сделката Нотариусът извършил проверка за тежести на имота и се оказало, че няма вписани възбрани и/или ипотеки.

И.Д. продал имота на ответника Г.Г.на цена от

9500лв, тъй като през 2015г получил пари на заем от него и тъй като не можел да му го върне, предложил да му продаде процесния апартамент, а след приспадане на дълга, да му заплати разликата от 9500лв.

Така уредил финансовите си отношения с ответника Г.Г.

Продавачът Д. е сметнал за необходимо да споделя с купувача Г. че е осъден и дължи пари на ищеца, въпреки че към датата на сключване на договора за покупко-продажба на имота знаел , че срещу него има образувано изп.дело № 20197680400198 по описа на ЧСИ Миглена Минкова, тъй като три дни преди изповядване на сделката, му била връчена призовка за доброволно изпълнение по същото изп.дело.

След продажбата на апартамента, е започнал ремонт.

Ответникът Д. виждан от своя съсед-св.Б. да изнася в кашони вещи от апартамента, но не си спомня кога за последно го е видял във входа на блока. Свидетелят твърди, че не го е виждал отдавна в имота и не знае кой живее в момента в процесния апартамент № 13.

На 23.02.2020г, Д. бил видян от св. К. пред входа на блока, в който се намира продадения от него апартамент. Св.К.сетил процесния имот на 23.02.2020г по сигнал за шум от ремонт и установил, че шум няма, а имота в момента е необитаем. Св.Б. му казал, че в апартамент №…. живее И.Д.,тъй като до скоро живеел там.

Горната фактическа обстановка е установена по делото въз основа на събраните писмени доказателства - относими, допустими и неоспорени.

Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, доколкото са относими, допустими и като цяло непротиворечиви.

Съобрази дадените от ответника И.Д. обяснения по реда на чл. 176 ГПК, с оглед на всички обстоятелства по делото.

Така приетото за установено от фактическа страна, води до следните правни изводи:

Предявеният иск е с правна квалификация чл. 135 ал.1 от ЗЗД

Искът е процесуално допустим, но неоснователен и недоказан.

За да възникне правото на ищеца да иска обявяване за недействително спрямо него, на действие на ответника, следва да се установени в кумулативната даденост следните предпоставки: 1/ ищецът да има качеството кредитор по отношение на длъжника-ответник; 2/ да е налице правно или фактическо действие на длъжника, с което се уврежда кредитора; 3/ длъжникът да е знаел за увреждането на кредитора към момента на атакуваното действие; 4/ при възмездна сделка, и третото лице, с което длъжникът е договорял, също да е знаело за увреждането .

За успешното провеждане на отменителния иск, не се изисква нито безспорност, нито съдебна установеност на вземането, а кредиторът може да бъде както хирографарен, така и обезпечен.

По делото е безспорно установено, че ищецът има качество на кредитор на ответника -продавач И.Д. с вземане, произтичащо от издадения по НОХД № 1158/2018г на СлРС изпълнителен лист, възлизащо по образуваното изп.дело в общ размер на сумата

12 136.85.

Предпоставка за основателност на иска е, че вземането трябва да е възникнало преди извършване на действието, което се атакува, защото кредиторът е разчитал на онова имущество, което длъжникът е имал в момента на възникване на вземането му.

Не се спори, че вземането предхожда по време датата на сделката, чиято относителна недействителност се иска.

Сделката, която се атакува е изповядана при нотариус на 19.07.2019г, а вземането е парично- за заплащане на обезщетение за вреди от престъпление, с настъпил падеж преди тази дата.

Втората предпоставка за основателността на предявения иск, е увреждащия характер на сделката спрямо кредитора-ищец.

Несъмнено, атакуваната покупко- продажба е увреждаща за кредитора-ищец. Увреждане има винаги, когато се извършва разпореждане със секвестируемо имущество, когато длъжникът се лишава от свое имущество, намалява го и извършва каквото и да е действие, с което затруднява удовлетворяването на кредитора.