Решение № 185 от 21.08.2026, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр. Ловеч, 21.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПОЛЯ ДАНКОВА

Членове:

ВАСИЛ АНАСТАСОВ

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ВАСИЛ АНАСТАСОВ Въззивно гражданско дело № 20264300500387 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази :

Делото е образувано по жалба вх. № 6206/03.08.2026 г. от Община Тетевен, представлявана от д-р М. Ц. Б. – Н., кмет на Община Тетевен, с административен адрес : ****, чрез Т.С. - за кмет на Община Тетевен, съгласно Заповед № 253/01.06.2026 г. по изп. дело № 101/2021 г. по описа на СИС при Районен съд – Тетевен срещу Постановление от 20.04.2026 г., с което е прекратено изпълнителното дело на основание чл. 433 от ГПК във вр. с чл.52 от ЗН.

Счита, че горецитираното постановление е неправилно, незаконосъобразно и постановено при неизяснена фактическа обстановка, предвид което го обжалва пред настоящата инстанция. Твърди, същото няма оформена заверка с датата на която е влязло в законна сила, поради което го обжалват по реда на чл.435, ал.1, т.3, предл. второ във връзка с чл.436, ал.1 и сл. от ГПК.

Счита, че жалбата е подадена в законоустановения срок, тъй като на 23.04.2026 г. на Община Тетевен е връчено единствено съобщение, че изпълнителното дело е прекратено, без към него да бъде приложено постановлението за прекратяване. Сочи, че след отправено искане от страна на 1

Община Тетевен с молба от 20.05.2026 г., препис от постановлението е изпратен и получен едва на 29.05.2026 година. Твърди, че считано от тази дата жалбата е подадена в срока по чл.436, ал. 1 от ГПК. Моли настоящата инстанция да го отмени изцяло и да върне делото на ДСИ за продължаване на изпълнителните действия и извършване на необходимите проверки.

Сочи, че от писмо с вх. № Писмо-4191/1/08.01.2026 г. от ДСИ е установено, че лицето М.Р. А., представляващ длъжника „БЕЛГОПЛАСТ“ ЕООД е починал на 16.10.2022 година.

Излага, че с молба от страна на Община Тетевен с изх.№ Молба7/13.01.2026 г. са направили искане до ДСИ, на основание чл.429, ал.2 от ГПК, да конституира като длъжници по изп. дело лицата: И. М. А. - син с ЕГН ********** и Р. М. Р. - дъщеря с ЕГН ********** и двамата с адрес : ****, в качеството им на наследници на длъжника М.Р. А.. Твърди, че алтернативно в молбата от Община Тетевен е направено искане до ДСИ, в случай, че има отказ от наследство от тяхна страна, да конституира като длъжник по изп. дело лицето Ю.Р. А. /брат на починалия/ с ЕГН **********, с адрес : ****, в качеството му на наследник на длъжника. Сочи, че към молбата са били приложени 2 бр. служебно издадени : удостовеР.е за наследници и удостовеР.е за съпруга и родствени връзки от 13.01.2026 г. на М.Р. А..

Изтъква, че в община Тетевен на 23.04.2026 г. е било получено съобщение с вх. № Съобщ.- 59/23.04.2026 г. с изх. № 933/22.04.2026 г., с което ДСИ при РС - Тетевен уведомява Община Тетевен, че на основание чл. 433 от ГПК във връзка с чл. 52 от ЗН е прекратено изп. дело № 101/2021 срещу „Белгопласт“ ЕООД - гр. Тетевен, без приложено постановление за прекратяване. Твърди, че на съобщението са посочени длъжниците :

„БЕЛГОПЛАСТ“ ЕООД - гр. Тетевен, представлявано от М.Р. А., Р. М. Р. наследник и И. М. А. - наследник.

Сочи, че с молба с изх. Съобщ.- 59/1/20.05.2026 г. са поискали от ДСИ да им изпрати постановлението за прекратяване на изпълнителното дело.

Твърди, че в отговор са получили писмо с вх. № Съобщ.-59/2/29.05.2026 г., с което са им изпратени : Постановлението от 20.04.2026 г. за прекратяване на изп. дело, изпълнителния лист и заповедта за изпълнение на парично задължение, като постановлението е без оформена заверка с датата, на която е влязло в законна сила.

2

Твърди, че от полученото съобщение с вх. № Съобщ.- 59/23.04.2026 г., лицето Ю.Р. А. /брат на починалия/, не е посочен като длъжник по делото, от което следва, че не е бил конституиран в това му качество.

Излага, че в обжалваното постановление няма посочени мотиви за прекратяване или данни относно лицата, които са били конституирани като длъжници.

Твърди, че от представените от Община Тетевен на ДСИ служебни удостовеР.я за наследници и родствени връзки на М.Р. А. е видно, че неговите наследници от първи ред са : синът му И. М. А. и дъщерята му Р. М. Р., които вероятно са се отказали от наследството. Независимо от това, счита, че прекратяването е извършено без да бъде изследван въпросът за съществуването на наследници от следващ ред. Сочи, че от цитираното удостовеР.е за съпруга и родствени връзки е видно, че починалият има жив брат - Ю.Р. А.. Установено е още, че родителите на М.Р. А. са починали, а същият е бил разведен.

Счита, че при тези данни съдебният изпълнител е следвало да извърши проверка относно наследствените права на брата на починалия и дали същият е призован към наследяване, съответно дали е приел или се е отказал от наследството. Твърди, че такава проверка не е извършена или поне липсват данни за нея в постановлението.

Предвид гореизложеното счита, че не може да се приеме, че са били изчерпани всички законови възможности за установяване на наследствено правоприемство и за продължаване на изпълнителното производство срещу наследниците на длъжника.

Счита, че на самостоятелно основание обжалваното постановление е незаконосъобразно поради липса на мотиви. В тази връзка твърди, че в постановлението не са изложени никакви фактически констатации, въз основа на които ДСИ е приел, че са налице предпоставките за прекратяване на изпълнителното производство. Посочени са единствено разпоредбите на чл.

433 ГПК и чл. 52 ЗН, без да е конкретизирано коя хипотеза на чл. 433 ГПК е приложена и въз основа на какви доказателства е направен изводът за прекратяване на делото.

Твърди, че липсата на мотиви препятства правото на защита на взискателя и възможността съдът да извърши ефективен контрол за 3 законосъобразност на постановлението, тъй като от съдържанието му не може да се установи кои лица са били конституирани като длъжници, кои от тях са се отказали от наследство, дали е извършена проверка за наследници от следващ ред и по какви съображения е прието, че изпълнителното производство не може да продължи.

На следващо място счита, че постановлението е преждевременно постановено и е налице нарушение на принципа за пълно изясняване на относимите факти и обстоятелства. В тази връзка изтъква, че длъжник по изп. дело „БЕЛГОПЛАСТ“ ЕООД, а не физическото лице М.Р. А.. Твърди, че последният е бил единствено законен представител и управител на дружеството, като поради това настъпилата смърт на управителя сама по себе си не представлява основание за прекратяване на изпълнителното производство, доколкото дружеството е самостоятелен правен субект и продължава да съществува до евентуалното му прекратяване и заличаване по предвидения в закона ред. Счита, че отказът от наследство на наследниците на М. А., респективно обстоятелството дали същите са приели или не наследството му, е неотносим към съществуването и отговорността на търговското дружество, което е самостоятелен правен субект. Излага, че в обжалваното постановление липсват данни съдебният изпълнител да е установил прекратяване и заличаване на „БЕЛГОПЛАСТ“ ЕООД или друго законово основание, водещо до невъзможност за продължаване на изпълнителното производство срещу дружеството. При положение че длъжник по изпълнителния лист е „БЕЛГОПЛАСТ“ ЕООД, а не неговият управител, счита, че смъртта на управителя и евентуалните откази от наследство на неговите наследници не представляват самостоятелно основание за прекратяване на изпълнителното производство.

Предвид изложеното счита, че постановлението е постановено при неправилно приложение на материалния закон и следва да бъде отменено, в тази връзка прилага справка за актуално състояние на „БЕЛГОПЛАСТ“ ЕООД от TP от 09.06.2026 година.

Твърди, че в постановлението липсват данни съдебният изпълнител да е извършил проверка относно актуалното правно състояние на дружеството, включително дали същото е заличено, дали е открито производство по ликвидация или несъстоятелност, както и дали е вписан нов управител, счита, 4 че липсата на подобна проверка води до неизяснена фактическа обстановка и прави постановлението незаконосъобразно.

В заключение моли съда да отмени обжалваното постановление, като неправилно, незаконосъобразно и постановено при неизяснена фактическа обстановка и да върне делото на ДСИ за продължаване на изпълнителните действия и извършване на необходимите проверки.

Писмени мотиви по обжалваните действия на основание чл.436, ал.3 от ГПК е изложил ДСИ при Районен съд – Тетевен, който счита, че действията му са правилни и законосъобразни. Счита, че жалбата е недопустима, тъй като постановлението за прекратяване е влязло в законна сила на дата 04.06.2026 г. и е датирано и подписано. Твърди, че съобщението за прекратяване е получено от Община Тетевен в качеството им на взискател на дата 23.04.2026 г., три дни след изготвяне на същото, а 14 дневния срок в който са могли да подадат жалбата е изтекъл на 07.05.2026 г., като самата жалба е входирана по делото на дата 11.06.2026 г., т.е. повече от 1 месец след изтичане на срока за обжалване за тях. Предлага на съда да остави жалбата без разглеждане, като недопустима.

Настоящата инстанция като съобрази постъпилата жалба и събраните по делото доказателства, намира за установено следното :

Изпълнително дело № 101/2021 г. по описа на СИС при РС – Тетевен е образувано на 18.05.2021 г. с взискател- Община Тетевен с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление : **** и дъжник по същото „БЕЛГОПЛАСТ“ ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление ****, представлявано от М.Р. А. за дължима сума в размер на 17 629,34 лв. към датата на образуване на същото.

В молбата си за образуване взискателят е посочил, че желае да се направи пълно имотно проучване в срока за доброволно изпълнение, като сочи и способи за принудително изпълнение.

От резултатите от справките изискани от съдебния изпълнител се установява, че длъжникът към този период от време не притежава движимо и недвижимо имущество срещу което да се насочи изпълнението по делото.

С молба постъпила в СИС при РС-гр. Тетевен на 15.01.2026 г. взискателят е уведомил ДСИ, че М.Р. А. - собственик на капитала и 5 представляващ „БЕЛГОПЛАСТ“ ЕООД – длъжника по делото е починал, като ведно с молбата е представил два броя удостовеР.я за родствени връзки и наследници. Помолил е неговите законни наследници - Р. М. Р. с ЕГН ********** и И. М. А. с ЕГН ********** да бъдат конституирани в качеството им на длъжници по делото на мястото на техния наследодател.

С Постановление от 09.02.2026 г. ДСИ е конституирал в качеството им на длъжници по изп. дело законните наследниците на М.Р. А. посочени по – горе, като на същите са били изпратени покани за доброволно изпълнение.

След получаване на поканите за доброволно изпълнение длъжниците по делото - Р. М. и И. М. са депозирали в СИС при ТРС два броя удостовеР.я от които е видно, че същите се отказват от наследството останало от техния наследодател М.Р. А. б.ж. на гр.****.

С Постановление от 20.04.2026 г. ДСИ при РС-гр. Тетевен е прекратил изп. дело №101/2021 г. образувано по описа на СИС при ТРС на осн.чл.433 от ГПК, във в-ка с чл.52 от ЗН, като до страните по делото са изпратени съобщения за неговото прекратяване.

Взискателят по делото - Община Тетевен е получила съобщението за прекратяване на делото на дата 23.04.2026 г. за длъжниците същото е получено на дата 07.05.2026 година.

Видно от данните по делото, взискателят - Община Тетевен са получили съобщението за прекратяване на делото на дата 23.04.2026 г., без към него да бъде приложено постановлението за прекратяване. След отправено искане от страна на взискателя с молба от 20.05.2026 г., препис от постановлението им е изпратен и получен на 29.05.2026 година. Жалбата е депозирана в деловодството на ДСИ на 11.06.2026 г., предвид което този състав на ЛОС приема, че същата е подадена в срока по чл.436, ал. 1 от ГПК – или е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата се явява основателна.

Разпечатката съдържа 43 от 61 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4417a58a-3788-4b6c-a047-28214be8f7fa