Решение № 8459 от 09.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8459 гр. София, 09.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 181 СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА при участието на секретаря МИЛЕНА АТ. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от НАТАЛИ ПЛ. ГЕНАДИЕВА Гражданско дело № 20231110112612 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 127, ал. 2 от Семейния кодекс (СК).

Образувано е по искова молба от 09.03.2023 г. на Е. П. Б., ЕГН **********, срещу П. Г. П., ЕГН ********** с правна квалификация чл. 127, ал. 2 СК за предоставяне упражняването на родителските права, определяне местоживеенето, определяне режим на лични отношения на бащата с детето М. П. П., ЕГН ********** и определяне издръжка на последното в размер на 500,00 лева.

Молителката твърди, че с ответника още от самото раждане на детето не живеят заедно. Сочи, че бащата се вижда с детето винаги, когато пожелае - предимно събота и неделя. Молителката твърди, че ответника употребява медикаменти срещу депресия, поради което претендира по – ограничен режим на лични отношения на бащата с детето. Сочи, че се съмнява в родителските възможности на ответника предвид психичните му проблеми.

Твърди, че още от самото раждане основните грижи за детето се полагат от майката, която е подсигурила отлични условия за живот, отглеждане и възпитание. Изтъква, че всички разходи за детето се поемат от майката, които възлизат в размер на 500 лева месечно. Сочи, че заплаща месечен наем за жилище в размер на 460 лева, както и разходи за ток, вода и парно в размер на 250 лева месечно. Твърди, че бащата многократно е заплащал издръжка на детето в размер на 700 – 1000 лева месечно и има възможност да заплаща издръжка в претендирания размер. Молителката посочва, че може да разчита на помощ в отглеждането на детето от своите родители.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е представил отговор на молбата, като заявява, че е частично основателна. Изразява съгласие ищцата да упражнява родителските права и 1 местоживеенето на детето да бъде определено при нея. Оспорва предложения от молителката режим на лични отношения, като счита, че трябва да бъде определен по – широк режим. Оспорва размера на претендираната сума за издръжка. Поддържа, че е полагал грижи за отглеждане на малолетното дете. Оспорва твърдението на ищцата, че сама покрива всички нужди на малолетното дете, както и че те възлизат в размер на 1000 лева месечно. Сочи, че не отговарят на истината твърденията, че страда от психически проблеми.

Изслушана по реда на чл. 59, ал. 6 от СК, ищцата заявява, че иска да продължи да се грижи за малолетното дете. Сочи, че основните грижи се полагат от нея. Заявява, че иска да бъде запазен интереса на детето. Посочва, че ответникът има проблеми с психическото му състояние и приема лекарства.

Изслушан по реда на чл. 59, ал. 6 от СК ответникът заявява, че се познава с ищцата от лятото на 2019 г. Сочи, че след раждането на малолетното им дете изявява желание да участва във всяка една активност свързана с детето. Твърди, че в продължение на две години са ходили заедно с ищцата и детето на почивки. Изтъква, че от края на февруари месец до сега, вижда детето по настояване на ищцата веднъж в седмицата. Заявява, че в този период е споделил на ищцата, че изпитва тревожност и безпокойствие за това, че не вижда сина им и че провежда лична терапия с психолог. Сочи, че медикаментите, които приема не въздействат негативно върху ежедневните му ангажименти. Твърди, че взима медикаменти за високо кръвно налягане. Споделя, че от няколко месеца има нова връзка с друга жена, която има две деца, за които деца той полага грижи.

В депозираните по делото социални доклади на ДСП – Оборище с изх. № ПР/Д-СО/190-003 от 14.09.2023 г. /л.100-104/, изх. № ПР/Д-С-О/190-007 от 08.11.2023 г. /л.153-156/ се сочи, че ищцата и детето живеят в жилище за което майката заплаща месечен наем, в размер на 450 лева. Същото се състои от кухненски бокс с хол заедно, баня с тоалетна, коридор и спалня. Констатира се, че стаята е обзаведена със спално легло, детско легло, гардероб, дрехи подходящи за детето и играчки. От доклад с изх. № ПР/Д-С-О/190-003 от 14.09.2023 г. се установява още, че подкрепа за отглеждането на малолетното дете получава основно от бабата и дядото по майчина линия. Констатира се още, че няма данни за ограничаване на социалния и роднински кръг на ответника. Установи се, че детето посещава редовно детско заведение „Мечо Пух“. Сочи се, че понастоящем непосредствени грижи за отглеждането и възпитанието на малолетното дете, се полагат от неговата майка.

Установява се, че базовите потребности на детето са задоволени. Установява се още, че майката притежава необходимия родителски базисен капацитет за правилното и ефективно отглеждане на малолетното дете. Посочва се, че майката има подходящи условия за отглеждане и възпитание на детето в спокойна и сигурна среда. Сочи се, че майката желае детето да продължи да поддържа контакт с бащата. Посочва се, че е налице силна емоционална връзка на привързаност между майката и детето.

В депозираните по делото социални доклади на ДСП-Красно село с Изх. № ПР/Д-СКС/465-001 от 11.10.2023 г. /л.106-108/, изх. № ПР/Д-С-КС/627-001 от 30.10.2023 г. се сочи, че бащата е участвал активно в грижите за детето, придружавал е майката на всички 2 консултации и прегледи и е предоставял финансови средства за задоволяване на основните нужди на детето. Констатира се, че бащата живее в жилище под наем, което представлява двустаен апартамент, състоящ се от самостоятелна спалня, хол с кухненски бокс и санитарно помещение. Сочи се, че в жилището на бащата са налице условия за обособяване на детски кът за спане и почивка, както и възможност за обособяване на място за игра. Сочи се, че в интерес на детето е да бъде гарантирано правото на лични контакти с бащата.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните прие за установено следното:

От събраните относими към предмета на делото доказателства се установява, че страните са родители на детето М. П. П., ЕГН **********, като последното е малолетно към датата на депозиране на исковата молба (л. 6 от делото).

Представен е по делото Договор за наем от 22.05.2020 г., видно от който между лицето Павел Крумов Янев като наемодател и ищцата по настоящото дело Е. П. Б. като наемател е сключен договор за наем на недвижим имот – апартамент при договорена наемна цена в размер на 230 евро.

Видно от представените по делото Справка за актуално състояние на действащите трудови договори /л.89/ и Справка данни за осигуряването по ЕГН за период от 01.08.2021 г. до 31.07.2023 г. /л.88 от делото/, ответникът полага труд по трудово правоотношение с „Стомана-Индъстри“ АД при основна заплата в размер на 1605,00 лева, като ответника реализира облагаем доход в размер на 3301,20 лева.

От представените по делото Справка за актуално състояние на действащите трудови договори /л.97/ и Справка данни за осигуряването по ЕГН за период от 01.08.2021 г. до 24.08.2023 г. /л.94-96 от делото/ ищцата полага труд по трудово правоотношение с „Адеко България“ ЕООД при основна заплата в размер на 3800,00 лева, като е декларирала облагаем доход в размер на 3800,00 лева.

Видно от представените по делото транзакции се установява, че ответникът е заплащал на молителката суми в размер на 1000 лева, 700 лева, 300 лева, 800 лева, 200 лева, за периода от 02.09.2022 г. до 20.02.2023 г. Същите са представени от ищцата, като се твърди, че извършените преводи от ответника са във връзка със заплащане ан издръжка за детето на страните.

От заключението на изготвената по делото СПЕ, което съдът кредитира като обективно и изготвено от компетентно за това лице, се установява, че родителският капацитет на майката е пълноценно развит и проявен, а капацитетът на бащата е частично компроментиран от личностови особености като емоционална лабилност и неустойчивост.

От заключението се установява още, че малолетното дете има изградена добра привързаност и към двамата родители, като и двамата зачитат и утвърждават авторитета на другия родител като активно и осъзнато се въздържат от негативни коментари за другия родител пред малолетното дете. Посочва се още, че не се установява активно негативно влияние на някой от родителите върху отношението на детето към другия родител. Установи се, че 3 родителите са затруднени в поддържането на работна комуникация по въпроси, свързани с отглеждането на детето. Посочва се, че в това отношение бащата изглежда по-затруднен от майката. В доклада е посочено още, че детето има добра изградена емоционална връзка и с двамата родители, като се установява да са налице данни връзката с бащата да е частично компроментирана поради интензивното въвеждане на детето в новата среда на бащата, несъобразена с адаптивните възможности на малолетното дете. Сочи се, че не се наблюдават прояви на родителско отчуждение у детето спрямо неговия баща. Вещото лице е посочило още, че не се установява психическо разстройство при нито един от двамата родители. При бащата е установено смесено тревожно – хиподепресивно разстройство, като проблемите в отношенията с майката и раздялата им са изиграли ролята на психотравмени събития, отключили разстройството. Сочи се, че разстройството на бащата е с благоприятна прогноза и не се свързва с повишен риск от опасно поведение. Посочва се, че липсата на контакт с родителя, при когото детето не живее би се отразило негативно. Установява се от приетата експертиза, че като оптимална се преценява възможността за ежедневни контакти с неотглеждащия родител, а когато това не е възможно е приемливо контактите да бъдат няколко пъти в седмицата по няколко часа, както и с преспиване при неотглеждащия родител няколко пъти в месеца. В експертизата се посочва, че вещите лица не са имали възможност да се запознаят с новата семейна среда на бащата и нейното влияние върху детето, като съществуват косвени данни, че малолетното дете реагира в тази среда с повишаване на нивото на стрес, поради което е разумно да се редуцира интензитета на излагане на детето в тази среда от страна на бащата.

От разпита на свидетеля М.ова, се установява, че познава страните по делото и е наясно с техните взаимоотношения. Споделя, че след раждането на детето грижите са поети изцяло от майката. Сочи, че родителите и детето се виждат най-често през уикендите.

Разказва, че не знае майката да е възпрепятствала вижданията между детето и бащата.

Заявява, че се вижда с ищцата веднъж-два пъти в седмицата. Сочи, че не е присъствала на срещите между майката, бащата и детето. Споделя, че ги е виждала в парка на рождения ден на детето.

От разпита на свидетеля Давидов се установява, че познава и двете страни. Споделя, че е виждал страните заедно около 4-5 пъти. Разказва, че ги е виждал в Гърция през есента с детето, а два месеца по късно е видял бащата сам в „Мола“ с детето. Сочи, че ги е виждал заедно и на първия рожден ден на детето. Твърди, че не знае бащата да употребява медикаменти. Сочи, че ответника е изпаднал в депресия, когато започнал по-рядко да вижда детето. Изтъква, че в момента се вижда често с бащата, като същия изглежда в много добро настроение.

При преценка показанията на свидетелите и предвид липсата на противоречия и взаимно изключващи се твърдения, съдът не намира пречка да ги ползва при формиране на свободното си вътрешно убеждение, още повече, че същите изцяло съответстват на останалия събран по делото доказателствен материал и са въз основа на лични впечатления в обсъдената им част. Съдът не кредитира показанията на свитеделя М.ова относно а приема 4 на медикаменти от страна на ответника, тъй като това не е възприето от свидетелката лично.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Страните по делото, родители на детето М. П. П. които не са били в брак, са фактически разделени от раждането на детето, като от този момент детето живее с майката, която полага основни грижи за него. Родителите не са постигнали споразумение относно родителските права, местоживеенето, режима на лични отношения и издръжката на малолетното дете. Установява се, че след раждането на детето основните грижи по отглеждането и възпитанието на общото им малолетно дете М. П. П., са поети изцяло от майката. В същото време бащата не е преустановил връзката си с детето. От показанията на разпитания свидетел Давидов се установи, че е виждал бащата с детето няколко пъти през 2022 година.