Акт от 19.10.2020, Административен съд - Търговище

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 125 19.10.2020 г. град Търговище

В И М Е Т О НА Н

А Р О Д А

Административен съд - Търговище касационен състав

На тринадесети октомври година 2020

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА

ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА

ИВАНКА

ИВАНОВА

Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА

Прокурор: ВАСИЛ АНГЕЛОВ

Като разгледа докладваното от съдията Иванка Иванова

КНАХД № 118 по описа за 2020 година

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г.С.М. ЕГН **********

***, чрез а.. Х. ***, кантора 3 против решение

№ 260052/ 24.08.2020 г., постановено по НАХД № 351/ 2020 г. по описа на РС – Търговище, с което е потвърдено НП № 38-0000402/ 13.03.2020 г. на директора на РД”Автомобилна администрация” (РД”АА”) гр. Русе, с което за извършено нарушение на чл. 34, §1, пр. 1 от Регламент (ЕС) № 165/ 14 и чл. 23, § 1 от Регламент (ЕС) № 165/ 14 и на основание 93в, ал. 17, т. 1 и чл. 105, ал. 1 от ЗАвтП са му наложени адм. наказания: по т. 1 „глоба“ в размер на 1 500 лв. и по т. 2 „глоба“ в размер на 200 лв. В жалбата е посочено като касационно основание – нарушение на закона. В с.з. касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът по жалбата – ИА“ АА“, РД

„Автомобилна администрация“ гр. Русе, редовно призован, не се представлява. От директора на РД“АА“ е получено писмено становище за неоснователност на жалбата и потвърждаване на процесния съдебен акт.

Представителят на Окръжна прокуратура –

Търговище изразява становище, че жалбата е неоснователна, а решението е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Съдът, след като обсъди оплакванията по жалбата във връзка с доказателствата по делото и съобрази правомощията си в касационното производство, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е частично основателна поради следното:

За да потвърди процесното НП въззивният съд е приел за установено от фактическа страна, че на 19.02.2020 г. около 15.21 ч. в гр.

Търговище, на входа на завод „Тракия глас“, като водач на автобус Бова Ф13, с рег. № ....., кат. М3, собственост на Уникредит лизинг клон Русе, извършва специализиран превоз на пътници с пътен лист № 793131 от 19.02.20 от с.

Киченица до завод Тракия глас, по маршрутно разписани с договор от 01.11.2018 г. Превозът попада в обхвата на Регламент ЕС № 561/06. Автобусът е оборудван с аналогов тахограф Сименс. При проверка контролните органи са установили следните адм. нарушения: 1. Водачът М., при извършване на горецитирания превоз не използва тахографски лист.

2. Водачът М. използва тахограф, който не е бил представен за контролна проверка в срок 2 години от предишната контролна проверка, видно от протокол от дата 08.11.2017 г., валиден до 08.11.2019 г. За констатираните адм. нарушения е бил съставен АУАН № 275108 от 19.02.2020 г., подписан от касатора без възражения. Такива не са постъпили и по срока по ЗАНН На основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 38-0000402 от 13.03.2020 , подписан и връчен на касатора на 05.02.2020 г.

От правна страна въззивният съд е приел, че при проверка законосъобразността при издаване на НП не се установяват допуснати от АНО съществени процесуални нарушения и такива на материалния закон. Както при АУАН, така и в НП, като първо описано адм. нарушение е отразено, че водачът М., при извършване на горецитирания превоз не е използвал тахографски листи. Така описано адм. нарушение е квалифицирано по реда на чл. 34, пар. 1, изр.1, пр. 1 от Регламент ЕС № 165/14 , като на основание чл. 93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвП е наложена адм. санкция „глоба“ в размер на 1500 лв. Разпоредбата на чл. 34, § 1, т.1 изр.1 от Регламент ЕС № 165/14 визира задължение на водачите да използват тахографски листове или карти на водачи в с е к и ден, през който управляват превозното средство, считано от момента на поемането му. При извършване на проверката контролните органи са установили, че водача М. не е използвал тахографски листове, така както му вменява посочената разпоредба по-горе. От доказателствата по делото – събраните гласни такива в съдебно заседание се установява, че от започване на работа, т.е. момента на поемане на превозното средство по предназначение, водачът М. е констатирал, че няма тахографски листове, уведомил е фирмата, но поради естеството на работа му е било наредено за продължи извършване на превоза, въпреки че е в нарушение разпоредбата на Регламента. В случая водачът е осъзнавал, че извършва нарушение предвид задължението да използва тахографски листове при извършване на превоза от момента на поемане на превозното средство. Посоченото основание за отмяна от защитата, че са изискани тахографски листове за деня, но не и за предходните 28 дни, не води до промяна на фактическата обстановка и нарушение разпоредбата на чл. 93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвП. Видно от последната, задължение на водача е да представи при проверка на контролните органи изискуемите по закон документи през текущия ден, и тези от предходните 28 календарни дни. Следва да се отбележи, че между задължението да представи документите за деня и предходните 28 календарни дни има поставена „запетая“, което разделя тази задължения на две отделни такива, поради което и не са поставени в условие на комулативност.

По отношение на второто констатирано адм. нарушение. Същото е установено при проверка на документи, като видно от протокол от 08.11.2017 г. за контролна проверка на тахографа, срокът на последната- 2 г е изтекъл на дата 08.11.2019 г. или няколко месеца преди констатираното адм. нарушение.

Настоящата съдебна инстанция не споделя изводите на въззивния съд, като приема, че е налице материалния закон по отношение на първото адм. нарушение. Подадената касационна жалба в тази част е основателна. Съдът приема, че осъществената правна квалификацията на нарушението от АНО не кореспондира с наложененото адм. наказание по първата точки от процесното НП. Сочената за нарушена разпоредба на чл. 34, §1, изр. 1, пр. 1 от Регламент (ЕС) № 165/ 2014 г. визира използване на тахографските листи, а санкционната норма визира представяне на документи (тахографски листи) за текущия ден и тези от предходните 28 дни. Нарушена е разпоредбата на чл. 36, ал. 1,( i) от Регламент (ЕС) № 165/ 2014 г., според която следва да се представя тахографски лист на контролните органи, а не посочената в процесното НП разпоредба на чл. чл. 34, §1, изр. 1, пр. 1 от Регламент (ЕС) № 165/ 2014 г. (използва тахографски лист). На практика както е квалифицирано нарушението за неизползване на тахографски лист, нарушителят е наказан за непредставяне на тахографски лист. Неправилната правна квалификация препятства проверката на съда за правилното приложението на материалния закон и за защитата на наказаното лице. Изложените доводи по второто адм. нарушение се споделят от съдебния състав. По отношение на него е правилна правната квалификация.

По останалите възражения в касационната жалба следва да се отбележи, че действително нито чл. 93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвтП, нито чл. 105, ал. 1 от ЗАвтП предвиждат наказания за нарушения на Регламент (ЕС) № 165/2014 г. Това обаче не е случайно. След присъединяването на Р.България към ЕС пред 2007 г. Европейското законодателство стана част от вътрешното право на страната ни. Особено издадените регламенти, които се прилагат пряко.

При изложеното съдебно решение следва да бъде отменено в частта по т. 1 на потвърденото НП, а в останалата част следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 221 във вр. с чл. 223 от АПК, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 260052/

24.08.2020 г., постановено по НАХД № 351/ 2020 г. по описа на РС – Търговище, с което е потвърдено НП № 38-0000402/ 13.03.2020 г. на директора на РД“АА“ гр.

Русе., с което за нарушение на чл. 34, § 1,т.1, изр. 1, пр. 1 от Регламент (ЕС) № 165/ 2014 г. и чл. 23, § 1 от Регламент (ЕС) № 165/ 2014 г. и на основание чл. 93в, ал. 17, т. 1 и чл. 105, ал. 1 от ЗАвтП на Г.С.М. ЕГН ********** *** са наложени адм. наказания: по т. 1 „глоба“ в размер на 1500 лв. и по т. 2 – „глоба“ в размер на 200 лв. в частта по т. 1 И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА

ОТМЕНЯ НП № 38-0000402/ 13.03.2020 г. на директора на РД“АА“ гр. Русе., с което за нарушение на чл. 34, § 1,т.1, изр. 1, пр. 1 от Регламент (ЕС) № 165/ 2014 г. и на основание чл. 93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвтП на Г.С.М. ЕГН ********** *** е наложено адм. наказание: по т. 1 „глоба“ в размер на 1500 лв.

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260052/ 24.08.2020 г., постановено по НАХД № 351/ 2020 г. по описа на РС – Търговище в останалата част.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: …….

..…….