Протокол № 120 от 15.10.2026, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 120 гр. Чепеларе, 15.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ, II СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело № 20265450101164 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „***“ АД, редовно и своевременно призован, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

Постъпила е молба с вх. № 4693/13.10.2026 г. от процесуалния представител юрисконсулт М.

Д..

ОТВЕТНИКЪТ АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, редовно и своевременно призован, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. От процесуалния представител юрисконсулт М. е постъпило становище с вх. № 4742/14.10.2026 г.

ЯВЯВА СЕ СВИДЕТЕЛЯТ Д. А. С., редовно и своевременно призован.

СВИДЕТЕЛЯТ И. Й. Д., нередовно призован, не се явява. Призовките, които са изпратени за връчване на адресите по служебно направената справка в НБДН са върнати в цялост.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р ИНЖ. Г. Т., редовно и своевременно призован, от когото е постъпило заключение по назначената съдебно автотехническа експертиза по ЕПЕП с вх.

№ 4556/06.10.2026 г., ведно със справка-декларация в срока по чл. 199 от ГПК, и в оригинал с вх. № 4598/07.10.2026 г.

Свидетелят Д. С. се намира извън залата.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, като: призовката на ищеца е връчена на 23.09.2026 г., чрез юрисконсулт В.К., а на ответника, на 23.09.2026 г., чрез юрисконсулт М.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 4693/13.10.2026 г., подадена от Застрахователно акционерно дружество „***” АД, чрез юрисконсулт М. Д., в частта, в която 1 ищецът, чрез процесуалния си представител, заявява, че поради служебна ангажираност не може да се яви в първото по делото открито съдебно заседание, както и че не възразява делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие. В молбата се посочва също, че в случай че не са налице процесуални пречки, процесуалният представител не възразява да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото становище с вх. № 4742/14.10.2026 г., подадено от ответника Агенция „Пътна инфраструктура”, чрез юрисконсулт С. М., в частта, в която процесуалният представител уведомява съда, че поради невъзможност да му бъде осигурен служебен автомобил за пътуване до мястото на провеждане на съдебното заседание, няма да има възможност да се яви лично в насроченото първо съдебно заседание по делото. Моли същото да се разгледа в негово отсъствие. По хода на делото, моли бъде даден ход на делото.

Предвид заявеното в молбата от 13.10.2026 г. и становище от 14.10. 2026 г. от процесуалните представители на страните и данните по делото, съдът счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва ищеца, ако желае, да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи нови доказателства.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 4693/13.10.2026 г., подадена от Застрахователно акционерно дружество „***” АД, чрез юрисконсулт М. Д., в частта, в която заявяват, че поддържат предявените искове. Оспорват изцяло изложените от ответника в отговора на исковата молба твърдения, възражения и доводи, доколкото същите са неоснователни и недоказани. В молбата е посочено също, че ищцовата страна няма възражения по проекто-доклада и моли същият да се обяви за окончателен.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото становище с вх. № 4742/14.10.2026 г., подадено от ответника Агенция „Пътна инфраструктура”, чрез юрисконсулт С. М., в частта, в която ответникът чрез процесуалният си представител заявява, че поддържа отговора на исковата молба, няма възражение по доклада и моли същият да бъде обявен за окончателен, както и в частта, в която заявява, че няма да сочи нови доказателства и няма нови доказателствени искания.

Съдът намира, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад обективиран в 2 определение № 341/15.09.2026 г. и съобщен на страните.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в определение № 341/15.09.2026 г.

Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по делото представените от ищеца с исковата молба и от ответника - с отговора на исковата молба, писмени документи като писмени доказателства по делото, като относими, допустими и необходими към спорния предмет.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените с исковата молба писмени документи, а именно: изчисление на законна лихва; протокол за ПТП № ***/27.02.2022 г., издаден от младши автоконтрольор при ОДМВР Смолян, РУ Чепеларе; платежно нареждане от 14.09.2022 г.; застрахователна полица за застраховка „Каско на МПС и злополука“ № ***/10.07.2021 г.; снимки - 2 стр.; доклад/********** по преписка по щета на МПС № ***/02.03.2022 г.; фактура № ***/02.07.2022 г. на стойност 1121.36 лева с ДДС за ремонтните дейности, издадена от „Д. П.“ ЕООД; фактура № ***/30.3.2022 г., издадена от „*** ***“ ЕООД на „Д. П." ЕООД за доставка на резервни авточасти, използвани при ремонта на този автомобил, която е на стойност 677 лева; опис на щетите по претенция № ***/21.03.2022 г.; опис на щетите по претенция № ***/02.33.2022 г.; калкулация по щета *** 4 стр.; документи на МПС - 2 стр.; калкулация ремонт номер ***/22.03.2022 г.; заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от 02.03.2022 г.; регресна покана изх. № ***/21.10.2022 г., ведно с обратна разписка за получаването й; приемо - предавателен протокол за предаване и приемане на автомобила след извършения ремонт без възражения от собственика; възлагателно писмо до доверения сервиз от 08.03.2022 г.; оферта № ***/21.03.2022 г., издадена от „*** ***“ ЕООД; Общи условия; представените с отговора на исковата молба писмени доказателства – извадка от книгата на дежурния при ОПУ – Смолян за 27.02.2022 г., надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК, както и бюлетин за пътната обстановка, публикуван на интернет страницата на АПИ към 06,30 часа на 28.02.2022 г.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото становище с вх. № 4742/14.10.2026 г., подадено от ответника Агенция „Пътна инфраструктура”, чрез юрисконсулт С. М., в частта, в която моли да бъде изслушана съдебнотехническа експертиза, както и на вещото лице Т. да бъдат зададени въпроси, формулирани в становището.

3

СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по допуснатата съдебно автотехническа експертиза, изпратена първоначално по ЕПЕП с вх. № 4556/06.10.2026 г., а впоследствие и депозирана по делото с вх. № 4598/07.10.2026 г. в оригинал, ведно със справка-декларация от вещо лице д-р инж. Г. Т..

Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Д-Р ИНЖ. Г. Д. Т. *** без дела със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р ИНЖ. Т.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

СЪДЪТ пристъпва към поставяне на въпросите към вещото лице д-р инж. Т., формулирани от процесуалния представител на ответната страна в становище с вх. № 4742/14.10.2026 г., както следва:

1. Извършило ли е вещото лице непосредствен оглед на процесното МПС и на мястото на твърдяното ПТП, и ако не – на каква фактическа основа е формирало изводите си относно механизма на настъпване на произшествието?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р ИНЖ. Т.: Работил съм изцяло с документите, които са по делото. Не съм имал задача да отида и да видя, все пак датата е било към 2022 г. и предполагам, че автомобилът е възстановен. Базирал съм се единствено спрямо протокола, в който бяха записани какви са уврежданията, както и документите, които са представени от застрахователното дружество, от вещото лице, което е констатирало повредите по автомобила.

2. Може ли вещото лице категорично да изключи възможността установените увреждания по автомобила да са настъпили при други обстоятелства, на друго място или в различен момент от посочения в исковата молба?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р ИНЖ. Т.: Затова са били хората на пътна полиция, които са констатирали това нещо. Механизмът отговаря на увредите към момента на ПТП-то. Вещото лице на застрахователя, след като е заведена щета, оглежда. Ако уврежданията бяха от други обстоятелства, щяха да си личат по-старите увреждания. Винаги, когато правим оглед на нещо, ние гледаме прясната увреда, а не стари увреди.

3. Налице ли са обективни данни и технически следи, въз основа на които вещото лице да установи с категоричност, че описаните щети са причинени именно от необработен, непочистен и заледен пътен участък?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р ИНЖ. Т.: Базирам се на констативния протокол за ПТП, съставен от полицията. Мисля, че беше описано, че има наченки на поледица. На това съм се базирал, че 4 механизмът е такъв.

4. Разполага ли вещото лице с данни относно съобразно атмосферните условия, състоянието на пътя и конкретната пътна обстановка към датата на инцидента?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р ИНЖ. Т.: Спрямо протокола към датата на инцидента пътната обстановка е била такава, каквато отговаря на реалната.

5. Представлява ли заключението на вещото лице категоричен технически извод относно причината за уврежданията, или същото установява единствено хипотетична възможност щетите да са настъпили по начина, твърдян от ищеца?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р ИНЖ. Т.: Категоричен съм, че настъпилите щети са вследствие на ПТП-то и са в причинно-следствена връзка от механизма, който е описан.

6. Бил ли е оборудван процесният автомобил с поставени вериги за сняг към момента на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р ИНЖ. Т.: В случая, когато има поледица, дори и автомобилът да е с вериги, се получава едно пързаляне, когато не е обработен пътят. Веригите помагат, когато има снежна настилка от няколко сантиметра, но ако има поледица, те се пързалят. Имам предвид, че сцеплението става още по-малко спрямо пътната настилка на гумата и в повечето случаи се получава пързаляне. При лед веригите могат да намалят скоростта, но не могат да я спрат на 100 %. Ако има асфалт или някакво сцепление, се получава едно търкане, което забавя автомобила. В случая е верижна катастрофа. Това означава, че този участък, не само този автомобил, има последица от заледяването и се блъскат един в друг.

Ако е сняг, самата верига се забива в снега и преодолява да няма това плъзгане. Когато е лед и веригите не помагат.

Вещото лице на въпрос на съда: Лек автомобил „*** ***“ не е над 3,5 тона.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 4693/13.10.2026 г., подадена от Застрахователно акционерно дружество „***” АД, чрез юрисконсулт М. Д., в частта, в която моли да бъде прието заключението по изготвената съдебно автотехническа експертиза, като заявява, че няма въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото становище с вх. № 4742/14.10.2026 г., подадено от ответника Агенция „Пътна инфраструктура”, чрез юрисконсулт С. М., в частта, в която оспорва изцяло заключението на вещото лице и моли същото да не бъде кредитирано при постановяване на съдебния акт, тъй като изводите в него са необосновани, предположителни и не почиват на непосредствени фактически констатации.

Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото изготвеното, депозирано и изслушано в днешното съдебно заседание заключение по допуснатата съдебноавтотехническа експертиза, изпратено първоначално по ЕПЕП с вх. № 4556/06.10.2026 г., а впоследствие и депозирано по делото с вх. № 4598/07.10.2026 г. в 5 оригинал, ведно със справка-декларация от вещо лице д-р инж. Г. Т..

На вещото лице следва да бъде изплатен внесеният от ищцовата страна депозит, в размер на 300 евро, за което да му бъде издаден разходен касов ордер.