Определение № 2796 от 09.11.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2796 гр. София, 09.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно частно гражданско дело № 20231000502917 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 24313/31.10.2023 г. по описа на САС, депозирана от Д. Н. К. чрез адв. К. В. против определение № 12577/20.10.2023 г. по ч.гр.д. № 11789/2023 г. на СГС, II брачен състав, с което е върната молба за обезпечаване на бъдещ иск с вх. № 95572/20.10.2023 г. Жалбоподателят поддържа, че обжалваното определение е неправилно и необосновано. Липсвал възприетият от първата инстанция порок на представеното адвокатско пълномощно. Сочи, че молбата за обезпечавена на бъдещия иск е подписана в цялост, включително приложените към нея доказателства, с КЕП. Доказателстватата били заверени с „Вярно с оригинала“, а положеният КЕП се равнявал на собственоръчно положен подпис. Сочи още, че адвокати, заети в адвокатското дружество, в което съдружник е и адв. В., винаги представяли по един и същи начин доказателствата по всички производства, съдържащи текст „Вярно с оригинала“ и подписани в цялост с КЕП, като съответните съдебни състави, които са проверявали редовността на иницииращите документи са приемали, че липсват пороци, включително досежно адвокатското пълномощно.

Направено е искане да бъде отменено обжалваното определение и да бъде допуснато поисканото обезпечение. Изложени са твърдения по всички елементи от фактическия състав на обезпечаването на бъдещ иск, включително за вероятната основателност на бъдещия иск и липсата на необходимост от представяне на гаранция.

Настоящият съдебен състав, след като разгледа частната жалба и съобрази наведените от жалбоподателя доводи, въз основа на събраните доказателства, намира следното:

Ч.гр.д. № 11789/2023 г. на СГС, II брачен състав е образувано по молба на Д. Н.

К. чрез адв. К. К. за допускане на обезпечение на бъдещите му искове против „Денистрой“ ЕООД по чл. 55, ал. 3 ЗЗД. Молбата и приложенията към нея са изпратени чрез Системата за сигурно електронно връчване, като видно от хартиения носител на молбата, същата е подписана с валиден КЕП на адв. К. К..

С определение от 20.10.2023 г. СГС е върнал молбата с вх. № 95572/20.10.2023 г. по чл. 390 ГПК, като е приел, че по делото не е представено надлежно заверено 1 копие на адвокатското пълномощно, поради което съдът не е надлежно сезиран.

Спецификата на обезпечитеното производство не позволява същото да бъде оставяно без движение, поради което молбата е върната. Определението е връчено на молителя на 23.10.2023 г., а той е депозирал частна жалба на 25.10.2023 г.

При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна:

Частната жалба е депозирана от процесуално легитимирано лице, в законоустановения срок и срещу обжалваем съдебен акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:

При проверка от настоящия съдебен състав на електронния файл, в който се съдържа молбата и приложенията към нея, се установява, че целият файл е подписан с КЕП от адв. К.. Това означава, че цялото съдържание на файла следва да се приеме за подписано с КЕП. Сред това съдържание е и адвокатско пълномощно от Д. К. в полза на Адвокатско дружество „В. и партньори“ и отделни адвокати, вкл. адв. К. за представителство на Д. К. пред всички съдилища по всички съдебни производства във връзка с негоите отношения с „Денистрой“ ЕООД, върху което се чете и текст „Вярно с оригинала“ и е видна заверка с подписа на адв. К. В., който е един от пълномощниците. Тази заверка, разгледана съвместно с наличието на подписване от адв. К. с КЕП на електронния образ на документа, обосновава извод, че е представено заверено от адвоката електронно копие на адвокатското пълномощно в съответствие с правилото на чл. 183, ал. 2 ГПК, което му дава право да представлява Д. К. пред съда, включително в обезпечително производство срещу „Денистрой“ ООД.

Ето защо не е налице възприетия от първата инстанция порок на пълномощното, а именно представен препис без заверка за вярност с оригинала, а молителят Д. К. е надлежно представляван пред съда от адв. К.. Следователно, не е имало основание за оставяне без разглеждане (връщане) на молбата по чл. 390 ГПК и като е приел обратното, първоинстанционният съд е постановил неправилно определение, което следва да бъде отменено, а делото върнато на СГС за разглеждане молбата на Д. К. по същество.

Воден от изложеното, Апелативен съд – София

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 12577/20.10.2023 г. по ч.гр.д. № 11789/2023 г. на СГС, II брачен състав, с което е върната молба за обезпечаване на бъдещ иск с вх. № 95572/20.10.2023 г.

ВРЪЩА делото на СГС за разглеждане на посочената молба по същество.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3