Решение № 74 от 08.05.2024, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Варна, 08.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова при участието на секретаря Юлия П. Калчева като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско дело № 20243000500072 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от процесуалния представител на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ – София срещу решение № 260025/21.12.2023 г. по гр.д.

№ 482/2017 г. на Окръжен съд – Варна, с което е отхвърлен иска за отнемане на незаконно придобито имущество описания в решението автомобил марка „Фолксваген“, срещу Д. Д. А. и Н. Б. А.. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна и за уважаване на предявения иск.

Пълномощникът на Д. Д. А. и на Н. Б. А. изразява становище за неоснователност на въззивната жалба.

Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално допустима. След като прецени доказателствата по делото – поотделно и в тяхната съвкупност, Варненският апелативен съд приема за установено следното:

Производството по делото е образувано въз основа на подадена на 06.03.2017г. искова молба от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) с предходно наименование Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито 1 имущество, с която са предявени искове с правно основание чл. 74 вр. чл. 75 ал.1 и ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.), за отнемане в полза на държавата на имущество от ответниците, съобразно отказ от искове в хода на съдебното производство: срещу ответника Д. Д. А., ЕГН ********** и ответника Н. Б.

А., ЕГН **********, за отнемане на незаконно придобито имущество на основание чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ отм. На Лек автомобил марка „Фолксваген" модел „Голф" с per. № В 750* РР, рама № WVWZZZ1HZTD056267, двигател № 1Z746236, дата на първа регистрация 27.12.1995 г. с пазарна стойност в размер на 1 250 лв.

Оспорвайки иска, ответниците твърдят, че процесният автомобил е бил закупен разглобен на части за цена от 200 лева, осигурени от заплатата на Д.

А.; бил е възстановен и приведен в движение от Н. А.; оспорват посочената от ищеца стойност към момента на придобиването му.

Не се спори между страните, установява се от приложените писмени доказателства, че ответницата Д. Д. А. е привлечена като обвиняем по ДП 333/2014 г. по описа на СП за престъпление по чл.321, ал.3, т.2 вр. ал.2 НК .

След уведомление от Специализираната прокуратура, КПКОНПИ е започнала проверка проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото й - протокол № ТД 04 ВА/УВ-21666/23.09.2014 г.

Приложената справка от НБД „Население“ установява, че ответниците са съпрузи - акт за брак № 0127/19.02.2000 г., издаден от Община Варна.

Представено е решение № 89/01.03.2017 г. на КОНПИ, с което въз основа на доклад рег. № ТД 04ВА/УВ – 2679/06.02.2017 г. на Директора на ТД на КОНПИ – Варна за внасяне на искане за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество на стойност 300593,23 лева /сред които и процесния МПС/ от ответниците по делото.

Като доказателство по делото е приложен договор за покупко – продажба с нотариална заверка на подписите рег.№ 2271/26.10.2010 г. по описа на нотариус Катя Паунова с район на действие ВРС, с по силата на който ответникът Н. Б. А. е придобил собствеността върху процесния МПС марка „Фолксваген" модел „Голф", рама № WVWZZZ1HZTD056267, двигател № 1Z746236, за сумата от 200 лева.

Показанията на свид.Д.Т.А. установяват, че лекият автомобил е придобит от ответника Н. А. през 2010 г. в разглобено съС.ие. Свидетелят помагал за пренасяне на частите; сглобяването му било извършено от ответника, също с помощта на свидетеля, като били закупувани допълнителни части.

Съдът е сезиран с искове с правно осн. чл.74, ал.1 ЗОПДНПИ (отм.), като приложим на осн. §5, ал.2 от ПЗР на ЗОНПИ (редакция ДВ бр.84/2023г. с предходно наименование ЗПКОНПИ) е последният закон, по който се довършват започналите дела.

Легалната дефиниция на понятието „имущество“ се съдържа в 2 разпоредбата на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ редакция ДВ бр.84/2023 г., съобразно която имущество е всякакъв вид собственост, материална или нематериална, движима или недвижима, ограничени вещни права, както и юридически документи, доказващи правото на собственост или други права.

Приложимият ЗОНПИ изисква извършване на сравнение на имуществото на проверяваното лице в началото и в края на проверявания период, като от значение е дали в имуществената сфера има превишение. При констатиране на превишение, надхвърлящо посочения в разпоредбата на §1, т.3 ДР на ЗОНПИ размер от 150000 лева, може да бъде прието, че доходите са незаконни.

Ищецът поддържа, че в края на проверявания период притежаваното от ответниците имущество се състои от процесния лек автомобил м.

„Фолксваген“, модел „Голф“. Заключението на приетата по делото съдебно – автотехническа експертиза установява стойност на автомобила в размер на 1250 лева.

ТР №4/2021 от 18.05.2023г. на ОСГК на ВКС съдържа задължителни указания по приложение на материалния закон: не представляват „имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1, т.3 от ДР на ЗОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период, както и не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество.

При изследване на въпроса относно наличието на превишение на имуществото в началото и края на периода на проверката, следва да бъде отчитано онова имущество, което е част от патримониума на проверяваното лице и свързаните с него лица. Наличното в случая имущество, което е част от патримониума на ответниците в края на периода е единствено лек автомобил на стойност от 1250 лева. Доказателства за друго налично имущество по делото не са представени.

С решение № 86/11.06.2020г., постановено по гр.дело № 3930/2019 г.

ВКС прие, че при разглеждане на спора по неприключило производство пред съд по отменения Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, следва да намери приложение и разпоредбата на §1, т.3 от ЗПКОНПИ, съгласно която несъответствието между имуществото и нетният доход следва да превишава 150 000 лева , за да бъде прието, че е 3 налице увеличение на имуществото в патримониума на проверяваното лице и свързаното с него лица. Едва ако се установи такова превишени е, следва да се изследва несъответствието между имуществото и нетния доход и на какво се дължи това превишение.

Предвид факта, че в началото и в края на проверката имуществото на ответниците Д. А. и Н. А. е на обща стойност от 1250 лева, не се установява превишение с над 150000 лева, поради което не се налага изследване на причините за несъответствие на това имущество с оглед съпоставка на същото с нетния доход на ответниците през проверявания период с оглед установяване дали има или няма значително несъответствие.

Предявеният иск от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество срещу Д. Д. А. и Н. Б. А., за отнемане на незаконно придобито имущество представляващо лек автомобил марка „Фолксваген" модел „Голф" с peг. № В 750* РР, рама № WVWZZZ1HZTD056267, двигател № 1Z746236, с пазарна стойност към датата на предявяване на исковата молба в съда в размер на 1 250 лв., следва да бъде отхвърлен на основание чл. 142, ал.2, т.2 вр. чл.141 ЗОНПИ, приложим на осн. §5, ал.2 от ПЗР на ЗОНПИ.

Обжалваното решение – като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено, като КОНПИ бъде осъдена да заплати на въззиваемите сумата от 1000.00 лв. – разноски за процесуално представителство пред настоящата инстанция, на основание чл.78, ал.3 ГПК.

С оглед изхода на спора, КОНПИ следва да бъде осъдена да заплати дължима в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на съда държавна такса в размер на сумата от 25.00 лева.

По изложените съображения, Варненският апелативен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260025/21.12.2023 г. по гр.д.№ 482/2017 г. на Окръжен съд – Варна.

ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат 129010997, с адрес гр.София, пл.„Света Неделя" №6, ДА ЗАПЛАТИ на Д. Д. А. и Н. Б. А., сумата от 1 000.00 /хиляда/ лв. - възнаграждение за процесуално представителство пред въззивната инстанция, на осн. чл.78, ал.3 ГПК.

ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество, Булстат 129010997, с адрес гр.София, пл.„Света Неделя" № 6, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Апелативен съд – Варна държавна такса в размер на 25.00 /двадесет и пет/ лв.

Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5