Протокол № 61 от 21.04.2022, Районен съд - Панагюрище

ПРОТОКОЛ

№ 61 гр. Панагюрище, 20.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емилиан Бл. Венчев при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Емилиан Бл. Венчев Административно наказателно дело № 20225230200043 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподател П. ИВ. Р., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. В.В. от ПАК, надлежно упълномощен от 16.03.2022 г.

За РУ – Панагюрище при ОД на МВР - Пазарджик, редовно призовани, представител не се явява. Изпращат становище по даване ход на делото и същество.

Явява се актосъставителят Д. Г. К., редовно призован.

Явява се свидетелят КР. Й. КР., редовно призован.

Представител за Районна прокуратура – Пазарджик, Териториално отделение - Панагюрище, уведомени с писмо, не се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

При редовно призовани страни, съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се делото.

Обжалва се НП № 22-0310-000126/10.03.2022 на Началника на РУ Панагюрище, с което на жалбоподателя са наложени административни наказания глоба в размер на 700 лв. и лишаване от право да управлява МПС 1 за срок от 3 месеца за деяние, квалифицирано като нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП.

В срок е постъпила жалба, в която се твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно, издадено при нарушение на материалния и процесуалния закон, както и в пълно несъответствие с фактическата обстановка и допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и при нарушение на чл. 57, ал.1 т. 5 от ЗАНН. Излагат се подробни съображения.

Правят се доказателствени искания. Да бъде изискано от Началника на РУ – Панагюрище при ОД МВР – Пазарджик, да представи: цялата преписка относно издаване на НП № 126/10.03.2022 г., ведно с АУАН № 221581 от 23.02.2022 г.; разпечатка от клип № 6323, фиксиран с техническо средство TFR1-М № 631 от 09.01.2022 г. за времето около 14,43 часа; да бъде представена техническата документация и указанията за работа с това техническо средство; данни относно системата за контрол на скоростта TFR1М № 631 – документ за преминат метрологичен контрол; документ кога е сертифицирана за работа по това предназначение (10 год. срок за употреба) на база на коя заповед или друг акт и те да бъдат представени в съдебно заседание.

АДВ. В.: Поддържам изцяло жалбата. Моля да бъдат приети, приложените към административно наказателната преписка писмени доказателства. Поддържам всички направени доказателствени искания с жалбата. Да изслушаме актосъставителя и свидетеля.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към административно-наказателната преписка и жалбата писмени доказателства, по опис.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от Началника на РУ – Панагюрище – цялата преписка относно издаване на НП № 126/10.03.2022 г., ведно с АУАН № 221581 от 23.02.2022 г.; разпечатка от клип № 6323, фиксиран с техническо средство TFR1-М № 631 от 09.01.2022 г. за времето около 14,43 часа; да бъде представена техническата документация и указанията за работа с това техническо средство; данни относно системата за контрол на скоростта TFR1М № 631 – документ за преминат метрологичен контрол; документ кога е 2 сертифицирана за работа по това предназначение (10 год. срок за употреба) на база на коя заповед или друг акт.

ДОПУСКА до разпит като свидетели по делото Д. Г. К. и КР. Й. КР..

Свидетелят К. напусна съдебната зала.

Сне се самоличността на свидетеля:

Д. Г. К., с ЕГН: **********, роден на ************ г. в гр. Пловдив, живущ в гр. Панагюрище, ************, № 3, вх. Б, ет. 4, ап. 19, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, работещ в РУ – Панагюрище, без родствена връзка с жалбоподателя.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

ПРИСТЪПИ се към разпит на Д. Г. К.:

Аз работя като автоконтрольор в РУ – Панагюрище, от 10 месеца.

През м. януари 2022 г. беше между 5-10 януари. Бях дежурен автопатрул. Работехме по спазване на скоростта на ул. „Павел Хаджисимеонов” в гр. Панагюрище, в района на Гарата, преди бензиностанцията на фирма „САМ 96”. Бензиностанцията работеше на този ден.

Заповед точно определена нямахме. Работехме по задача зададена от РУ- Панагюрище, като на този ден бяхме два автопатрула. Единият автопатрул работеше по КАТ, а другият - следеше за спазване на скоростта.

Ние работехме за скоростта в градски условия. Мястото там е с ограничение 40 км/час.

Радара отчете измерена скорост 96 или 97 км/час, с която премина водача, при разрешена в градски условия 50 км/час, т.е. превишение с 40 км/час. По клипа, който получаваме от София, се съставя акт и се налага санкция. Ние не спираме водачите. Имаме запис на камера с радар и номер на клипа. Това се изпраща в гр. София, където фирма разглежда клиповете и издава електронни фишове. Когато радарът отчете по-високата скорост, устройството издава звук, започва да свири. Към момента няма практика да спираме водача, когато радара отчете превишение на скоростта. Предполагам, че водачът ни е видял, видял е и камерата. По мое мнение, на тази дата бяха засечени около 20 автомобила с превишена скорост.

3

Ако се движат три автомобила един след друг, преценявам самия автомобил който идва. Когато са един след друг те карат в колона по един и в 99 % от случаите си спазват ограничението. Ако първият се движи с превишена скорост не знам какво се случва, защото не съм имал такъв случай досега.

При съставяне на АУАН извиках г-н Р.. Той попълни декларация, че той е управлявал автомобила към 09.01.2022 г. Водачът не възрази. Подписа декларацията, че той е управлявал.

АДВ. В.: Каква е дължината на ул. „Павел Хаджисимеонов” в гр.

Панагюрище?

Адвокат В. предявява фотокопие от снимка формат А 4, л. 9 в делото, за онагледяване на въпросите към св. К..

СВ. К.: Улица „Павел Хаджисимеонов” е дълга около 700 метра до километър.

АДВ. В.: Къде бяхте позиционирали камерата. В края на разширението или на друго място.

СВ. К.: На мястото където бяхме има ограничение на скоростта.

Техническото средство за измерване на скоростта беше позиционирано беше след разширението, в посока към бензиностанцията в посока гр.

************. Бяхме позиционирали техническото средство след разширението, точно преди входа на бензиностанцията.

АДВ. В.: След като позиционирахте радара на каква разстояние, според Вас бяхте от знака до позиционирането на радара?

СВ. К.: Разстоянието от знака до мястото на позициониране на техническото устройство беше около 100-150 метра. Не мога да кажа точно.

Не съм измервал разстоянието.

АДВ. В.: Според снимката с данни от радара е видна посоката на движение, трафикът и режима. Моля свидетелят да уточни какво означава буква „М” за трафика. Задавам този въпрос, като имам предвид Техническото описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-М, където на стр. 13 са посочени елементите, които се визуализират в прозорец „Обсег“, където се определя разстоянието на действие на радара. Активен е бутона, оцветен в 4 зелено. В случая за „М“ е около 100-120 метра за лек автомобил.

СВ. К.: От снимката се вижда, че сме били в режим на работа на буква „М”, т.е. на 100-120 метра. Ние сме били на този режим.

Запознат съм инструкцията за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

АДВ. В.: Защо на първата снимка Т=-1.0 s от радара не се вижда автомобил?

СВ. К.: Не мога да обясня, защо на първата снимка не се вижда автомобил точно в началото на зоната на заснемане. Тази снимка е представена на водача при съставяне на акта. На втората снимка автомобила се вижда преди знака.

АДВ. В.: Как ще се появи втората снимка, където се вижда автомобила на 20-30 метра преди знака. Ако радара засича на 120 метра максимум, тази снимка няма да я има. Ако е бил автомобила след знака няма да се вижда на снимката.

СВ. К.: Ние сме били на режим на работа буква „М”, където се засича на разстояние 100-120 метра. Не знам как се е появила тази снимка.

Попълнил съм протокол по чл. 10 от Инструкцията. Отбелязано е, че сме работили на ул. „Павел Хаджисимеонов” гр. Панагюрище. На обектите на тази улица няма поставени номера на административен адрес.

АДВ. В.: Нямам повече въпроси към свидетеля.