Решение № 299 от 16.04.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 299 гр. Бургас, 16.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Симеон С. Михов при участието на секретаря Ваня Ст. Д.а като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Гражданско дело № 20242100100539 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по повод искова молба от Д.

С. Х. с ЕГН ********** с адрес: гр. Б., ж.к. „Л.“ бл.№ *, ет.*, чрез пълномощник адв. Николай Николаев Димитров, със съдебен адрес: гр.София 1000, пл. „Позитано“ № 2, сграда „Перформ бизнес център“, ет.3 против Застрахователна компания „Лев инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр.София 1700, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, чрез пълномощник адв.Панайот Велков от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул. „Васил Априлов“ № 18, ет.3, офис 6, да бъде осъдено да заплати обезщетение за неимуществени вреди в размер на 90 000 лв., изразяващи се в болки, стрес и страдания вследствие на ПТП на 30.11.2023г. в гр.Бургас, обезщетение за имуществени вреди в размер на 1931,23 лв. вследствие на същото събитие, ведно със законната лихва от 10.01.2024 г. до окончателното изплащане на сумите. Според изложеното в исковата молба, на 30.11.2023г. около 12:55 ч. в гр.Бургас на пешеходна пътека на ул. „Константин Величков“ до блок № 89 е настъпило ПТП с л.а.м.“Тойота“ модел „Ярис“ с ДК № А 46 67 МВ, управляван от Т. Г. с ЕГН **********, в резултат на отнемане на предимство е блъснал пресичащата по пешеходната пътека Д. Х..

Пострадалата е била откарана в УМБАЛ Бургас АД със счупване на десния 1 крак – фрактура крутис декстри ин патрис дисталис, където е лекувана до 06.12.2023г. Била е извършена операция на многофрагментна фрактура на дистална фибула на ниво синдезмоза. В периода 23.02. – 26.02.2024г. пострадалата е престояла в Клиниката по ортопедия и травматология за премахване на 2 бр. синдесмални винтове с поставена окончателна диагноза пострсом про фактурум крутис декстри ин патрис дисталис. Била е назначена и проведена физикална терапия е рехабилитация също в УМБАЛ Бургас АД.

Въпреки проведеното лечение и извършените оперативни намеси и след изписването , Д.Х. има затруднения при движението на десния долен крайник, нуждае се постоянно от чужда помощ и придружител за ежедневните си нужди. Постоянно изпитва болки, което налага приемането на обезболяващи. Последиците от уврежданията ще търпи още дълго, като здравословното състояние продължава да е влошено – не може да спи, затворена е в себе си, сънува кошмари, получава чести кризи при споменаване на ПТП.

Пълномощникът на ищцовата страна е посочил, че за л.а.м.“Тойота“ модел „Ярис“ има сключена валидна застраховка „гражданска отговорност“ в ответното дружество ЗК „Лев инс“ АД по ГО № ***02, със срок на валидност от 09.03.2023 г. до 08.03.2024 г. Предвид това, към ответника била предявена извънсъдебна претенция за определяне и изплащане на обезщетение за претърпените от Д.Х. неимуществени и имуществени вреди, получени на 10.01.2024г., за което била образувана застрахователна преписка. По повод заведената щета, не е налице какъвто и да било отговор от застрахователното дружество.

Ответникът ЗК „Лев инс“ АД е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искови претенции, като ги счита за неоснователни. Оспорва наличието на предпоставките на чл.45 от ЗЗД за ангажиране отговорността на водача на МПС. По същата причина счита за неизяснен и механизма на описаното от ищцовата страна ПТП, причината за настъпването му и вината на водача Т.Г., въпреки съставения констативен протокол за ПТП с пострадали лица № **-**06/ 06.12.2023г. Пряка причина е внезапното изскачане на пътното платно на пострадалата, която е пресичала не на пешеходна пътека, като Г. е бил поставен в невъзможност да реагира, макар да се е движел със съобразена и допустима скорост. Не била налице и пряка причинно-следствена връзка между деянието и настъпилия вредоносен 2 резултат.

Също така ответникът е изложил становище за невярност на твърденията на ишцата относно типа и характера на последиците от получените увреждания, като Д.Х. всъщност е била изцяло възстановена, можела е да се движи с помощни средства още след първото изписване от болничното заведение, за което пълномощникът се позовава на приложената медицинска документация.

Направено е изрично възражение за съпричиняване от страна на ищцата, касаещ периода на възстановяване, която е затруднила с действията си успешното провеждане на процеса – стъпвала е на увредения си крак въпреки предписанията, с което е удължила периода.

При условията на евентуалност се оспорва размера на претендираното обезщетение, като се твърди, че не е съобразен с критериите посочени в чл. 52 от ЗЗД. Счита, че претендираното обезщетение е завишено и не следва да бъде уважавано в такъв размер, като сочи сумата от 25 000 лв. като съобразена с характера на уврежданията.

В съдебно заседание пълномощникът на ищцовата страна поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи в пълен размер като основателни и доказани. В подкрепа на исковете ангажира свидетелски показания, както и съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертизи.

В съдебно заседание ответното Застрахователна компания „Лев инс“ АД чрез процесуалния си представител, изрази становище за неоснователност и недоказаност на исковите претенции. Възраженията си обосновава със заключенията по приетите съдебно-автотехническа и медицинска експертизи. Счита, че от адв.Н.Димитров се претендира присъждане на възнаграждение на несъществуващо основание.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Съдът счита, че исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.4 от ГПК. От приложената част от кореспонденцията между пострадалата и застрахователя е видно, че към 3

10.01.2024г. застрахователят е бил уведомен за претенцията (л.53-54).

Исковата молба е постъпила в съда след липсата на постановен отговор от застрахователя по претенцията за плащане.

Предявеният иск е с правно основание чл. 432 ал. 1 от КЗ, вр. чл.45, чл.52 и чл.86 от ЗЗД.

Няма спор, че е налице застрахователно правоотношение с ответника ЗК „Лев инс“ АД по отношение на участвалото в ПТП, МПС л.а.м.“Тойота“ модел „Ярис“ с ДК № А 46 67 МВ, по повод ЗЗГО полица със срок на покритието от 09.03.2023 г. до 08.03.2024 г. (непредставена).

Според констативен протокол за оглед на ПТП с пострадали лица рег.№ 769р-16506/ 06.12.2023г. (л.9-11 по делото), местопроизшествието се намира на ул. „К.Величков“ до бл. №№ 61 и 89 в прав участък, на пешеходна пътека. Описани са подробно установените от дежурния при МВР-Бургас обстоятелства. Приложена е съставената медицинска документация на пострадалата Д.Х., с дати след описаното ПТП, както и справка за предписаните лекарства. Приложени са и касови бележки и фискални бонове за извършени от ищцата разходи.

Според заключението на проведената съдебно-автотехническа експертиза (л.181-187), автомобилът е бил технически изправен. Описан е подробно механизмът на станалото ПТП, като автомобилът със скорост от около 32,6 км/ч е навлязъл след ляв завой в прав участък. В този момент на 46,2 м от автомобила, отляво – надясно по посока на неговото движение, по пешеходната пътека е преминавала Д.Х. със скорост от около 3,6 км/ч.

Пострадалата изминала половината от разстоянието до отсрещния тротоар и на 5,1 м от отсрещния бордюр била ударена от Г.. Ударът е бил страничен с левия преден калник. Водачът спрял едва след това, като част от дрехата на пострадалата се закачила за лявото странично огледало за обратно виждане и последвало дърпане на тялото 3 метра. Поради това десният крак на Д.Х. попаднал под движещата се предна лява гума и веждата на предния ляв калник на автомобила. Водачът Т.Г. е можел да спре преди пешеходната пътека, тъй като при установената скорост спирачният път е 18,2 м., а разстоянието от левия завой до пешеходната пътека е 46,2 м. В съдебно заседание вещото лице разясни, какви би станало ако пешеходката бе спряла преди да пресече и останалата част от уличното платно.

4

В заключението на приетата съдебно-медицинска експертиза (л.155-164), вещото лице д-р Хрисант Хрисантов е изброил получените от ищцата травми (л.156) и е посочил, че същите са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Установяването на нараняванията е последвано от оперативно лечение, като последиците следва да отшумят за около 2 месеца.

Поставеният метал все още не е изваден изцяло, но това не е непременно необходимо. Вещото лице е извършило преглед на пострадалата. Направените заключения, вещото лице обоснова подробно в съдебно заседание.

Според показанията на свидетеля Т. И. – водач на автобуса, на 11.12.2022г. се прибирали от Гърция общо 40 човека и след 18 ч. между две села след Свиленград, при дъжд, на ляв завой автобусът поднесъл вдясно, напуснал пътното платно, продължил надолу по ската и се спрял в стената на ров. Намиращата се мантинела била съборена. Свидетелят и екскурзоводката понесли най-силният удар. Линейките пристигнали 20 мин. по-късно, не видял да има тежко пострадали хора, освен починалия човек, когото лично изнесъл.

Стъклата ги счупили пътниците за да излязат по-бързо, само предното било станало на мрежа. Инструктаж към пътниците да си поставят коланите имало в Бургас преди тръгване, при връщане от границата не помни.

От показанията на свидетеля Т. Г. – водач на автомобила, стана ясно, че на 30.11.2023г. към 13:15 ч. е пътувал по продължението на ул. „Сан Стефано“ – ул. „К.Величков“, в посока от Морската градина към бул.

„Демокрация“. На 20 м преди намиращата се пешеходна пътека бил заслепен от слънцето. Чул шум по капака на двигателя и натиснал спирачката, като видял зад левия прозорец образ на жена, която се свличала покрай вратата.

Дошли двама мъже и изтеглили жената до стълбите на игралната зала. Жената извадила телефон, запалила цигара и казала, че ще се оправи. После дошъл полицейски патрул и линейка, която откарала пострадалата. Не видял никакви щети по своя автомобил.

Според показанията на свидетеля С. М. – мл.автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ – Бургас, на ул. „К.Величков“ лек автомобил идващ от ул. „24-ти пехотен полк“ в посока бул. „Демокрация“ на пешеходната пътека пред ТВ Микс е блъснал преминаваща пешеходка. Автомобилът се намирал на 2-3 метра след пешеходната пътека, дошла „Бърза помощ“ и откарала пострадалата, която седяла и имала болки в единия крак. Водачът 5 заявил, че не е видял пострадалата, тъй като слънцето му светело в очите.

Видими щети по автомобила не видял.

Според свидетеля Х. Х. – съпруг на ищцата, тя му се обадила по телефона и той дошъл и заварил и линейката. Закарана била в болницата и на следващия ден направили операция. След 6 дни я изписали на патерици и с гипсиран крак. Тя не можела да стъпи, затова свидетелят се грижел за всичко – след работа разхождал кучето, пазарувал, готвил. Когато отсъствал, викали синът им да помага. След 2 месеца махнали имплантите в крака на ищцата, но тя продължавала да се страхува да стъпва, тай като изпитвала болки. И сега кракът продължавал да се подува. Не са извадени всички пирони от крака, като лекарите казали, че засега остават. След катастрофата започнала да бълнува насън, страхува се да влезе в кола, както и да пресича. Преди инцидента ходела пеш на работа, била жизнена, срещала се с приятелки.

Свидетелят Т. Х. – син на ищцата, заяви, че за ПТП разбрал от баща си същия ден. Видял майка си по-късно в болницата – била със счупен крак, имала охлузвания. Операцията била на следващия ден, но лечението продължило 5 месеца вкл.премахване на част от поставените пирони, рехабилитация. След изписването на пострадалата от болницата била обездвижена, не можела да стъпва на единия си крак. Свидетелят носил майка си на ръце до жилището им на втория етаж, помагал е да се обслужва, да ходи до тоалетна. С двете патерици е ходила до м.февруари 2024г., после продължила с една. На рехабилитации се редували да я водят с бащата на свидетеля, 5 дни в седмицата. Преди катастрофата Д.Х. била много жизнена , разхождала домашния любимец, излизала с приятелки. След това предимно плачела, чувствала се виновна, че тежи на близките си. Предстои да бъде направена още една операция на крака, който продължава да се подува. Майка му получава здравна пенсия.